[Oordeel] Purperreiger, witwangstern en huiszwaluw

[palombian]

Eerste probeersels met de R5 (en de oude EF400 5.6 + 1.4xIII) redelijk grote crops (exact aantal pixels op Flickr)
Die zwaluw was me vroeger niet gelukt.


Purple heron by palombian, on Flickr


Whiskered tern by palombian, on Flickr


House martin by palombian, on Flickr

[Sieg]

Re: Purperreiger, witwangstern en huiszwaluw

Toch een heel knap resultaat hoor als dit de eerste "probeersels" zijn Jan
En wat denk je van die R5 tot nu toe ?

grts
Sieg

[freddy69]

Re: Purperreiger, witwangstern en huiszwaluw

Amai mooie beelden ...zeker als het probeersels zijn....voor vluchtbeelden is dit een ideale camera...
Ik ben al wel eens met een vriend op stap met dezelfde camera en als die 10 vluchtbeelden schiet (geruisloos) zijn er 10 scherp...
waar ik van mijn 10 shots met mijn spiegelreflex al blij ben met 2 ....

Groeten
Freddy

[palombian]

Re: Purperreiger, witwangstern en huiszwaluw

Toch een heel knap resultaat hoor als dit de eerste "probeersels" zijn Jan
En wat denk je van die R5 tot nu toe ?

grts
Sieg

Bedankt Sieg en Freddy,

Ik ben er met weinig voorbereiding aan begonnen op een korte vakantie in de Brenne - die camera zou toch vanzelf alles perfect doen - en het weer was niet zo goed.
Toch zeer veel missers...
De auto-ISO al direct afgezet, want de kwaliteit gaat ook op FF snel achteruit met het licht. Ook vragen kleine pixels hogere minimum sluitertijden. Samen met het lichtverlies door de extra extender-stap was ik - zoals verwacht - enigszins teleurgesteld tov mijn croptoestellen.
Bovendien kon je (zoals gewoonlijk) niet echt dicht bij de vogels, te ver blijft te ver, ondanks de redelijk cleane files was nabewerking nog altijd nodig (maar ik had de indruk dat er minder te redden viel dan met een 32 mpx crop - waarvoor Canon geen tijd heeft om in een deftige body in te bouwen).

De tracking is wel beter, maar zeker geen 10 op 10.
De 400 DO II f:4 met 2xIII geeft ongeveer dezelfde scherpte als deze 400 5.6 met 1.4xIII, maar ik ben er nog niet uit of IS afzetten beter is of niet en in hoeverre een 2x de AF afremt..
Omdat de cropfactor tov de 7DII nauwelijks minder is (17,5 tov 20 mpx) denk ik dat het misschien beter is van standaard met de 1.4 te blijven werken. Mijn 180 makro is alleszins zeer scherp zonder extender op de R5 (waarmee de AF teveel hunt en zelfs wegvalt).

Nog veel oefening nodig, tips welkom.

[CMM]

Re: Purperreiger, witwangstern en huiszwaluw

Bedankt Sieg en Freddy,

Ik ben er met weinig voorbereiding aan begonnen op een korte vakantie in de Brenne - die camera zou toch vanzelf alles perfect doen - en het weer was niet zo goed.
Toch zeer veel missers...
De auto-ISO al direct afgezet, want de kwaliteit gaat ook op FF snel achteruit met het licht. Ook vragen kleine pixels hogere minimum sluitertijden. Samen met het lichtverlies door de extra extender-stap was ik - zoals verwacht - enigszins teleurgesteld tov mijn croptoestellen.
Bovendien kon je (zoals gewoonlijk) niet echt dicht bij de vogels, te ver blijft te ver, ondanks de redelijk cleane files was nabewerking nog altijd nodig (maar ik had de indruk dat er minder te redden viel dan met een 32 mpx crop - waarvoor Canon geen tijd heeft om in een deftige body in te bouwen).

De tracking is wel beter, maar zeker geen 10 op 10.
De 400 DO II f:4 met 2xIII geeft ongeveer dezelfde scherpte als deze 400 5.6 met 1.4xIII, maar ik ben er nog niet uit of IS afzetten beter is of niet en in hoeverre een 2x de AF afremt..
Omdat de cropfactor tov de 7DII nauwelijks minder is (17,5 tov 20 mpx) denk ik dat het misschien beter is van standaard met de 1.4 te blijven werken. Mijn 180 makro is alleszins zeer scherp zonder extender op de R5 (waarmee de AF teveel hunt en zelfs wegvalt).

Nog veel oefening nodig, tips welkom.

hartelijk dank voor de inlichtingen van de echte gebruiker te velde. Probleem met nieuwe apparatuur is dat ze in tijdschriften de hemel ingeprezen worden en alle onvolkomenheden onder de mat geveegd zijn. Soms vraag ik me af of ze het apparaat dat ze bespreken ooit zelf eens gezien hebben. Maar daarna zit je er wel mee en zijn de centen van zak veranderd.

[palombian]

Re: Purperreiger, witwangstern en huiszwaluw

hartelijk dank voor de inlichtingen van de echte gebruiker te velde. Probleem met nieuwe apparatuur is dat ze in tijdschriften de hemel ingeprezen worden en alle onvolkomenheden onder de mat geveegd zijn. Soms vraag ik me af of ze het apparaat dat ze bespreken ooit zelf eens gezien hebben. Maar daarna zit je er wel mee en zijn de centen van zak veranderd.

Het is niet mijn bedoeling de R5 af te breken, ik heb er nog te weinig ervaring mee.
Er zijn op verschiilende sites prachtige resultaten te zien met het materiaal waarover ik beschik, dat zal mij ook wel lukken.
Het is beslist een vooruitgang. Echter m.i. niet in verhouding tot de prijs, maar dat is altijd zo met luxeprodukten (de meerwaarde bv van een Audi tov mijn VW is vooral de statusverhoging ).

Zeker Canon is uiterst gewiekst hierin. Ik blijf ervan overtuigd dat hetzelfde resultaat voor de helft van de prijs kan behaald worden, maar ik ga hier niet eeuwig op blijven wachten.

[Sieg]

Re: Purperreiger, witwangstern en huiszwaluw

Oei, je hebt dus duidelijk nog wat te leren als ik het zo lees Jan
Ik moet zeggen dat ik in het begin ook wel effe moest wennen, niet zozeer het FF gebeuren, want dat was ik al gewend, maar de enorme pixelcount
Met die hoge pixelcount moet bij actiefotografie toch wel rekening gehouden worden, je moet snellere sluitertijden aanhouden
De ruis vind ik persoonlijk heel goed meevallen, iso 6400 tot zelfs 10000 haal ik makkelijk, maar je moet uiteraard wel van in het begin goed belichten.
Na een jaar te werken met deze camera moet ik toch wel zeggen dat ik heel erg tevreden ben met die aankoop en ben ik zelfs blij dat ik niet gewacht heb op de R3 of R1
Die kosten nog enkele duizenden eurokes meer
Als ik deze R5 vergelijk met mijn 1Dx toestellen dan kan ik voor een pak minder geld hetzelfde halen, als zijn de 1Dx'en nog iets sneller in het refocussen, dus het herpakken na verlies van focus.
Qua tracking en onderwerpen blijven volgen steekt die R5 er met kop en schouders bovenuit.
De files vind ik schitterend van kwaliteit om mee te werken, al moet je opletten voor oververscherping is me al opgevallen, zeker als je zoveel verkleint voor het web
Mijn 300 f2,8 L IS II en mijn 600 f4 L IS II zijn nu nog sneller geworden op de R5, doch als de batterij bijna halfweg is dan gaat het ook snel achteruit met de snelheid voor die grote zware tele's
Dus eigenlijk heel erg tevreden, zeker omdat ik zelf eigenlijk de R5 gekocht heb als licht toestelletje en dit samen met de RF 24-70 f2,8 L IS ideaal is om te wandelen, ik was dan ook die combinatie gewend met een 1Dx, dus een hele verbetering in gewicht.
Zelfs met de RF70-200 f2,8 L IS vind ik het nog zeer aangenaam om mee op stap te gaan voor een langere wandeling, maar ik draag dan ook niks meer rond mijn nek, heb ik moeten afleren door die 1Dx'en
Dus ik zou zeggen, niet te snel conclusies trekken, wacht nog effe af en eenmaal je het toestel wat beter leert kennen zul je, volgens mij, wel tevreden zijn met je aankoop
Het probleem met de R5 is, er zijn zo ontzettend veel mogelijkheden qua instellingen, dat er een hele tijd overheen gaat voordat je met alles tevreden bent, zelf heb ik meerdere keren alles verandert, zelfs in het veld.
In ieder geval veel succes Jan

hartelijk dank voor de inlichtingen van de echte gebruiker te velde. Probleem met nieuwe apparatuur is dat ze in tijdschriften de hemel ingeprezen worden en alle onvolkomenheden onder de mat geveegd zijn. Soms vraag ik me af of ze het apparaat dat ze bespreken ooit zelf eens gezien hebben. Maar daarna zit je er wel mee en zijn de centen van zak veranderd.

Je moet ook nooit afgaan op wat je ziet van Youtube influencers, die gasten worden betaald (al dan niet in natura) om zulke zaken te testen en te bespreken
Daarmee dat ik hier al enorm veel keren geschreven heb dat je een camera, of lens, enkel kan beoordelen door eigen ervaring en niet op de cijfertjes of van horen zeggen.
Doch Cor, ik weet zeker dat die R5 één van de beste toestellen op het ogenblik op de markt is
Is inderdaad niet goedkoop, maar als je ziet wat dat ding allemaal kan is het eigenlijk wel een paar duizend euro goedkoper dan bvb een 1D model

grts
Sieg

[palombian]

Re: Purperreiger, witwangstern en huiszwaluw

Sieg, ik ben er ook van overtuigd dat niet iedereen zich vergist kan hebben in de R5, maar als je een crop gewoon bent is de vooruitgang misschien minder spectaculair.

De "enorme pixelcount" kan wel zo zijn voor iemand die van een 1Dx komt, maar ik heb al met hogere gewerkt (je leest trouwens wel dat de R5 een veel hogere sluitersnelheid nodig heeft dan nodig volgens de pixeldichtheid).
Idem voor de vergroting, 896mm FF equivalent (op f:5.6) was mijn alledaagse brandpuntsafstand.
Waarschijnlijk ben ik gewend om te ver van de vogels te blijven om die overweldigende resultaten te halen die je soms ziet (net zoals ik al deed met de 7DII zal ik de R5 nog meer moeten reserveren voor goede locaties, voor waarnemingen op wandel heb ik mijn M6 Mark II met zeer hoge pixeldichtheid).

Bij slecht licht heb ik snel moeten beperken tot ISO 1600, dat is natuurlijk beter dan de 7DII, maar wel met een stop minder.
In die zin komt het resultaat overeen met mijn berekeningen, wat ik verlies aan licht op FF (met een lens van hetzelfde gewicht) wordt gecompenseerd door de betere ruisprestaties.

Ik heb de switch gemaakt, niet alleen omdat de 7DII plots kapot was, maar ook omdat ik er meer en meer van overtuigd geraak dat Canon geen performante crop bodies meer gaat maken (of het zal minstens nog een tijd duren, gegarandeerd met enkele opzettelijke beperkingen en ook niet voor niets).
De R5 is duideljk een veel moderner toestel, en op mirrorless had ik mij al wat voorbereid.

Gelukkig had ik mij ook al voorzien op een FF, de 400 DO II is de lichtste Canon supertele en hij werkt op FF goed met een 2x extender. Buiten de meerprijs van de body is de investering redelijk beperkt.
Al mijn EF lenzen (en de EF-S trouwens) werken evengoed of beter op de R5 (zoals op de M6II). Enkel bij de 180 makro moet ik nogal dikwijls de focus op weg helpen, maar dat is een gekend probleem, een mirrorless kan moeilijk scherpstellen op een volledig wazig beeld.

De R5 is de eerste FF die ik het als een crop gebruiker waard vind om over te stappen, ik kan er alles mee doen wat ik vroeger gewoon was - en hopelijk meer .

Ik probeer nu alle domeinen één voor één uit, makro schijnt goed te werken, en vandaag met de RF24-240 gaan wandelen (vogels kan je er zoals verwacht niet mee schieten, maar vlinders vallen erg mee, voor de prijs na de tegoedbon kan ik niet klagen).

[LudwigC]

Re: Purperreiger, witwangstern en huiszwaluw

Toch een heel geslaagd resultaat met je nieuwe toestel.

[Wim Meeus]

Re: Purperreiger, witwangstern en huiszwaluw

Proficiat met je HoF!

[Raf Raeymaekers]

Re: Purperreiger, witwangstern en huiszwaluw

Sieg, ik ben er ook van overtuigd dat niet iedereen zich vergist kan hebben in de R5, maar als je een crop gewoon bent is de vooruitgang misschien minder spectaculair..

Een zin die ik niet goed begrijp.... minder spectaculair ..?

[Johan G]

Re: Purperreiger, witwangstern en huiszwaluw

Ik ben hier al een paar keer komen lezen maar ik moet toch telkens weer op mijn tong bijten.
Dit zijn nu geen vluchtbeelden waar ik van denk dat de autofocus op de proef gesteld wordt.

Een trage Reiger en enkele beelden met de blauwe lucht als achtergrond.
Begrijp me niet verkeerd , het zijn mooie beelden , maar ga bv eens vliegende eendjes fotgraferen met een achtergrond van bomen.
Of de zwarte sterns met het wuivend riet als achtergrond op het ponton van de zouweboezem .

Ik zag zo een test voorbij komen van de Z7 van Nikon op youtube .
Een autofocus test met als onderwerp een koppeltje dat de kerk binnen wandelt naar het altaar

Volgens mij heeft het mirrorless één groot voordeel voor de fabrikanten.
Het is veel goedkoper om te bouwen !

Johan

P.S. oei oei wat heb ik nu weer gedaan

[Sieg]

Re: Purperreiger, witwangstern en huiszwaluw

Ik ben hier al een paar keer komen lezen maar ik moet toch telkens weer op mijn tong bijten.
Dit zijn nu geen vluchtbeelden waar ik van denk dat de autofocus op de proef gesteld wordt.

Een trage Reiger en enkele beelden met de blauwe lucht als achtergrond.
Begrijp me niet verkeerd , het zijn mooie beelden , maar ga bv eens vliegende eendjes fotgraferen met een achtergrond van bomen.
Of de zwarte sterns met het wuivend riet als achtergrond op het ponton van de zouweboezem .

Ik zag zo een test voorbij komen van de Z7 van Nikon op youtube .
Een autofocus test met als onderwerp een koppeltje dat de kerk binnen wandelt naar het altaar

Volgens mij heeft het mirrorless één groot voordeel voor de fabrikanten.
Het is veel goedkoper om te bouwen !

Johan

P.S. oei oei wat heb ik nu weer gedaan

Een Stern en een Zwaluw zijn niet echt trage vliegers hé Johan, dat weet jij ook wel
De reiger daarentegen, ja dat is net zoals dat koppeltje dat je noemt

grts
Sieg

[palombian]

Re: Purperreiger, witwangstern en huiszwaluw

Een Stern en een Zwaluw zijn niet echt trage vliegers hé Johan, dat weet jij ook wel
De reiger daarentegen, ja dat is net zoals dat koppeltje dat je noemt

grts
Sieg

Ik ben er zelf nog niet uit (en heb de stern in de bocht ook niet gekozen voor de HoF, maar toch dank), en naar mijn eerste ervaringen is het zeker niet zo dat de camera alles voor je doet, maar een zwaluw is me met de 7DII nooit gelukt.
Het ongemakkelijke gevoel dat ik had bij de M6 Mark II - dat de tracking wel goed was maar uiteindelijk het beeld niet helemaal scherp - heb ik ook nog met de R5.
De 7DII was er ofwel totaal naast of boenk op.
Uiteraard heeft de R5 veel meer instelmogelijkheden, dat moet ik allemaal opnieuw uitproberen (op youtube vind ik veel algemeenheden die ik zelf ook al had kunnen uitvinden).

[Johan G]

Re: Purperreiger, witwangstern en huiszwaluw

Een Stern en een Zwaluw zijn niet echt trage vliegers hé Johan, dat weet jij ook wel
De reiger daarentegen, ja dat is net zoals dat koppeltje dat je noemt

grts
Sieg

De snelheid hebben ze wel maar het gaat in dit geval over de achtergrond.
De lucht is de makkelijkste achtergrond dat zal jij ook niet ontkennen.

Johan