Canadese chipmunk

[Jochen]

[Sieg]

Re: Canadese chipmunk

Leuk beestje met een grappige pose
Misschien de schaduwkant nog wat oplichten en vooral het oogje mag wat lichter.

grts
Sieg

[LoulouBeavers]

Re: Canadese chipmunk

Leuke pose, jammer dat je geen exif gegevens erbij zet, wellicht was een lager diafragma getal mogelijk om een wat vagere achtergrond te krijgen. In de uitwerking zou je die ook software matig kunnen blurren, schaduw kan nog wat opgehaald worden en er is nog wel ruimte voor verscherping ook, de foto is leuk een aandoenlijk genoeg daarvoor,
groetjes,
Loulou

[Crispyn]

Re: Canadese chipmunk

Ik volg Sieg, anders een prachtige plaat .

exif staan wel in de foto hoor.
Date Time Original: 2011:09:14 18:47:04
Exposure Time: 1/6400
F Number: 7.1
Exposure Program: Aperture priority
ISO Speed Ratings: 800
Metering Mode: Pattern
Flash: Flash did not fire, compulsory flash mode
Focal Length: 400mm
White Balance: Auto white balance
Make: Canon
Model: Canon EOS 50D

[doudeke]

Re: Canadese chipmunk

Ik ben alleen maar komen kijken om te zien wat een Canadese chipmunk is. Mooi beestje
en beestig mooie foto.

[LoulouBeavers]

Re: Canadese chipmunk

Ik zei ook..erbij zet..als ik een rijtje foto;s ga bekijken heb ik niet zo'n zin om alles ook eerst op mijn PC te zetten..ben daar te lui voor;-)
Sluitertijd is hoog genoeg om de eekhoorn ter plekke bevriezen, ISO had op de optimale waarde voor je camera kunnen blijven, dat scheelt in kwaliteit.
F 7,1 is niet perse hoog, hangt eigenlijk van de lens af...zou kunnen dat de lens op deze waarde pas optimaal presteert, ben wel geneigd te denken dat dit iets lager had kunnen zin,
groetjes,
Loulou

[Jochen]

Re: Canadese chipmunk

Amaai, mijn pic wordt hier nogal onder de loupe genomen!

Het probleem met chipmunks is dat ze niet stil zitten. Zenuwachtige, schichtige diertjes, bang van hun eigen schaduw. Ik vermoed dat het dan ook te maken heeft met de roofvogels in de lucht. Overleven door in beweging te blijven.

Anyway, vandaar die ISO800 om een snelle sluitertijd te krijgen op 400mm. De lens is een 400mm fix L 5.6. Maar op zijn uitersten gebruik ik lenzen niet graag. Vandaar de 7.1 (ik rolde wss voor de 6.3 maar het moest snel gaan).

Ik heb al gemerkt dat échte natuurschots hier worden beoordeeld met dezelfde waardemeters als shots uit de tuin of zelfs portretfotografie. Maar bij natuurschots heb je geen controle over de plaats waar het dier opduikt, wat het doet, wat de belichting zal zijn, wat de achtergrond zal zijn, enz...

Da's toch nog net iets anders dan een shot van een koolmees, waar je op voorhand de plaats kan bepalen waar je gaat "schuilen", de plaats waar de mees gaat landen (tak net naast de voederplank), de achtergrond, enz...

Het is niet mijn intentie om neer te kijken op dat soort shots. Dat is allerminst mijn bedoeling. Ik neem ook graag zo'n pics, en omdat we zot zijn van de natuur ligt en hangt het hier buiten ook vol eten.

En ik hoop ook geen gevoelige snaar geraakt te hebben. Maar ik wou toch eens zeggen dat iedereen een beetje realiteitszin nodig heeft.

Als ik commentaar krijg over croppen en witbalans, dan kan ik daar iets van leren. Maar als ik te lezen krijg dat een grizzly-shot (genomen vanop de minimum te respecteren afstand) enkel "mooi is als waarneming"... tja. Wie een grizzly-portretje verwacht zoals hij dat zelf neemt van zijn hond, die is toch niet realistisch dunkt me. Toch niet voor amateur fotografen zoals hier op BD. Maar ik zie hier nog niet zo snel een pro langskomen die een grizzly-pic portret toont, genomen met zijn 800mm.

Mijn mening (die ik nog maar onlangs neerschreef in een thread in "tips & truuks"): natuurfotografen onder elkaar zouden meer oog moeten hebben voor de exclusiviteit van de waarneming.

Mvg,

J.

[LoulouBeavers]

Re: Canadese chipmunk

dat gaat om eigen beleving en om natuurbeleving, maar een foto is een foto. Ik ben vaak en graag in de natuur en maak veelvuldig opnamen van wild in de natuur dat zich niet laat regisseren, ik ben alleen geen soortenjager, maar een plaatjesmaker De moeilijkheidsgraad van het maken van een foto doet er voor het eind resultaat niet toe, het zegt enkel wat over de inspanning. Om ff om te draaien..stel ik post weken lang voor een zeer zeldzame eenpotige geschubde ringeloording;-) en als ik die zie en de focus niet goed heb en van adrenaline de lens beweeg en koffie over de camera mors..en alles..is het nog steeds een mislukte foto, toch? Niet om te zeggen dat je foto mislukt is, maar voor de discussie die je aanzwengelt. Ik denk trouwens dat je over deze aangedragen kritiek ook kan leren hoor, ik zeg het juist uit mijn ervaring en zou het niet zeggen als ik denkt dat dit niet te doen is, dat zou idd. niet fair zijn, maar ik doet dit nl. zelf wel, voor mij is dit realiteit juist. Ik kan eigenlijk ook enkel dat doen in mijn commentaar, zeggen wat ik zelf anders had gedaan en daarmee mijn visie delen, het is aan jou en een ieder die het leest wat die daar mee doet, je mag het gerust naast je neerleggen.
ik ken de soort wel ( voor mij is het dus geen bijzonder waarneming) en weet ook dat ze vaak bedelen op parkings van de nat. parken in de States en Canada en zelfs uit de hand eten, het is niet per definitie een moeilijke soort. Wel klein en razend snel idd. Timing, het juiste moment van afdrukken kiezen, is belangrijker dan de sluitertijd, immers, op de foto zit die toch stil? dus..de timing had je prima voor elkaar juist, het is geen actieshot en dat hoeft ook niet, maar dan hoeft de hoge sluitertijd ook niet. BTW: niemand die zegt dat dit makkelijk is hoor,
groetjes,
Loulou

[Jochen]

Re: Canadese chipmunk

Je moet het niet zwart-wit stellen, Loulou. Ik zeg niet dat enkel de waarneming belangrijk is. Het is een verhaal van "én ...én...": én de normale waardemeters zijn van belang, én de waarneming op zich.

Je geeft een raar voorbeeld trouwens. Je "zeldzame eenpotige geschubde ringeloording" bestaat geeneens, maar ik vermoed dat je gewoon eender welk non-sexy dier bedoelt.

Wel, als tegenvoorbeeld; stel dat hier iemand een foto van een zeer zeldzame sneewluipaard post, genomen op een lelijke groezelige bergflank, bij valavond. Gaan we dan dat shot ook "banaal" noemen? "Mooi als waarneming"? Zeggen dat het niet goed belicht is? Dat de kleuren fout zitten (wegens "golden hour")? Dat de achtergrond lelijk is?

Ik probeer maar duidelijk te maken dat de factor "waarneming" op zich weldegelijk erbij hoort. Hoe mooier het dier, hoe meer deze factor zal doorwegen, dat is des mens (vandaar dat jouw voorbeeld ook opgaat). Maar tellen doet hij sowieso. Het heeft geen nut dat te betwisten. Je kan niet elk dier beoordelen als ware het een lelijke "eenpotige geschubde ringeloording".

Het enige waar ik wou om vragen is; vergeet aub deze factor niet. Als iedereen zo blijft doorgaan met natuurshots te beoordelen als portretten, dan is er hier enkel nog ruimte voor perfect belichte vogeltjes, en jaagt men de natuurfotografen weg. En dat kan de bedoeling niet zijn.

Mvg,

J.

[LoulouBeavers]

Re: Canadese chipmunk

Ik heb je foto beoordeeld naar de omstandigheden en wat naar mijn menig dan vatbaar is voor verbetering. Ik heb ook niet de eekhoorn beoordeeld, wel heb ik tips gegeven hoe jij de techniek beter zou kunnen toepassen. Dat heeft niks met welke waarneming dan ook te maken of met je excuus over omstandigheden, mijn tips zijn juist genoemd naar die omstandigheden.
Mijn voorbeeld was fictief, je begrijpt een smiley toch wel?
Je dwaalt erg af in de discussie en je argument dat op BD natuurfotografen worden weggejaagd bevreemd mij zeer..ik ben nl. natuurfotograaf en voel me helemaal niet weggejaagd. Men mag zeggen van mijn foto's wat men daar van wilt zeggen, soms zal ik reageren en zal ik iets wilt toelichten, maar zal me zeker niet weggejaagd voelen omdat iemand een kritisch noot plaats...dat is juist wat je mag verwachten als je een foto plaatst en ook wat mij enorm interesseert..ik ben zeer benieuwd daarna juist.
Ik zie het niet zwart wit en ik maak die scheiding in waarneming/tuinvogel portret juist niet.....voor mij is het én-én..een zeldzame of bijzondere waarneming kan ook mooi op de foto. Ken daar veel voorbeelden van, Jim Brandenburg is iemand ie mij enorm inspireert met zijn wolven foto's als voorbeeld . Dat zou hij niet zijn als hij niet de visie en kunde heeft die maakt dat zijn foto's onderscheidend zijn.
Welke fotograaf inspireert jou?
Groetjes,
Loulou

[Jochen]

Re: Canadese chipmunk

Loulou,

Natuurlijk was je vb fictief. Dat zei ik toch zelf ook?

Ik heb ergens de indruk dat je me niet snapt want je spreekt van een "scheiding in waarneming/tuinvogel". Ik maak nergens onderscheid (of scheiding) tussen beide.

Ik meen enkel dat een extra parameter, waarneming, aanwezig is bij zeldzame en uitheemse dieren. Vandaar ook mijn voorbeeld. En ik meen dat deze parameter moet meetellen. Ik heb ook nergens gezegd dat dat betekent dat andere parameters onbelangrijk zijn (zoals de techniciteit van de camera-instellingen).

Dat je je als natuurfotograaf nog welkom voelt hier; zoveel te beter! Ik voel me tot nader order ook nog welkom hoor. Maar als ik de lijst van topics in dit forum bekijk, dan zie ik toch wel dat er een overwicht aan lokale (tuin-)vogels in zit, en portretten van huisdieren. Dan zie ik dat weinig mensen de moeite doen om andere shots te posten, ook al weet ik bvb van enkelen dat ze natuurreizen hebben ondernomen, afgelopen jaar, en weldegelijk zo'n shots hebben. Of ik zie dat ze één shot posten, amper een reactie of drie krijgen, en het dan opgeven. Ik zie ook dat ze zich elders groeperen (buiten BD). En dat vind ik jammer. Dat wou ik aankaarten.

Mijn mening mbt waarneming als parameter was niet exclusief gericht aan jou. Iedereen zijn eigen mening. Ik respecteer de jouwe. Jij hoeft niet in te gaan tegen de mijne. Let's agree to disagree; we overtuigen elkaar toch niet.

Als jij de zaken anders ziet, is dat je volste recht.

Mvg,

J.

[Sieg]

Re: Canadese chipmunk

... Ik meen enkel dat een extra parameter, waarneming, aanwezig is bij zeldzame en uitheemse dieren. Vandaar ook mijn voorbeeld. En ik meen dat deze parameter moet meetellen.

Waarom zouden uitheemse dieren een extra parameter moeten hebben in het beoordelen van een foto

grts
Sieg

[Jochen]

Re: Canadese chipmunk

Waarom zouden uitheemse dieren een extra parameter moeten hebben in het beoordelen van een foto

Hola, niet enkel bij uitheemse dieren! Ik schreef dat men de parameter daar zeker in overweging moet nemen (in tegenstelling tot, ik noem maar iets, een shot van je eigen huisdier). Maar bij zeldzame lokale dieren geldt hij evenzeer.

En waarom deze parameter "waarneming"?

Omdat het om zeldzame dieren gaat.
Omdat er veel meer moeite is in gekropen om het dier gewoon nog maar te vinden.
Omdat de fotograaf de parameters van de ontmoeting met dit dier veel minder onder controle had.
Enz...

Ik vind niks nieuws uit hee. Die parameter is er sowieso. Ik zei enkel dat deze parameter vaak wordt vergeten hier op BD.

De parameter ontkennen heeft echter geen zin. We gebruiken hem allemaal. Niemand die een zeldzame velduil beoordeelt net als een doordeweekse pimpelmees. Niemand die een shot uit de wilde natuur idem beoordeelt op dezelfde manier als een zoo-shot. Etc.

De vraag is; staan we, op dit BD forum, voldoende stil bij deze parameter? Ik zie hier op BD vaak ongelofelijke shots passeren, van zeer zeldzame dieren. Maar omdat die niet evenveel "punch" vertonen als een doordacht shot uit de tuin, krijgen ze amper aandacht. Voor de volledigheid; ik heb het niet over mijn eigen shots, en al helemaal niet over deze banale chipmunk shot.

Om maar een voorbeeld te tonen hoe waarneming van een zeldzaam dier andere parameters ondergeschikt kan maken; Een shot van een Iberische wolf kreeg de "Wildlife photographer of the Year" prijs in 2009 en de shot werd genomen met een camera-trap (invloed van shooter op beeld was dus zeer beperkt)(klik voor link).

Dit is natuurlijk geen aleenstaand voorbeeld. Er is een reden waarom professionele fotografen naar de verste uithoeken van de wereld trekken.

Mvg,

J.

[jvdk]

Re: Canadese chipmunk

Hola, niet enkel bij uitheemse dieren! Ik schreef dat men de parameter daar zeker in overweging moet nemen (in tegenstelling tot, ik noem maar iets, een shot van je eigen huisdier). Maar bij zeldzame lokale dieren geldt hij evenzeer.

En waarom deze parameter "waarneming"?

Omdat het om zeldzame dieren gaat.
Omdat er veel meer moeite is in gekropen om het dier gewoon nog maar te vinden.
Omdat de fotograaf de parameters van de ontmoeting met dit dier veel minder onder controle had.
Enz...

Ik vind niks nieuws uit hee. Die parameter is er sowieso. Ik zei enkel dat deze parameter vaak wordt vergeten hier op BD.

De parameter ontkennen heeft echter geen zin. We gebruiken hem allemaal. Niemand die een zeldzame velduil beoordeelt net als een doordeweekse pimpelmees. Niemand die een shot uit de wilde natuur idem beoordeelt op dezelfde manier als een zoo-shot. Etc.

De vraag is; staan we, op dit BD forum, voldoende stil bij deze parameter? Ik zie hier op BD vaak ongelofelijke shots passeren, van zeer zeldzame dieren. Maar omdat die niet evenveel "punch" vertonen als een doordacht shot uit de tuin, krijgen ze amper aandacht. Voor de volledigheid; ik heb het niet over mijn eigen shots, en al helemaal niet over deze banale chipmunk shot.

Om maar een voorbeeld te tonen hoe waarneming van een zeldzaam dier andere parameters ondergeschikt kan maken; Een shot van een Iberische wolf kreeg de "Wildlife photographer of the Year" prijs in 2009 en de shot werd genomen met een camera-trap (invloed van shooter op beeld was dus zeer beperkt)(klik voor link).

Dit is natuurlijk geen aleenstaand voorbeeld. Er is een reden waarom professionele fotografen naar de verste uithoeken van de wereld trekken.

Mvg,

J.

Volgens mij is dat die getrainde wolf toch

[Sieg]

Re: Canadese chipmunk

Om maar een voorbeeld te tonen hoe waarneming van een zeldzaam dier andere parameters ondergeschikt kan maken; Een shot van een Iberische wolf kreeg de "Wildlife photographer of the Year" prijs in 2009 en de shot werd genomen met een camera-trap (invloed van shooter op beeld was dus zeer beperkt)(klik voor link).

Dit is natuurlijk geen aleenstaand voorbeeld. Er is een reden waarom professionele fotografen naar de verste uithoeken van de wereld trekken.

Grappig dat je net deze als voorbeeld aanhaalt, als je nog iets verder zou gezocht hebben op deze foto zou je waarschijnlijk ergens gemerkt hebben dat dit om een model ging en deze fotograaf dan ook een diskwalificatie heeft gekregen !
Dus .... daar gaat je extra parameter om een foto te beoordelen

Maar ik snap wel wat je bedoelt, mij geeft het ook meer voldoening om een roofvogel te platen tegenover een meesje (niet kleinerend bedoelt !)
Maar ik denk dat vooral de fotograaf daar dan een beter gevoel aan overhoudt, na het lange zoeken naar een bepaalde soort een plaat ervan kunnen maken.

En ik moet eerlijk toegeven, vroeger was ik blij met een "snapshot" van bvb een roofvogel, nu merk ik op dat ik selectiever te werk ga. Ik bedoel dan dat ik ook eerst kijk naar de achtergrond het licht op dat moment maar ook de pose van het dier.
Tevens probeer ik om ze zo beeldvullend mogelijk in beeld te brengen, zodat ik naderhand minder moet wegcroppen, want hoe meer er wordt weggecropt hoe meer kwaliteitsverlies je hebt.

Uiteraard zegt die extra "wildlife" parameter niks over de kwaliteit van een foto of dat die foto in de ogen van een beoordelaar echt mooi is, persoonlijk denk ik dat je mooi verward met uniek.

Maar soit dat gezegd zijnde moet je je ook eens de vraag stellen of een foto uit een safaricamp wel die extra factor heeft (doordenkertje !)

grts
Sieg