Les parapluies de Cherbourg

[blauwzwart]

Re: Les parapluies de Cherbourg

De originele kijkt volgens mij toch wel rustiger
Wat misschien ook een rol speelt hierin is of de foto in raw of in jpg gemaakt is
Bij jpg heb je vaak aparte camerainstellingen - hoog contrast, levendiger kleuren, scherper, ... maar houdt er wel rekening mee dat bij keuze voor jpg het beeld in de camera standaard al opgescherpt wordt
Misschien kan het ene met het andere een beetje teveel van het goede worden - maar ik heb uiteraard geen idee of dit beeld in raw dan wel jpg werd geschoten
ik voer eigenlijk gewoon een pleidooi voor raw want daar heb je al die zaken zelf in de hand.
Een foto bij felle zon heeft van nature al een hoog contrast - soms moet men daar in de nabewerking het contrast afzwakken om een natuurlijker ogend beeld te krijgen.
En elke scene is weer anders - en dat maakt fotografie boeiend
Tot zover mijn preek van vandaag
Peter

[georgesvdb]

Re: Les parapluies de Cherbourg

Daar ben ik volkomen met eens. Ik fotografeer steeds in Raw.

Ik vind de origineel beter en hierbij had je aan de parasol meer contrast kunnen steken.

mvg
Georges

[eddy007]

Re: Les parapluies de Cherbourg

De originele kijkt volgens mij toch wel rustiger
Wat misschien ook een rol speelt hierin is of de foto in raw of in jpg gemaakt is
Bij jpg heb je vaak aparte camerainstellingen - hoog contrast, levendiger kleuren, scherper, ... maar houdt er wel rekening mee dat bij keuze voor jpg het beeld in de camera standaard al opgescherpt wordt
Misschien kan het ene met het andere een beetje teveel van het goede worden - maar ik heb uiteraard geen idee of dit beeld in raw dan wel jpg werd geschoten
ik voer eigenlijk gewoon een pleidooi voor raw want daar heb je al die zaken zelf in de hand.
Een foto bij felle zon heeft van nature al een hoog contrast - soms moet men daar in de nabewerking het contrast afzwakken om een natuurlijker ogend beeld te krijgen.
En elke scene is weer anders - en dat maakt fotografie boeiend
Tot zover mijn preek van vandaag
Peter

+1
Volledig akkoord met je preek. Of dat voldoende is om Djivan in RAW te laten fotograferen ?
Mvg,
Eddy

[Guest17]

Re: Les parapluies de Cherbourg

+1
Volledig akkoord met je preek. Of dat voldoende is om Djivan in RAW te laten fotograferen ?
Mvg,
Eddy

Ik kan blauwzwart volledig volgen, en ben akkoord met zijn leerzame "preek", maar je hebt gelijk, RAW en Djivan gaan (nog) niet samen.
Ik zou niet willen zeggen dat ik mijn eerste RAW nog moet fotograferen, maar toch heb ik tot op heden nog slechts een paar keer van geproefd.
Ik ben wellicht tot zeker nog van de 'oude stempel' van toen foto's goed of zo goed mogelijk uit het doosje moesten komen, vandaar.
Wat ik wel ga doen is het verscherpingsnivo, dat ik kan instellen op mijn 60D, op neutraal zetten, zodat de foto's als iets minder scherp uit het doosje komen.
Ik denk dat het pijltje nu zo ver mogelijk naar de + kant geschoven staat, en dan nog wat verscherpen na het verkleinen en ik heb prijs .
De komende weken ga ik er weer honderden gaan maken in Bretagne, dan zie ik meteen eens het verschil.
En zijn ze slecht(er), dan heb ik een reden om nog eens terug te gaan .

[ifiamminghi]

Re: Les parapluies de Cherbourg

Vier reacties en vier keer prijs .
Dit is nu waarschijnlijk de eerste foto die ik hier plaats aan dewelke nul komma nul werd verscherpt.
....

Ik kan blauwzwart volledig volgen, en ben akkoord met zijn leerzame "preek", maar je hebt gelijk, RAW en Djivan gaan (nog) niet samen.
...
Ik ben wellicht tot zeker nog van de 'oude stempel' van toen foto's goed of zo goed mogelijk uit het doosje moesten komen, vandaar.
Wat ik wel ga doen is het verscherpingsnivo, dat ik kan instellen op mijn 60D, op neutraal zetten, zodat de foto's als iets minder scherp uit het doosje komen.
Ik denk dat het pijltje nu zo ver mogelijk naar de + kant geschoven staat, en dan nog wat verscherpen na het verkleinen en ik heb prijs .....

Blijkbaar zijn er nogal wat misvattingen over "verscherpt". Heb nog al van mensen gehoord die bij hoog en bij laag beweerden niet te hebben verscherpt (maar bv LR had dat voor hen gedaan)...
Enerzijds stelt Djivan hier dat het nu eens een foto is die nul komma nul verscherpt werd terwijl Djivan ook zegt niet in RAW te fotograferen, waarbij de verscherping in het toestel zowat op maximaal zou staan... Is dat dan niet verscherpt ?
Ik ben het wel eens met Djivan (oude stempel of niet, maar ik behoor er nu eenmaal ook toe) dat een foto zo goed mogelijk uit het doosje moet komen. Alleen, wat is zo goed mogelijk ?
Voor mij is dat vooral de juiste scherpstelling, belichting én kadrering (zodat (zwaar) croppen in principe overbodig is). Het formaat is daarbij eigenlijk ondergeschikt al kun je beter dat formaat kiezen dat het meeste informatie bevat (of kan bevatten), en dat is nu eenmaal (vandaag de dag) RAW.
...en dat heeft helemaal niets te maken met oude stempel of niet ! Om het te vertalen naar de tijd van de negatieven, het is gewoon zorgen dat je een "perfect" negatief hebt. Destijds had je naast de klassieke film ook bv ortho-film en zo, de ene kon ook al meer of minder grijswaarden laten zien/bevatten dan de andere... RAW, JPG, BMP, TIFF zijn ook allemaal formaten, het ene al geschikter dan het andere, vooral afhankelijk van waar het moet voor dienen.

Voor de twijfelaars, of mensen die het prentje graag meteen uit het doosje kunnen krijgen, zou ik zeggen : stel je camera zo in dat je zowel jpg als raw opslaat. Het "enige" vervelende is dat je meer geheugenruimte nodig hebt maar die is doorgaans toch ruimschoots voorhanden. Je kunt dan makkelijk zien wat je camera eigenlijk heeft "gezien" (=raw) en wat hij er van gemaakt heeft (=jpg).
Je zult zien dat verscherping maar ook kleur enz... nogal eens flink kunnen afwijken.
Je hebt dan meteen ook alle foto's "meteen uit het doosje" die je in een album... kunt verwerken. Als je dan echter een foto ziet waarvan je zegt : hier zit meer in... neem dan de raw en laat je gaan!

[Guest17]

Re: Les parapluies de Cherbourg

Blijkbaar zijn er nogal wat misvattingen over "verscherpt". Heb nog al van mensen gehoord die bij hoog en bij laag beweerden niet te hebben verscherpt (maar bv LR had dat voor hen gedaan)...
Enerzijds stelt Djivan hier dat het nu eens een foto is die nul komma nul verscherpt werd terwijl Djivan ook zegt niet in RAW te fotograferen, waarbij de verscherping in het toestel zowat op maximaal zou staan... Is dat dan niet verscherpt ?
Ik ben het wel eens met Djivan (oude stempel of niet, maar ik behoor er nu eenmaal ook toe) dat een foto zo goed mogelijk uit het doosje moet komen. Alleen, wat is zo goed mogelijk ?
Voor mij is dat vooral de juiste scherpstelling, belichting én kadrering (zodat (zwaar) croppen in principe overbodig is). Het formaat is daarbij eigenlijk ondergeschikt al kun je beter dat formaat kiezen dat het meeste informatie bevat (of kan bevatten), en dat is nu eenmaal (vandaag de dag) RAW.
...en dat heeft helemaal niets te maken met oude stempel of niet ! Om het te vertalen naar de tijd van de negatieven, het is gewoon zorgen dat je een "perfect" negatief hebt. Destijds had je naast de klassieke film ook bv ortho-film en zo, de ene kon ook al meer of minder grijswaarden laten zien/bevatten dan de andere... RAW, JPG, BMP, TIFF zijn ook allemaal formaten, het ene al geschikter dan het andere, vooral afhankelijk van waar het moet voor dienen.

Voor de twijfelaars, of mensen die het prentje graag meteen uit het doosje kunnen krijgen, zou ik zeggen : stel je camera zo in dat je zowel jpg als raw opslaat. Het "enige" vervelende is dat je meer geheugenruimte nodig hebt maar die is doorgaans toch ruimschoots voorhanden. Je kunt dan makkelijk zien wat je camera eigenlijk heeft "gezien" (=raw) en wat hij er van gemaakt heeft (=jpg).
Je zult zien dat verscherping maar ook kleur enz... nogal eens flink kunnen afwijken.
Je hebt dan meteen ook alle foto's "meteen uit het doosje" die je in een album... kunt verwerken. Als je dan echter een foto ziet waarvan je zegt : hier zit meer in... neem dan de raw en laat je gaan!

Dan heb ik me misschien verkeerd uitgedrukt door het woordje 'na' te vergeten.
Er is dus nul komma nul NAverscherping door mij uitgevoerd.
Tien voor Taal is een ander programma hé , al doe ik hier hard mijn best om foutloos te schrijven.

Maar om het even, ik ga alleszins die verscherping door het toestel fel verminderen en eens een serietje in raw schieten, en dan zien wat het geeft.
Iedereen bedankt voor de reacties en raadgevingen.

[ifiamminghi]

Re: Les parapluies de Cherbourg

.... was zeker niet persoonlijk bedoeld en ik wil hier ook de taalpuritein niet uithangen (ik doe ook hard mijn best om foutloos te schrijven al blijkt dat dit ook niet steeds lukt).
Toch twee dingen, in eerste instantie zitten we hier in beginnershoek en ik dacht dat het mogelijks ook interessant was voor "beginnelingen" (waar ik eigenlijk ook nog toe behoor). En in tweede instantie trad ik "de preek" van blauwzwart helemaal bij (zonder, en dat is eigenlijk ook fout van mij, naar blauwzwart te verwijzen).
En door eerder naar de technische kant over te hellen ben ik nog vergeten zeggen dat ik je compo wel kan smaken!

[Guest17]

Re: Les parapluies de Cherbourg

.... was zeker niet persoonlijk bedoeld en ik wil hier ook de taalpuritein niet uithangen (ik doe ook hard mijn best om foutloos te schrijven al blijkt dat dit ook niet steeds lukt).
Toch twee dingen, in eerste instantie zitten we hier in beginnershoek en ik dacht dat het mogelijks ook interessant was voor "beginnelingen" (waar ik eigenlijk ook nog toe behoor). En in tweede instantie trad ik "de preek" van blauwzwart helemaal bij (zonder, en dat is eigenlijk ook fout van mij, naar blauwzwart te verwijzen).
En door eerder naar de technische kant over te hellen ben ik nog vergeten zeggen dat ik je compo wel kan smaken!

Weet ik wel .

[Frakske]

Re: Les parapluies de Cherbourg

Leuke compo, ik vind de kleurtjes van de eerste best, wat al of niet verscherpen betreft zeg ik alleen dat het mij zwaar oververscherpt overkomt