Welkom! Ben je al een geregistreerd forumlid, log dan in met de knop Inloggen of registreren uiterst rechts bovenaan je scherm. Is dit je eerste bezoek Om berichten te bekijken selecteer je een forum in het onderstaande overzicht. Om zelf berichten te plaatsen moet je je eerst (gratis) registreren: klik daarom op Registreer.
Wil jij ook de werking van Belgiumdigital ondersteunen? Verleng of start dan je vzw-lidmaatschap en geniet van voordelen bij activiteiten en kortingen bij onze partners.
Er zijn er maar een paar die het goed zien en één van de twee referentiepunten duidelijk aangeven Het was niet echt mijn bedoeling om een discussie uit te lokken, maar het is wel erg leerzaam hoe naar een foto te kijken. Dus meten in deze foto heeft geen zin
Ik zal een paar vragen beantwoorden:
1. Bij voldoende licht en de juiste belichtingskeuze is het niet 'altijd' noodzakelijk om na te verscherpen. Bij voldoende licht: Hoe lager de iso waarde(hier 126!), hoe scherper de foto 'kan zijn'(bewegingsonscherpte uitgesloten natuurlijk). Dit effect zie je hier dus, waardoor velen, die vaak overdag met iso 200/250 werken de indruk krijgen dat er is naverscherpt.
2. Er valt licht, wat over het bos schijnt achter mij op de boom, vandaar mijn keuze in het standpunt.
3. De scherpte ligt bewust op de boom waardoor dit bij velen een naverscherping oproept en dat geeft niet, want daarin vergis ik mij ook heel erg vaak. Er is ook niets mis met naverscherpen, en ik heb dus ook bewust gekozen voor f8 en niet bv. voor f11/14, omdat ik de diepte niet te scherp wilde, wat 'soms' kan leiden tot kleurverloop(wat wel makkelijk is te corrigeren in ps).
4. En nu: Staat deze foto recht? JA. Er zijn namelijk 2 referentiepunten te ontdekken hier en dat is, zoals enkelen het al opmerkten: Het water aan de rechtse zijde. Het tweede referentiepunt(en) zijn de drie 'zeedennen' in de voorgrond. Zelden zie je een zeeden scheef groeien in zijn jonge jaren, en hier hebben zij alle ruimte om zich 360 graden te vertakken en tegelijkertijd naar het licht te groeien. Als deze drie zouden scheef staan, dan zou de foto ook scheef staan.
5. couteauke: Als je schrijft dat de foto scheef staat naar links, dan bedoelde jij waarschijnlijk naar rechts, tenzij je de boom bedoelde? Meestal kijken we op een foto en in het beeld geven we rechts aan en links aan. We gaan er bijna nooit vanuit dat we ons omdraaien en dan links en rechts aangeven
Mijn conclusie: De meeste LS foto worden rechtgezet op de horizon, tenzij het zicht op de horizon belemmert wordt door (beeld)obstakels. Stille waters zijn altijd pas. Denk maar aan de waterpas Hier zie je een foto van diezelfde dag, maar dan vanaf de linkerzijde genomen op het water. De boom staat dan (onzichtbaar) aan de rechtse kant. Staat deze foto scheef?
Hmm, maar mijn reactie over naverscherping ging niet over een te scherpe foto, want dat is hij niet.
Maar wel over het witte lijntje rond de stam van de boom. Dat vind ik erg vreemd, en typisch iets wat je krijgt bij naverscherping.
Als het daar niet aan ligt, vraag ik me wel af waar dat vandaan komt ?
Hmm, maar mijn reactie over naverscherping ging niet over een te scherpe foto, want dat is hij niet.
Maar wel over het witte lijntje rond de stam van de boom. Dat vind ik erg vreemd, en typisch iets wat je krijgt bij naverscherping.
Als het daar niet aan ligt, vraag ik me wel af waar dat vandaan komt ?
Ik heb het ook gezien Madhatter, en het enige wat ik kan bedenken is het oplichten van de boomstam met 6%. Je ziet het dus goed maat
Mijn eerste indruk is dat ik het een beetje sombere foto vind.
Compo is volgens het boekje. Kortom, ondanks een smaakverschil een leuke foto.
Wat in het gekrakeel een beetje over het hoofd is gezien, is de lichte halo rond de boom. Niet storend, maar zichtbaar.
Groeten,
Johan
ik ben altijd een van de eersten om te reageren op schuine horizonten, maar hier ... is toch nix schuin aan? (ik bedoel dat dit hier zo kan zijn, die glooiing)
mijn excuses voor de commentaar over het scheef naar links ,
ik heb uw foto bekeken en mijn eerste gedacht was , de foto staat wat scheef naar links , ik ben iemand dat nogal redelijk snel zegt wat hij denkt .
ik heb dit niet nagemeten , ik heb ook geen referentiepunt , ik ben ook geen professionele fotograaf of dergelijke . het is gewoon zo dat als ik naar de foto kijk ik niet denk wauw wat een mooie boom maar de foto staat wat scheef naar links .
maar wat ik eigenlijk had moeten zeggen is : knappe foto ! naar mijn gevoel staat hij wat scheef naar links , dit kan zijn door de vorm van de boom of dergelijke .
als ik wat langer kijk stoort de lichte halo rond de boom maar dit heb ik pas gezien na langer te kijken .
Ik vind het een mooie foto.
Of hij al dan niet schuin zou zijn, ik zie het in ieder geval niet dadelijk met het blote oog. En als dat niet het geval is, wat heeft het dan voor zin om het na te gaan meten? Daar gaat fotografie toch niet over?
Dat terzijde, zou ik nog iets spelen met schaduwen oplichten, het groene detail zit nog volledig in de boom maar dat zie je nu niet.
Het was niet echt mijn bedoeling om een discussie uit te lokken, maar het is wel erg leerzaam hoe naar een foto te kijken. Dus meten in deze foto heeft geen zin
is toch nix schuin aan? (ik bedoel dat dit hier zo kan zijn, die glooiing)
Tweet
Comment