witbalans

[svanma]

Beste

Even een klein testje gedaan, gewoon simpel binnenshuis. (misschien domme vraag)

heb de witbalans op standaard staan, en heb een willekeurige foto genomen, dan heb ik de witbalans veranderd naar landschap, en dezelfde fotogenomen, en vind dat de kleuren realistischer weergegeven worden op mijn schermpje. hoe komt dit? en op wat hebben jullie jullie witbalans standaard staan?

alvast bedankt

[Vue.photo]

Re: witbalans

Binnen zet ik mijn witbalans vaak op bewolkt. Je krijgt dan warmere kleuren. Is een beproefd trucje. Als je binnenshuis fotografeert, komt er licht door het raam en wordt er licht geweerkaatst van andere oppervlakken die alle kleuren van de regenboog kunnen hebben. Je camera weet dan niet van welk hout pijlen maken, en dus klopt de witbalans vaak niet. In jouw situatie kan het dus zijn dat 'landschap' een beter resultaat geeft, en voor iemand met blauwe muren zal dat helemaal niet zo zijn. Ik vermoed dat landscape sowieso een redelijk neutrale witbalans heeft, maar zeker weet ik dat niet.

[svanma]

Re: witbalans

Ah ok,wat is dan het best voor landschaps- en vogelfotografie? of is het best om gewoon standaard te laten en dan aan tepassen omdat je in raw fotografeer?

Binnen zet ik mijn witbalans vaak op bewolkt. Je krijgt dan warmere kleuren. Is een beproefd trucje. Als je binnenshuis fotografeert, komt er licht door het raam en wordt er licht geweerkaatst van andere oppervlakken die alle kleuren van de regenboog kunnen hebben. Je camera weet dan niet van welk hout pijlen maken, en dus klopt de witbalans vaak niet. In jouw situatie kan het dus zijn dat 'landschap' een beter resultaat geeft, en voor iemand met blauwe muren zal dat helemaal niet zo zijn. Ik vermoed dat landscape sowieso een redelijk neutrale witbalans heeft, maar zeker weet ik dat niet.

[zunoel]

Re: witbalans

... heb ik de witbalans veranderd naar landschap, ....

Voor zover ik weet bestaat witbalans landschap niet. (wel AWB, daglicht, schaduw, bewolkt, kunstlicht, tl-licht, flits, kelvin)

Vergis je je niet met de programmakeuze Landschap?

[paulmedusa]

Re: witbalans

Voor zover ik weet bestaat witbalans landschap niet. (wel AWB, daglicht, schaduw, bewolkt, kunstlicht, tl-licht, flits, kelvin)

Vergis je je niet met de programmakeuze Landschap?

Automatisch, Standaard, Portret, Landschap, Neutraal, Natuurgetrouw, Zwart-wit, Persoonlijk zijn Picture Styles die je kunt instellen op de camera, ze zijn alleen werkzaam voor Jpeg's. Dus hebben niks te maken met witbalans.
Paul

[Vue.photo]

Re: witbalans

Ah ok,wat is dan het best voor landschaps- en vogelfotografie? of is het best om gewoon standaard te laten en dan aan tepassen omdat je in raw fotografeer?

Wat het beste is, ligt helemaal aan het gereflecteerde licht in je tuin. Maar als je in RAW fotografeert, maakt het inderdaad niet uit, al zal je minder werk hebben achteraf als je uitvlooit wat het beste is. Het beste is sowieso volgens mij om op de plek die op de foto komt een wit blad haaks op de richting van je lens te zetten en je witbalans handmatig in te stellen daarop. Dan ben je zeker. Nog beter is een grijskaart, maar die zal je niet hebben waarschijnlijk? Dan is een gewoon wit blad ook goed.

[svanma]

Re: witbalans

Automatisch, Standaard, Portret, Landschap, Neutraal, Natuurgetrouw, Zwart-wit, Persoonlijk zijn Picture Styles die je kunt instellen op de camera, ze zijn alleen werkzaam voor Jpeg's. Dus hebben niks te maken met witbalans.
Paul

Inderdaad, was een stomme fout van mij

[Jefzor]

Re: witbalans

De mijne staat meestal op bewolkt, maar eigenlijk maakt het geen verschil in RAW.

[Vue.photo]

Re: witbalans

De mijne staat meestal op bewolkt, maar eigenlijk maakt het geen verschil in RAW.

Niet qua effect, maar wel qua tijd die je erin steekt per foto. Als het meteen goed is, hoef je daar alvast niets meer aan te veranderen.

[Guest41]

Re: witbalans

De mijne staat meestal op bewolkt, maar eigenlijk maakt het geen verschil in RAW.

Vreemde stelling? Stel je nu dat een WB instellen op een camera totaal nutteloos is als je in RAW fotografeert? Kan je dat argumenteren waarom?

[bouk]

Re: witbalans

Vreemde stelling? Stel je nu dat een WB instellen op een camera totaal nutteloos is als je in RAW fotografeert? Kan je dat argumenteren waarom?

voor als de camera een keer niet op RAW zet.
grt,bouk.

[Guest41]

Re: witbalans

voor als de camera een keer niet op RAW zet.
grt,bouk.

Je gaat er dus ook van uit dat een WB instelling voor RAW nutteloos is?

[bouk]

Re: witbalans

De mijne staat meestal op bewolkt, maar eigenlijk maakt het geen verschil in RAW.

http://forum.belgiumdigital.com/f7/witbalans-in-raw-of-jpg-mode-31282.html

grt,bouk.

[Guest41]

Re: witbalans

??? .. Het punt is dat de witbalans die ingesteld wordt op de camera in RAW netjes wordt doorgerekend bij conversie en een "verkeerde" witbalans net zo goed valt te corrigeren in jpg als in raw ... dus de stelling "... eigenlijk maakt het geen verschil in RAW" slaat nergens op wat ook mijn initieele punt was ..

[Alex_en_Iris]

Re: witbalans

Ik weet dat Aperture een gereedschap heeft om ook in JPG foto's zonder al teveel gedoe en kwaliteitsverlies iets aan de witbalans te doen.
Uit eigen ervaring weet ik dat je het corrigeren van de witbalans van een JPG eigenlijk wel kunt vergeten met PhotoShop Elements 8 (dat ik zelf gebruik), dus dat het net zo goed te corrigeren valt in JPG als in RAW ben ik het niet mee eens.
Met de "echte" (grote) PhotoShop is vast een hoop mogelijk op dit gebied, maar als je niet in staat bent die te downloaden laat staan te kopen, zou het best kunnen dat het voor sommige mensen al snel ophoud.

De picture-styles (Canon, ik weet niet hoe zoiets bij Nikon heet) werken overigens niet zomaar door in een RAW bestand, volgens mij hanteert Adobe standaard haar eigen kleurprofiel, dat met elke nieuwe versie van de Camera Raw plugin verder verbeterd word (en volgens mij ook camera afhankelijk is).