Wat maakt een foto nu mooi?

[alex606]

Re: Wat maakt een foto nu mooi?

Het licht is heel belangrijk. Van landschappen tot portretten of dieren/vogels. Hoe het licht valt en de kwaliteit ervan (hard of zacht), bepalen mee de foto.

[Leonidas]

Re: Wat maakt een foto nu mooi?

Het licht is heel belangrijk. Van landschappen tot portretten of dieren/vogels. Hoe het licht valt en de kwaliteit ervan (hard of zacht), bepalen mee de foto.

[Digipics357]

Re: Wat maakt een foto nu mooi?

Dat is een veel gevoerde discussie, en het oordeel over een foto zal steeds verschillen.
Mensen gaan het werk van een andere mens beoordelen, maar hebben een verschillende smaak, kijk, op het aangeboden werk. Soms vraag ik me af, mag een ander wel oordelen over het werk. Maar in veel gevallen kan het niet anders, en wil de auteur van een beeld graag de mening kennen van een buitenstaander, en juist doordat het een buitenstaander is kan dit oordeel hard overkomen, want de auteur heeft niet zelden een soort van narcistische relatie met zijn of haar beeld. Deze relatie is er niet met de buitenstaander en het beeld, vandaar de soms harde kritieken. Dat is de reden dat ik iedereen de raad geef nooit foto's van je geliefden ter beoordeling aan te bieden, hier niet, op een ander niet, en in real life ook niet.

Wanneer we een beeld aangeboden krijgen om een oordeel over te vellen is het zeer zeker de impact van het beeld, dat voor veel mensen het oordeel zal vormen. Je ziet een beeld, je houdt ervan, bijgevolg zeg je goede foto! Maar dat is niet altijd zo, een foto kan goed zijn maar je houdt niet van het beeld, dan vraagt het al enige relativering om dan ook te zeggen het is een goede foto. Ik zou dus als punt 1 De Impact willen vermelden als reden dat een beeld goed en mooi wordt bevonden door derden.

Als tweede punt zou ik De Techniek willen onder de aandacht brengen, een mooie foto moet technisch goed zijn. Voor mij persoonlijk is de behaalde technische graad van perfectie een voornaam punt in de beoordeling van een werk. Dit is een beetje eigen aan de Belgische fotografen, de Nederlandse fotografen kijken anders naar een beeld, en bij hun is de techniek ondergeschikt aan het beeld. Bij Academisch geschoolde fotografen komt de techniek ook op de tweede plaats. Dus je ziet dat we weer met een aantal verschillende meningen zullen moeten omgaan.

Als derde punt van een beoordeling van een fotografisch werk is de informatieve waarde van een beeld, dit is niet voor alle beelden van toepassing, de meeste beelden die we aangeboden krijgen hebben zelfs geen informatieve waarde. Voor mij ligt de maatstaf aan het al of niet kunnen hermaken van een beeld. Als je kunt herbeginnen is de informatieve waarde laag of onbestaande. Als ik bijvoorbeeld een slechte reeks maak van een model in mijn studio, dan volstaat het van gewoon dat model terug te vragen en een tweede shoot te plannen, waar we gaan zorg dragen de fouten die we in de eerste maakten, nu ni meer te maken, (misschien wel andere) maar dat is steeds te herdoen, net zoals het is met landschappen of architectuur, je kan steeds terug gaan naar de plaats op een ander uur als er beter licht is, of je een ander camerastandpunt hebt ingenomen. Bij een reportage is dat niet het geval, en in sommige gevallen heb je zelfs unieke beelden, dan is je informatieve waarde van het beeld groot. Als dit het geval is mag het technische niveau dalen, wat soms niet anders kan door de omstandigheden, maar ga je toch een goede foto behouden, die zelfs gepubliceerd kan worden ook al is het gemaakt met je GSM. Meestal zal de impact van zo'n beeld ook hoog zijn.

We hebben dus nu 3 waardemeters voor een beeld:
- Impact
- techniek
- informatieve waarde

Als laatste waardemeter zou ik nog de persoon die het oordeel geeft willen aanvoeren vooral op persoonlijk vlak is dit het geval, het ene zijn oordeel heeft namelijk meer gewicht dan een ander zijn oordeel.

Tot besluit zou ik willen zeggen aan alle mensen die om een oordeel vragen lig nooit wakker van commentaar maar werk steeds voor jezelf, ongeacht wat iemand vindt van je beelden, als je ze zelf mooi vindt en je geniet ervan ben je goed bezig.
Aan de mensen die commentaar geven op beelden, commentaar mag gerust hard en eerlijk zijn, maar mag enkel gaan over het beeld. Nooit over een model op het beeld.

Tot daar mijn persoonlijke visie, ik hoop dat er iemand iets aan heeft.

Jeff C.

[putor]

Re: Wat maakt een foto nu mooi?

blote borsten in je beeld betrekken helpt ook. Gaande van beeldvullend tot...

[Digipics357]

Re: Wat maakt een foto nu mooi?

blote borsten in je beeld betrekken helpt ook. Gaande van beeldvullend tot...

Het al of niet aanwezig zijn van iets of wat naakt geeft niet zelden goede kritiek, maar dat is ook meestal kritiek van fotografisch minder geschoolde personen, waar we dus bijgevolg ook minder of geen waarde moeten aan hechten. Integendeel zo'n reacties zeggen vaak meer over het jurylid dan over de auteur.

MVG, Jeff C.

[bouk]

Re: Wat maakt een foto nu mooi?

Dat is een veel gevoerde discussie......

Wanneer we een beeld aangeboden krijgen om een oordeel over te vellen is het zeer zeker de impact van het beeld, dat voor veel mensen het oordeel zal vormen.

Tot besluit zou ik willen zeggen aan alle mensen die om een oordeel vragen lig nooit wakker van commentaar maar werk steeds voor jezelf, ongeacht wat iemand vindt van je beelden......

das vreemd..
grt,bouk.

[mnoach]

Re: Wat maakt een foto nu mooi?

Kan iemand de begrippen "kunst" en "mooi" en "(goede) smaak" definiëren?

Ik ben erg actief in de jazzwereld, meer bepaals in de jazzzolder in Mechelen (www.jazzzolder.be), waar ik al een jaar of 10 lid ben, en de laatste 7 jaar bestuurslid, barman, geluidsman etc. Daarnaast ben ik zelf ook muzikant, geen goede.
Soms zegt iemand na een optreden "Maar dat was toch geen jazz!!" waarop ik steeds antwoord "definiëer jazz even." Einde debat. En dat geldt voor bovenstaande begrippen ook. Er is wellicht een ruime uitleg voor, maar ieder vult dat voor zichzelf exact in.

Technische kwaliteit is een ander debat. Een technisch goede (perfecte?) foto zal doorgaans bijdragen aan de schoonheid ervan, net als een goed samenspel van musici bijdraagt aan het genot van de luisteraar. Maar beide aspecten, techniek en kunst dus, zijn los van elkaar te beoordelen. Mooie compositie, kleuren, maar ja, 't is scheef, bewogen, en niet scherp. Kan. En omgekeerd, perfect scherp, kaarsrecht, maar totaal oninteressant onderwerp of slechte compo...

[bouk]

Re: Wat maakt een foto nu mooi?

.... waarop ik steeds antwoord "definiëer jazz even." ...
...

improviseren met/vanuit een vast patroon..?
grt,bouk.

[mnoach]

Re: Wat maakt een foto nu mooi?

improviseren met/vanuit een vast patroon..?
grt,bouk.

Dat kan een aspect zijn, maar... ik speel pop/rock en wat blues, en ik improviseer continu. Ook is er "jazz" (tussen quotes omdat ik het ook niet verder kan benoemen) waar er niet of amper geïmproviseerd wordt, denk aan Big Band, swing...

't Is een ingewikkelde materie.

[hjanssen]

Re: Wat maakt een foto nu mooi?

't geen ingewikkelde materie, we maken het ingewikkeld. Wat maakt het nu uit hoe iets heet, als ik het maar goed, interessant of mooi vind.

Paul McCartney zingt nu ineens jazz, nee die zingt nummers die het label jazz hebben, maar bij hem is het zeker geen jazz, maar gewoon slecht.

[mnoach]

Re: Wat maakt een foto nu mooi?

We maken er inderdaad een potje van. Ikzelf hou er niet van om alles in hokjes te stoppen, maar dat is nu eenmaal zo.

De Gaulle (le Grand Charles) zei: "Je connais deux musiques. L'une, c'est la Marseillaise, l'autre, ce n'est pas la Marseillaise."

En dat is het eigenlijk: je houdt ervan of je houdt er niet van.

[mnoach]

Re: Wat maakt een foto nu mooi?

Ik heb een voorstel, dat ik al eenparig heb aangenomen (alle begin is moeilijk).

Het antwoord op de vraag "Wat maakt een foto nu mooi?" luidt : "De voorkeur van de kijker"

Maar het mag ook iets anders zijn, hoor.

[Digipics357]

Re: Wat maakt een foto nu mooi?

das vreemd..
grt,bouk.

Mag ik vragen van een quote in zijn geheel te gebruiken, of niet te gebruiken, door enkel bepaalde passages te quoten verstoor je de samenhang van een posting .
En daarmee is niemand gebaat !

MVG, Jeff C.

[Jochen]

Re: Wat maakt een foto nu mooi?

Grappig dat een discussie als deze regelmatig heropleeft.

Ik merk een golfbeweging.

Eerst gaat men naar conformisme; de (als het ware) dictatuur van de rule of 3rds, de perfecte kleuren en belichting, de perfecte scherpte, ... In die fase zitten we nu. Zo'n fase kan versmachtend zijn. Zeker op sites zoals 500px, photoSIG edm. Je moet eens kijken hoe alle plaatjes daar op elkaar gelijken. Ik zou haast durven stellen dat op den duur mensen niet fotograferen naar hun eigen zin, maar dat ze specifiek gaan fotograferen naar de zin van die online photo-community. Lees; ze nemen plaatjes waarvan ze hopen dat ze goed scoren op 500px, niet dat ze noodzakelijk zélf die plaatjes goed vinden.

Dan komt er een overgangspunt, waarbij dikwijls enkele van de meest creatieve geesten, of enkele van de mensen met een typische eigen stijl, van hun oren gaan maken. Ook typisch is dat dan dit soort threads naar voor komen. Vandaar misschien ook de recentelijk agfesloten thread over de HOF in chit chat?

Een volgende fase is dissonantie, waarbij er méér wordt geëxperimenteerd, en waarbij deze experimenten worden getolereerd. Meer abstracte foto's, met veel beweging/blur, met rare kleuren, moody shots, enz... Techniek wordt minder belangrijk, het kunstige aspect des te meer.

En stilaan verglijdt dit weer naar de eerste fase, waarbij er ook dan weer een overgangspunt is. Dikwijls een moment waarin het héél populair is om te wijzen op vormfouten zoals de rule of 3rds, etc.

---

Nu, er is ook verschil tussen de fotografische disciplines onderling. Digipics is SPOT ON wat betreft bvb modelfotografie en de waardemeters die daar gelden. Maar als je die waardemeters projecteert op bvb natuurfotografie, dan gaat dat al veel minder.

In feite is natuurfotografie trouwens een buitenbeentje; wij hebben NIKS onder controle. Noch het licht, noch ons subject (tenzij een landschapje). Straffer nog; wij moeten eerst op zoek naar een subject, en we weten nooit op voorhand wat het zal worden.

In die zin is natuurfotografie het zwaarst geïmpacteerd (of; het minst geäpprecieerd) tijdens zo'n conformisme-periode. Want er wordt dan gewezen op fout licht, of op een te centraal subject, op onscherpte, enzovoort.

Je hebt natuurfotografen die dan ahw plooien, en beginnen te croppen, beginnen hun kleuren recht te trekken, etc. Maar je hebt er ook - zoals ik - die er gewoon hun voeten aan vegen.

Ik heb geen zin om de witbalans aan te passen van een plaatje dat is genomen in "the golden hour". Ik heb geen zin in overmatig croppen. Da's trouwens een "gevecht" dat je nooit wint. Want laat je een subject in zijn omgeving laat staan (waardoor alle details van dat subject niet zo op de voorgrond staan of zichtbaar zijn) dan is het "mooi als waarneming, maar meer niet" en had ik meer moeten croppen, zegt men. En als ik crop dan is het al snel te veel, is het geen natuurplaatje maar een portret zoals je dat neemt van een model. Ik heb evenmin zin om bij elke foto een epistel te schrijven om alles op voorhand te "kaderen" of uit te leggen.

Op den duur kan ik evengoed ook gewoon fotookes nemen van de vogeltjes in mijn tuin. Niet dat ik neerkijk op deze pics hee; ik ben er van overtuigd dat iedereen (terecht) fier is op zijn lokale vogel-pics. Ik zeg alleen dat het voor mij minder voldoening zou geven, omdat ik daar alles méér onder controle heb. Het volstaat (in mijn geval) om voldoende tijd vrij te maken, aan het raam te gaan zitten, en te focussen op één veelgebruikte tak naast de voederplank. Voor mij is het géén controle hebben net de uitdaging, de "sport".

Daarom zou ik, naast de waardemeters van digipics, een bijkomde waardemeter willen vooropstellen bij natuurfotografie, in de hoop dat men hier meer rekening mee houdt in de toekomst; de exclusiviteit van de waarneming. Natuurfotografen reizen de halve wereld af voor een mooi plaatje van een aantal dieren. Maar de kijkers hier in België lijken vaak niet te beseffen dat er maar zo'n 20000 wilde leeuwen meer zijn (om maar één voorbeeld te geven van een populair subject, want bij minder gekende dieren is de waarneming vaak nog veel unieker).

Mvg,

J.

[mnoach]

Re: Wat maakt een foto nu mooi?

Uitgebreide boterham, maar er zit veel in.

Ik hou het op twee items.

Dat we nu in een periode van conformisme zitten, voor zover dit klopt, en we er rekening mee houden dat dit een trend is en geen wet, kan te wijten zijn aan het feit dat we de nieuwe mogelijkheden (digitaal dus) nog volop aan het ontdekken en aan het ontwikkelen zijn.

Je kunt reizen ondernemen naar exotische oorden, en daar beelden schieten van zeldzame dieren, en dat is heel mooi en lovenswaardig, maar we hebben hier ook een aantal zeldzame dieren, hetzij omdat ze aan het uitsterven zijn, hetzij omdat ze pas ge(her)introduceerd werden, denk aan de wolf en de lynx, maar evengoed aan de groene halsbandparkiet, die nu gemeengoed is, maar zo'n 20 jaar geleden erg zeldzaam en opvallend was. Het vogeltje dat ik in mijn tuin schiet is even waardevol als de leeuw. (Dit had van Confucius kunnen zijn, maar het is van mij )