Help !!!!

[Tigo]

Hoi iedereen,

Ik ben bezig met het experimenteren met mijn macro lens en een balg.
Zou iemand me kunnen helpen bij enkele vragen?
Mijn lens heeft een vergrotingsmaatstaaf van 1:1. Door het gebruik van een balg kan je veel verder gaan dan 1:1 maar vermits dit een oude analoge balg is weet ik niet of de aanduidingsmaten op de balg zelf overeen komen met een bepaalde verhouding van vergroting. De aanduiding op de balg gaat van 5 tot 12.

Zijn er middelen of berekeningen om de werkelijke vergroting te kunnen bepalen ?
Veranderd mijn diafragma waarde bij het gebruik van een balg ?

parameters: sluitertijd 1/20 , diafragma manueel op f8 , belichting via softbox

afmetingen object : lengte van het schroefje 3mm , diameter van het schroefje 3mm





om de juiste afmeting te verduidelijken de derde foto met de punt van een balpen



Alvast bedankt op voorhand

[Mbili]

Re: Help !!!!

vergroting 1:1 wil eigenlijk zeggen dat het beeld dat je fotografeert precies op je sensor past.
een D200 heeft een sensor van 23.6 x 15.8mm,
dus als je een ongecropte foto hebt die in werkelijkheid 23.6mm op 15.8mm beslaat,
dan heb je een 1:1 vergroting.

er vanuit gaand dat jouw foto ongecropt is,
gok ik dat de hoogte van jouw foto in werkelijkheid ongeveer 5mm is
(gewoon geschat ten opzichte van de lengte van het vijsje)
dan lijkt met dat je hier een vergroting van ongeveer 3:1 hebt.

als mijn redenering helemaal fout is, dan mag iemand mij altijd corrigeren

verder denk ik dat F8 veeeel te groot is om op deze vergroting iets aan scherpdiepte over te houden...

[Tigo]

Re: Help !!!!

verder denk ik dat F8 veeeel te groot is om op deze vergroting iets aan scherpdiepte over te houden...

Bedankt voor je reactie,

Wat die f8 betreft denk ik wel dat het gebruik van de balg hier invloed op heeft vermist de foto veel te donker wordt als ik verder ga dan f8. Ik zou dan al een tweede verlichting moeten bijplaatsen want dan heb ik niet voldoende aan 1 softbox die er btw vlak bij is geplaatst en op volle kracht staat.

Het is idd wel moeilijk om een goede scherptediepte te krijgen met deze opstelling. Dat heb ik ondervonden aan het feit dat ik een schroefje van 3 mm er niet helemaal scherp op krijg

[Mbili]

Re: Help !!!!

je verliest hier inderdaad een pak licht mee,maar je hebt geen andere keuze denk ik,
anders krijg je niet voldoende scherpdiepte om een "dik" onderwerp er volledig scherp op te zetten...

ik heb ook eens een testje gedaan met 72mm aan tussenringen,
ik had m'n diafragma ook op F8 staan en ISO1600,
in de volle middagzon, had ik hierbij nog een sluiter van 1/250s!!

vermits jouw balg langer is dan een setje tussenringen,
denk ik dat je nog een pak meer licht verliest.
Ik denk dat je ISO sowieso hoger zal moeten dan 250...
Maar ik ben ook nog maar een leek op dit gebied hoor.

[devid]

Re: Help !!!!

over de verhoudingen van 5 naar 12 heb ik geen idee, de mijne gaat van 5mm tot 150 mm dus dat ik gemakkelijker rekenen met mm.
je diafragma verandert net zoals je een converter of ringen zou gebruiken wat betekend dat je je veel stops verliest en om toch een goeie scherpdiepte te hebben moet je een zeer kleine opening (vanaf f16 en hoger ) gebruiken wat dus samen resulteert in het feit dat je veel licht nodig hebt of veel belichtingstijd. Een gewone flits werkt niet omdat je over je onderwerp heen flitst dus of wel een macroflits gebruiken of draadloos flitsen. Je kunt je iso verhogen maar als het voor niet bewegen zaken zijn zal dit enkel resulteren in ruis dus statief en lang belichten is de boodschap. ik stel altijd eerst scherp bij een grote opening en draai dan dicht tot een F16 of hoger want bij F16 zie je geen steek door je zoeker . Werk door met afstandbediening of kabel wat de minste tik zorgt ervoor dat je camera en lens een tijd gaat wiebelen en bij een lange sluitertijd enkel onscherpte als gevolg

http://i30.tinypic.com/2mrxp9x.jpg

[bouk]

Re: Help !!!!

we zitten hier in Showcase hoor!!
grt,bouk.

[Tigo]

Re: Help !!!!

we zitten hier in Showcase hoor!!
grt,bouk.

Sorry dat ik hier die vragen stel , maar ik veronderstel dat hier de grootste specialisten zitten op gebied van macro, vandaar

Dit wil ook niet zeggen dat je je bevindingen niet mag geven over de ingezonden foto's hé , in tegendeel, vuur maar af , daar kan ik nog iets uit leren

[bouk]

Re: Help !!!!

Sorry dat ik hier die vragen stel , maar ik veronderstel dat hier de grootste specialisten zitten op gebied van macro, vandaar

Dit wil ook niet zeggen dat je je bevindingen niet mag geven over de ingezonden foto's hé , in tegendeel, vuur maar af , daar kan ik nog iets uit leren

met je eerste zin eens, met de tweede niet.
off topic: we gaan bijna off topic.
grt,bouk.

[bcarlier]

Re: Help !!!!

On-topic: qua DOF is de derde foto toch de beste

[frans_vdm]

Re: Help !!!!

Hoeft niet moeilijk te zijn om je vergroting te weten. Fotografeer gewoon een meetlat en lees het aantal mm horizontaal op je foto af. Heb je 36 mm dan is je macro 1:1 heb je minder aantal mm vb 18 dan bekom je reeds 2:1 (2x vergrooting) voor 10x mag je slechts 3.6mm zien op je foto.
Deze meting houd reeds rekening met je sensor als die geen full frame is.

Zo simpel is dat!

Frans.

[Ticor]

Re: Help !!!!

Leuke experimenten, maar lijkt me eerder thuis te horen in 'ter zake', 'tips en trucs'...

[mm]

Re: Help !!!!

FOUT: vergroting 1:1 wil eigenlijk zeggen dat het beeld dat je fotografeert precies op je sensor past.

Heb je 36 mm dan is je macro 1:1 heb je minder aantal mm vb 18 dan bekom je reeds 2:1 (2x vergrooting) voor 10x mag je slechts 3.6mm zien op je foto. FOUT:Deze meting houd reeds rekening met je sensor als die geen full frame is. CORRECT:Deze meting gaat enkel op als je beeldvlak full frame is.

1:1 vergroting heeft niks te maken met de grootte van je film of sensor!
het betekent gewoon dat 1mm in realiteit overeen komt met 1mm op je beeldvlak,
of dat nu een 24x36 negatief, een 9x7 compactsensor of een 645 middenformaat is.
dit betekent dus ook dat op een compactje een 1:1 vergroting stukken imposanter zal zijn dan op een FF.

met de truc van frans kun je dit inderdaad berekenen:
neem een foto van een mm-meetlat op de kortst mogelijke afstand.
komt het aantal mm dat op de foto staat overeen met de grootte van je sensor, dan heb je een 1:1 opname.
heb je slechts de helft van deze grootte, dan heb je een 2:1 enzoverder.
dus de 36mm op je beeld geldt énkel voor FF of analoog 35mm film!

je diafragma blijft wel hetzelfde, alleen krijg je (stukken) minder licht binnen.
bij een extender verkleint je diafragma wél door de optische kenmerken van je extender zelf.
het feit dat je diepteveld kleiner wordt heeft vooral te maken met het feit dat je (veel) dichter op je onderwerp gaat komen.

mm

[James71]

Re: Help !!!!

PS: mods, gelieve het topic even te verplaatsen ...

Bij deze...
Even verplaatst

[timvdb]

Re: Help !!!!

De berekeningen gaan als volgt;

1. Je zoekt eerst de vergroting van je lens,
2. Op basis hiervan zoek je de extensie die je lens al heeft,
3. Daarna voeg je de extensie die je via de balg toevoegt bij deze extensie bij,
4. Nu herhaal je stap 2. in de omgekeerde richting.


Een beetje uitleg adhv een voorbeeld;

Voor een 50mm 1.8 die een x0,15 (= 1/6,6) magnification heeft gaat dit als volgt;
extentie = 50mm x 0,15 = 7,58mm
neem nu bijvoorbeeld 80mm op je balg;
totale extensie = 80mm + 7,58mm = 87,58mm
=> 87,58 = 50 x magnification
<=> Totale magnification = 87,58mm/50mm = x1,75 (= 1/0,57)

Voor je 105mm met 1:1 magnification is dit véél simpeler;
Totale magnification = (toegevoegde #mm + (105 x 1:1))mm/(105 x 1:1)mm = (toegevoegde #mm + 105)/105

Hoop dat je er verder mee kan

Vriendelijke groeten
Tim

[Tigo]

Re: Help !!!!

met de truc van frans kun je dit inderdaad berekenen:
neem een foto van een mm-meetlat op de kortst mogelijke afstand.
komt het aantal mm dat op de foto staat overeen met de grootte van je sensor, dan heb je een 1:1 opname.
heb je slechts de helft van deze grootte, dan heb je een 2:1 enzoverder.
mm

Allemaal enorm bedankt voor jullie reacties

ik heb de truck met de meetlat toegepast. Enkel met de lens op maximum vergroting had ik idd 23.6 mm

met de balg op zijn maximum lengte ( en de lens op maximum vergroting ) had ik maar 8mm over. Als ik het dan goed begrijp zou het met de balg een vergrotingsmaatstaaf worden van 3:1 ( of ga ik hier ergens de mist in )

Ik heb ook de berekening gemaakt zoals Timvdb heeft uitgelegd kom ik tot de volgende vasstelling

de toegevoegde lengte van de balg is maximum 125 mm + 105 = 230 / 105 = 2.19

dan zou ik een vergrotingsmaatstaaf hebben van 2.19:1