Welk scherm voor fotobewerking 2019

[Sieg]

Re: Welk scherm voor fotobewerking 2019

Ik treed Red falcon bij want ik heb ook een BenQ 2700 en die mag gerust naast een dure Eizo staan hoor. Je hebt 99% RGB en een hoge resolutie en je koopt er een Spyder of X-Rite bij om je scherm te kalibreren. Is ook voorzien van een afschermkap wat toch belangrijk is (vind ik).

Heeft die er al naast gestaan om te vergelijken en heb je dat gezien ?
En 99% rgb is ook niet om over naar huis te schrijven hé, dat moet toch zeker 100% zijn

Je hebt vier verschillende categorieën van EIZO schermen
De goedkope die worden gebruikt als monitor gewoon in bedrijven, niet grafisch
De middeldure (eigenlijk ook nog goedkoop) voor de amateurfotograaf en al een heel pak beter
Dan nog de professionele reeks, daar schrik je van de kwaliteit maar kosten heel veel geld
Eigenlijk is er dan nog een reeks die enkel dient voor de medische sector

Maar ik kan je verzekeren dat eens je met een prof. EIZO gewerkt hebt al de rest erbij verbleekt
Maar dan weet je eigenlijk pas door ondervinding en niet door af te gaan op lettertjes en lijstjes

grts
Sieg

[fenix]

Re: Welk scherm voor fotobewerking 2019

Ik denk dat mijn scherm tegenwoordig niet meer gemaakt word en dat ze zelfs een nog beter scherm op de markt hebben gebracht.

De BenQ SW2700PT wordt nog steeds verkocht en de prijs is ongeveer 630 euro.
Er is nu ook een BenQ SW271, deze kost ongeveer 1000 euro.

Enige belangrijke verschil is volgens mij dat de duurdere 4K ondersteunt in tegenstelling tot de Quad HD van de SW2700PT.
Hoe belangrijk is die 4K nu? Bijna 400 euro prijsverschil...

[Sieg]

Re: Welk scherm voor fotobewerking 2019

De BenQ SW2700PT wordt nog steeds verkocht en de prijs is ongeveer 630 euro.
Er is nu ook een BenQ SW271, deze kost ongeveer 1000 euro.

Enige belangrijke verschil is volgens mij dat de duurdere 4K ondersteunt in tegenstelling tot de Quad HD van de SW2700PT.
Hoe belangrijk is die 4K nu? Bijna 400 euro prijsverschil...

Voor fotografie maakt die 4K niks uit, wil je daarentegen naar 4K films kijken op je monitor dan zit er een verschil in
Wil je zelf 4K filmpjes maken en bewerken, tjah dan heb je een kleine meerwaarde aan een 4K scherm.
Er staan op Youtube verschillende 4K filmpjes maar je ziet daar amper verschil met een 1920p filmpje, het scherm is gewoon te klein
Alé dat is mijn ondervinding, er zullen personen zijn die zweren bij een 4K monitor, ieder z'n ding hé

grts
Sieg

[fenix]

Re: Welk scherm voor fotobewerking 2019

Voor fotografie maakt die 4K niks uit,
grts
Sieg

Worden de foto's dan niet scherper weergegeven op een 4K scherm, Sieg?
Op het internet en in de reviews lopen de meningen hierover nogal uiteen, zoals gewoonlijk :-)

[Sieg]

Re: Welk scherm voor fotobewerking 2019

Worden de foto's dan niet scherper weergegeven op een 4K scherm, Sieg?
Op het internet en in de reviews lopen de meningen hierover nogal uiteen, zoals gewoonlijk :-)

Neen dat heeft niks te maken met de eigenlijke scherpte van de opname.
Het gegeven is dat de monitor meer resolutie heeft (dus rond de 4000 op de langste zijde.) de pixels zijn dus kleiner bij een even grote monitor
Dus een even grote opname bvb 1024px x 725px (om even de standaartgroote van dit forum te gebruiken) zal op de 4K monitor veel kleiner tonen en daardoor lijkt de opname scherper, logisch uiteraard
Het nadeel uiteraard van een 4K monitor is dat teksten nog moeilijk te lezen zijn omdat ze zo klein worden weergegeven, uiteraard kan je dit oplossen door te zoomen.
Doe je dat zoomen dan ook bij foto's, zoals een site zoals deze te bekijken, dan lijken de opnames niet meer scherp.
Bij sommige applicaties op de computer kan je de grootte van de tekst aanpassen net om die reden dat monitors of smart tv's een steeds hogere resolutie krijgen
Je hebt tegenwoordig veel personen die een 4K monitor hebben maar deze niet gebruiken op de native resolutie omdat dus alles te klein toont

Dit is uiteraard mijn ervaring, en zullen anderen een andere mening hebben

grts
Sieg

[fenix]

Re: Welk scherm voor fotobewerking 2019

Ik denk dat het ongeveer beslist is dat ik ga voor de BenQ SW2700PT, dus zonder 4K.

Is dit de beste monitor op de markt? Zeker niet denk ik.
Doe ik een serieuze stap vooruit tov mijn huidige Dell? Ik hoop het!

Wie weet kan deze in de toekomst gebruikt worden als 2e monitor naast een mooie Eizo,maar op dit moment vind ik het erover om 1000+ euro te spenderen aan een monitor. Dan spaar ik liever nog wat voor een nieuwe body (Canon 5d4 bvb )

Wie me nog wil doen twijfelen, niet te lang wachten!

[Red Falcon]

Re: Welk scherm voor fotobewerking 2019

Koop je er een Spyder 5 Pro bij en gebruik de software van Benq om te kalibreren en je zult zeer tevreden zijn van die monitor, zeker weten.

[gupe]

Re: Welk scherm voor fotobewerking 2019

Ik heb zopas een Eizo CS2730 gekocht , demomodel bij Eizo.be voor 699 EUR en 5 jaar garantie.
Ben er zeer tevreden over. Staat naast mijn vroegere Dell U2415 en toch wel een serieus verschil

[fenix]

Re: Welk scherm voor fotobewerking 2019

Ik heb zopas een Eizo CS2730 gekocht , demomodel bij Eizo.be voor 699 EUR en 5 jaar garantie.
Ben er zeer tevreden over. Staat naast mijn vroegere Dell U2415 en toch wel een serieus verschil

Fijn dat je me nog even doet twijfelen gupe

De keuze is gemaakt. Het word de Benq SW2700 PT. Ik zit al enkele dagen te zoeken naar een negatieve review, en ik heb er nog geen kunnen vinden. En alle reviews zijn bijna gemaakt dor fotografen wat ook niet onbelangrijk is (al lijkt het wel dat sommigen ervan betaald werden door Benq...).

Ik zal binnenkort mijn bevindingen hier even neerschrijven, wie weet heeft er in de toekomst nog iemand iets aan...

Bedankt voor de tips allemaal!

[Havezet]

Re: Welk scherm voor fotobewerking 2019

Bij sommige applicaties op de computer kan je de grootte van de tekst aanpassen net om die reden dat monitors of smart tv's een steeds hogere resolutie krijgen

Hmm, dat is de omgekeerde weg. Zo werkt het niet.

Je hebt tegenwoordig veel personen die een 4K monitor hebben maar deze niet gebruiken op de native resolutie omdat dus alles te klein toont

Precies zo is het ook bedoeld. Je gebruikt een 4K monitor, en stelt scaling in in je OS. Dat kan in macOS en tegenwoordig werkt scaling ook perfect in Windows 10. Software die scaling ondersteunt (en nee, dat is niet tekstjes vergroten op een native resolution) die tonen alle scherm elementen geschaald naar de instelling van het OS.
Bijvoorbeeld, met een 200% scaling op een 4K monitor zie je alles vergelijkbaar met (ong) een FullHD monitor...maar dan wel 2 keer zo scherp. En dat is een mega verschil. Software die scaling goed ondersteunt zal foto's en video’s op de native resolutie tonen, ongeacht de scaling van het OS. Stel dat je camera 4K of hoger foto’s maakt (zowat elke camera vandaag de dag), dan heb je dus meteen profijt van een 2K, 4K, 5K of zelfs een 8K monitor, ook al is het scherm maar 27” of zelfs kleiner (denk aan een laptop scherm op 4K). Scaling omhoog, dus alles scherm controls mega scherp en foto’s op native resolutie knallen van je scherm.

Samengevat...op een 4K monitor met of zonder scaling ziet alles er veel scherper uit, maar gebruik je de verkeerde software (die scherm elementen laat instellen i.p.v. scaling support) dan zal die software waarschijnlijk de foto’s niet correct weergeven als in het OS scaling is ingesteld, en mogelijk zelfs gaan interpoleren waardoor de winst van een 4K scherm geheel verloren gaat. Maar ik kan me niet voorstellen dat er anno 2019 nog software bestaat die de plank zo mis slaat.

Back to topic: ik zou zeker voor een 4K (of hoger) gaan als die keus er is.

[Sieg]

Re: Welk scherm voor fotobewerking 2019

Hmm, dat is de omgekeerde weg. Zo werkt het niet.


Precies zo is het ook bedoeld. Je gebruikt een 4K monitor, en stelt scaling in in je OS. Dat kan in macOS en tegenwoordig werkt scaling ook perfect in Windows 10. Software die scaling ondersteunt (en nee, dat is niet tekstjes vergroten op een native resolution) die tonen alle scherm elementen geschaald naar de instelling van het OS.
Bijvoorbeeld, met een 200% scaling op een 4K monitor zie je alles vergelijkbaar met (ong) een FullHD monitor...maar dan wel 2 keer zo scherp. En dat is een mega verschil. Software die scaling goed ondersteunt zal foto's en video’s op de native resolutie tonen, ongeacht de scaling van het OS. Stel dat je camera 4K of hoger foto’s maakt (zowat elke camera vandaag de dag), dan heb je dus meteen profijt van een 2K, 4K, 5K of zelfs een 8K monitor, ook al is het scherm maar 27” of zelfs kleiner (denk aan een laptop scherm op 4K). Scaling omhoog, dus alles scherm controls mega scherp en foto’s op native resolutie knallen van je scherm.

Samengevat...op een 4K monitor met of zonder scaling ziet alles er veel scherper uit, maar gebruik je de verkeerde software (die scherm elementen laat instellen i.p.v. scaling support) dan zal die software waarschijnlijk de foto’s niet correct weergeven als in het OS scaling is ingesteld, en mogelijk zelfs gaan interpoleren waardoor de winst van een 4K scherm geheel verloren gaat. Maar ik kan me niet voorstellen dat er anno 2019 nog software bestaat die de plank zo mis slaat.

Back to topic: ik zou zeker voor een 4K (of hoger) gaan als die keus er is.

Je kunt toch niet ontkennen dat wanneer je hier op het forum naar de foto's kijkt met een 4K monitor dat de opnames veel kleiner op je scherm staan
Daarmee ook dat mensen beginnen inzoomen in hun browser om de foto beter te beoordelen, dit ten nadele van de kwaliteit.
Persoonlijk vind ik er niet veel winst inzitten tussen 4K en geen 4K monitor, zeker niet om wat te browsen op het net.
bvb bij fotobewerking toont alles ook kleiner, logisch want de pixels zijn kleiner toch
4K is niet altijd een meerwaarde, ga je daarentegen naar een 37 inch monitor op 4K dan heb je wel een voordeel, ook logisch
Maar zoals ik schreef dat is mijn persoonlijke ondervinding, en zo heeft ieder z'n eigen ondervinding

Persoonlijk heb ik zoiets van als je een monitor niet gebruikt in z'n native resolutie, waarom heb je dan een monitor gekocht met die resolutie
Da's net hetzelfde als een camera kopen met 60Mp en deze instellen op 30Mp

grts
Sieg

[Havezet]

Re: Welk scherm voor fotobewerking 2019

Persoonlijk heb ik zoiets van als je een monitor niet gebruikt in z'n native resolutie, waarom heb je dan een monitor gekocht met die resolutie
Da's net hetzelfde als een camera kopen met 60Mp en deze instellen op 30Mp

Dat is niet hetzelfde. Je stelt scaling in, juist zodat alles groter wordt op het scherm (lees bruikbaar) en tegelijk ook scherper wordt. Maar het belangrijkste, en daar verlies je me, is dat je foto's *niet* gescaled worden. Dus je 60MP instellen op 30MP gaat niet op, want hoe je scaling ook instelt...je blijft 4K pixels zien.
Ik begrijp dat het lastig te volgen is, en het lijkt tegenstrijdig, want scaling breng je als fotograaf gevoelsmatig juist in verband met kwaliteitsverlies.

Als ik er de kans voor krijg zal ik vandaag of morgen wat screenshots posten om eea te illustreren.

[SteefD]

Re: Welk scherm voor fotobewerking 2019

Je kunt toch niet ontkennen dat wanneer je hier op het forum naar de foto's kijkt met een 4K monitor dat de opnames veel kleiner op je scherm staan
Daarmee ook dat mensen beginnen inzoomen in hun browser om de foto beter te beoordelen, dit ten nadele van de kwaliteit.
Persoonlijk vind ik er niet veel winst inzitten tussen 4K en geen 4K monitor, zeker niet om wat te browsen op het net.
bvb bij fotobewerking toont alles ook kleiner, logisch want de pixels zijn kleiner toch
4K is niet altijd een meerwaarde, ga je daarentegen naar een 37 inch monitor op 4K dan heb je wel een voordeel, ook logisch
Maar zoals ik schreef dat is mijn persoonlijke ondervinding, en zo heeft ieder z'n eigen ondervinding

Persoonlijk heb ik zoiets van als je een monitor niet gebruikt in z'n native resolutie, waarom heb je dan een monitor gekocht met die resolutie
Da's net hetzelfde als een camera kopen met 60Mp en deze instellen op 30Mp

grts
Sieg

Sieg, Zoals Havezet schrijft, moet allen correct geschaald worden door het OS. Dit heeft niets te maken met het instellen van je scherm resolutie.
Op mijn 4K scherm worden bvb foto's van het forum even groot getoond als op een FullHD scherm.

Ook alle controls in L.R. of P.S. zijn even groot, omdat het OS deze dus op schaalt naar de 4K resolutie.

[Sieg]

Re: Welk scherm voor fotobewerking 2019

Sieg, Zoals Havezet schrijft, moet allen correct geschaald worden door het OS. Dit heeft niets te maken met het instellen van je scherm resolutie.
Op mijn 4K scherm worden bvb foto's van het forum even groot getoond als op een FullHD scherm.

Ook alle controls in L.R. of P.S. zijn even groot, omdat het OS deze dus op schaalt naar de 4K resolutie.

Wel dat is nu net hetgeen ik bedoel
De foto's worden gescaled door het OS, en wanneer iets gescaled wordt dan wordt dat softwarematig bijgewerkt

grts
Sieg

[tcf]

Re: Welk scherm voor fotobewerking 2019

Heb heel deze thread aandachtig doorgelezen en merk dat er toch wel wat misvattingen blijven bestaan.

Resolutie: Pixels x pixels van je scherm betekenen niets op zich. Die moet je steeds zien in vergelijking toch je schermgrootte (24”, 27” etc). Daarmee krijg je je PPI.

PPI: Betekenen op zich ook niet heel veel want zij staan in relatie tot je kijkafstand tot je scherm.

IVD: Ideal Viewing Distance. Wordt bepaald aan de hand van bovenstaande gegevens samen met je Visual Acquity. Die VA wordt berekend aan de hand van een perfect zicht (20/20) en levert de beste afstand op om naar je scherm te kijken.

Daarnaast is er ook een minimum en maximum afstand van je scherm. Vooral de min. afstand is belangrijk want die is gebaseerd op een kijkhoek van het menselijk oog (140°). Korter betekent dat je in één oogopslag niet je volledig scherm kan zien en is gewoon ergonomisch ongemakkelijk.

Er is een website waar je deze waarden heel gemakkelijk kunt berekenen en een beter inzicht kunt krijgen: https://stari.co/tv-monitor-viewing-distance-calculator.
Belangrijk is ook om eens te spelen met verschillende resoluties en afmetingen. Je zal merken dat de uitkomst vaak minder dramatisch anders wordt.

Op eigen ervaring gebaseerd (ik werk al meer dan 12 jaar vrij intensief met LR, ACR en PS): een 24” scherm met 1920x1080 geeft een PPI van 92, samen met een niet perfect zicht (ik draag een bril gezet op 60 tot 70 cm) kijk ik op zo’n 60 à 70 cm van mijn scherm.
Dat is ergonomisch zeer aangenaam en levert imo een goede afstand om een foto in zijn geheel te beoordelen bij editing.
Verscherpen en andere cruciale bewerkingen moet je toch doen op 100% grootte (of zelfs 200% en meer) en geen enkele monitor is groot genoeg om een 24mp foto van 6000x4000 weer te geven op 100%.
Zelfs op 100% grootte en 50cm afstand kan ik geen pixels onderscheiden (oplossend vermogen van mijn ogen).
De vraag moet dan gesteld worden of je wel meer dan die 92 PPI nodig hebt. M.a.w. een PPI van 109 of 163 (Eizo van € 4.000) mag prachtig zijn als verkoopsargument maar of je daar in de praktijk veel aan hebt trek ik in twijfel.

Adobe RGB vs sRGB monitor.

Weinig onbelangrijk en wel hierom:

1. Elke moderne camera kan meer kleuren registreren dan in de AdobeRGB kleurruimte zitten.
2. Professionele printers (die door vrijwel elk fotolab worden gebruikt) kunnen kleuren printen die buiten het bereik van AdobeRGB liggen.
3. De overgrote meerderheid van de kleuren in de werkelijkheid/natuur passen perfect binnen sRGB.
4. AdobeRGB en sRGB verschillen in kleurweergave nauwelijks van elkaar in geel over rood over magenta naar blauw. Cyaan geeft wat meer verschil. In groen is er wel een verschil maar stel jezelf de vraag of je in de natuur al vaak groen bent tegengekomen dat zo zwaar gesatureerd was dat het te flets lijkt in sRGB?
5. Met ProPhotoRGB ben je voor beide safe.

ProPhotoRGB.

Als je serieus bezig wil zijn met fotograferen en editen (printen laat ik over aan het fotolab) dan fotografeer je in raw en ga je die importeren in een raw-bewerker ingesteld op 16-bits en de ProPhoto kleurruimte.
ProPhoto is naast Lab de enige kleurruimte die alle kleuren vastgelegd door je camera kan bevatten. Waarom zou je dus mogelijk door je camera geregistreerde kleuren gaan weggooien door je raw te starten in AdobeRGB? Waarom zou je mogelijk printbare kleuren gaan weggooien door te werken in AdobeRGB?

Adobe LR en PS ten andere raadt, naast tal van professionele fotografen/editors, aan om je raw’s te editen in deze kleurruimte.

Als je je foto dan gaat printen (imo toch het uiteindelijke doel van fotografie) moet je toch eerst gaan soft-proofen vooraleer je je tiff. aflevert. Daar kan je perfect nagaan of er kleuren zijn die buiten het bereik vd printer liggen en eventueel corrigeren (is mij nog niet overkomen). Meestal beperkt ik mij tot een kleine aanpassing voor wit- en zwartpunt.

Verdere info kan je in dit goede artikel vinden: https://nnps.org/pdf_files/Adobe%20R...hoto%20RGB.pdf

Om maar te zeggen dat een op AdobeRGB ingesteld scherm minder voordelen oplevert dan men denkt. Daarnaast zijn er tal van issues wanneer je zo’n scherm gaat gebruiken om naast fotobewerking ook te surfen op het web want daar is alles zowiezo in sRGB. Mismatching is dus een reëel probleem en leidt vaak tot heel wat ergernis.

Wat is er dan belangrijk aan een goed scherm?

1. Zoals gezegd kijk naar de verhoudingen: resolutie, afmetingen scherm, PPI en kijkafstand.
2. Uniformiteit vh scherm: is de achtergrondverlichting consistent over het hele scherm?
3. Ontspiegeld glas of niet zodat reflecties worden beperkt?
4. Bouwkwaliteit, service en garantie (bv op dode pixels en uniformiteit).
5. Perfecte calibratie recht uit de fabriek?
6. 100% sRGB is meer dan voldoende

Staar je dus niet blind op meer pixels/resolutie en lig niet wakker van helderheid (200cd is eigenlijk al te helder voor bewerking).

Ikzelf gebruik mijn scherm naast fotografie ook voor kantoor/privé en bijgevolg ook surfen etc. Ik heb verleden jaar gekozen voor een Eizo Flexscan 24” en nog geen moment spijt gehad.
Perfecte bouwkwaliteit, uniformiteit, service/garantie naast ontspiegeld glas, anti-flicker, en gewoonweg een zeer minimalistisch en bijzonder mooi ontwerp.

Zoals gezegd zie ik zelfs op 50cm geen pixels, kan je het naar alle kanten kantelen en ruim in hoogte verstelbaar.
Voor mij een topper aldus en dat voor de prijs van ... € 300.

Als je niet professioneel bezig bent met foto-editing en/of werkzaam bent in de print-industrie hoef je je dus niet blauw te betalen voor een degelijk scherm.
Bovendien zal het verschil tussen mijn Eizo en die BenQ waarschijnlijk niet eens merkbaar zijn in de praktijk.

Ik wil dus niet zeggen dat die BenQ een slechte keuze is hoor, alleen dat het zelfs voor minder kan. Aan jouw de keuze.