Raw -> DNG: nadien Raw behouden of toch maar verwijderen?

[Lieven Lema]

Re: Raw -> DNG: nadien Raw behouden of toch maar verwijderen?

Dat is een rare workflow. Misschien schrijf je het raar neer, want alle elementen zijn wel aanwezig.

Zo deed ik het, ten tijde van LR (nu ON1):

bij het importeren omzetten naar DNG, de import staat zo ingesteld dat de DNG's naar het formaat JJ-MM-DD.dng gaan, en tags krijgen en metadata (copyright etc.) toegekend krijgen en een preset met heel lichtjes vibrance, verscherping (preset afhankelijk van de camera natuurlijk).

Deze DNG's worden gesynchroniseerd met een backup-schijf en met een NAS.

JPG's gaan naar Flickr/website (en BD en Gurushots en nog wat...) maar daar maak ik geen backups van, zolang je de DNG hebt kan je een nieuwe JPG maken.

Misschien maak je het wat te ingewikkeld...

Dan is het overlopen, een X voor de mislukkingen, drie sterren voor de goeikes (die vijf sterren als ze na development effectief goe zijn. Sorteren op X, deleten en over naar bewerken.

[mlap]

Re: Raw -> DNG: nadien Raw behouden of toch maar verwijderen?

Als lightroom het dan toch voor u doet, waarom er dan zelf op voorhand tijd in steken?

1 keer converteren, of telkens opnieuw, dat is het verschil ;-)

Ach ieder doet er het zijne mee,
het merendeel van mijn foto's zijn in jpg, velen zullen zeggen dat het niet goed is.
Voor mij is dit toch het beste.
Raw gebruik ik afhankelijk van wat er gefotografeerd gaat worden.

In't verleden was dit anders, wie weet wat de toekomst brengt ;-)

[Red Falcon]

Re: Raw -> DNG: nadien Raw behouden of toch maar verwijderen?

1 keer converteren, of telkens opnieuw, dat is het verschil ;-)

Ach ieder doet er het zijne mee,
het merendeel van mijn foto's zijn in jpg, velen zullen zeggen dat het niet goed is.
Voor mij is dit toch het beste.
Raw gebruik ik afhankelijk van wat er gefotografeerd gaat worden.

In't verleden was dit anders, wie weet wat de toekomst brengt ;-)

Inderdaad iedereen slaat zijn foto's op zoals hij dat wenst, niemand die daarover te oordelen heeft tenzij uzelf natuurlijk.
Maar RAW en TIFF (maar TIFF is echt héél groot) werp je nooit weg.

[SteefD]

Re: Raw -> DNG: nadien Raw behouden of toch maar verwijderen?

Na lezen van dit artikel, nooit op de DNG tram gestapt:

https://petapixel.com/2015/07/16/why-i-stopped-using-the-dng-file-format/

[Guest13]

Re: Raw -> DNG: nadien Raw behouden of toch maar verwijderen?

ik snap sommige mensen niet , een harde schijf van een 2tb kost een 70 euro ?? en dan willen ze absoluut, het origineel , van hun toestel wegsmijten ( dat 2...3 000 euro gekost heeft , voor een bestand te houden waar adobe al aan geprutst heeft. maar met de reden dat het kleiner is. ( als het kleiner is : dan ben je iets kwijt )
als de grootte dan een probleem is, koop dan een toestel van 500 euro, dat alleen jpg's fotografeert , en dan heb je nog meer plaats op je pc.
als... dan gooi je die dng's weg , die kan je altijd terug maken, je RAW nooit meer.
wie smijt nu zijn raw toch weg ????

[Moris]

Re: Raw -> DNG: nadien Raw behouden of toch maar verwijderen?

Wanneer ik nu in Lightroom een DNG bewerk en deze inclusief de interne JEPG-preview bewaar.
Blijkbaar wordt de interne JEPG-preview niet gebruikt door LR.
Maar wel door externe toepassingen kunnen in veel gevallen het voorbeeld lezen en, als het up-to-date is, kan er een nauwkeurige weergave van het bestand getoond worden.

Betekent dit dat ook de toegepaste bewerking eveneens in de interne JEPG-preview zijn meegenomen en zoals bedoeld door derden applicaties ook correct kunnen gezien worden

[palombian]

Re: Raw -> DNG: nadien Raw behouden of toch maar verwijderen?

De kans dat de originele raw's op de duur niet meer leesbaar zullen zijn door de software van dat moment is redelijk klein (en waarschijnlijk niet groter dan voor dng's).

Mijn raw's zijn na import in LR nog steeds te openen met Canon DPP. Onbewerkt natuurlijk, maar in geval van nood beter dan niets.
Ik hang al genoeg van Adobe af om dan nog eens mijn originelen in hun handen te geven...

[mlap]

Re: Raw -> DNG: nadien Raw behouden of toch maar verwijderen?

ik snap sommige mensen niet , een harde schijf van een 2tb kost een 70 euro ?? en dan willen ze absoluut, het origineel , van hun toestel wegsmijten ( dat 2...3 000 euro gekost heeft , voor een bestand te houden waar adobe al aan geprutst heeft. maar met de reden dat het kleiner is. ( als het kleiner is : dan ben je iets kwijt )
als de grootte dan een probleem is, koop dan een toestel van 500 euro, dat alleen jpg's fotografeert , en dan heb je nog meer plaats op je pc.
als... dan gooi je die dng's weg , die kan je altijd terug maken, je RAW nooit meer.
wie smijt nu zijn raw toch weg ????

Met 1 harde schijf extra kom je er niet.

En ook niet iedereen heeft een toestel van duizenden euro's.

Ook je bewering " als het kleiner is..."
Klopt niet.
Nog nooit van zip gehoor of andere compressie methodes die niets verwijderen.

En ja, er zijn raw's die ik verwijder waarvan ik toch de jpg's bewaar.
Mijn camera staat zelfs niet altijd op raw....

Er zijn zelfs professionele fotografen die niet in raw werken. ( er heeft er zelf ene in Shoot gestaan )

Redenen genoeg om geen raw te gebruiken.
Maar dat wil niet zeggen dat raw in vele gevallen geen voordeel heeft.

Maar ik kan met zekerheid zeggen dat raw soms voordeel geeft en soms nadeel.

Raw is geen zwart/wit verhaal ;-)

--
mlap.
T.T.

[Lieven Lema]

Re: Raw -> DNG: nadien Raw behouden of toch maar verwijderen?

Betekent dit dat ook de toegepaste bewerking eveneens in de interne JEPG-preview zijn meegenomen en zoals bedoeld door derden applicaties ook correct kunnen gezien worden

Ja, die zijn meegenomen of aanwezig in de sidecar of xmp (iets wat je in sommige applicaties moet aan zetten in preferences), of derden applicaties die kunnen lezen hangt van die applicaties af.
Er zijn veel opties, ik begrijp dat dit overweldigend is in het begin.
DNG is geen slechte optie, raw houden en met rmp werken, is 'misschien' iets beter.

Sedert ik Canon had en nu Fuji heb, en overgestapt ben naar ON1 (komende van Lightroom) en tussendoor ook wat Luminar en Affinity photo gebruik hecht ik meer belang aan de locatie en organisatie van mijn raw files (yy-mm-dd is al wat ik nodig heb) en vooral het inlezen van tags, eens je aan 50.000 foto's zit loont zich dit.
Je kan een raw-file in gelijk welke applicatie bewerken of herbewerken, als je die kan terugvinden.

Hou die raw's of eng's of raf's in mijn geval goed georganiseerd en bovenal, zorg voor backups. Jawel, meervoud, één backup is geen backup.

[Moris]

Re: Raw -> DNG: nadien Raw behouden of toch maar verwijderen?

Bedankt @Lieven Lema

Ook hier hechten wij belang aan de volgende mappen en bestandenstructuur en ziet er momenteel als volgt uit ... JJ-MM-DD-onderwerp-0001.Raw.
Alleen ben ik er nog niet helemaal uit of het taggen zinvol is, wat wanneer je geen LR meer gebruikt?


@All
Ik heb zonet als praktijkoefening (zoeken naar de beste workflow) enkele RAW’s vanaf mijn Nas geïmporteerd voor bewerking op mijn iMac en geconverteerd naar het DNG-formaat. Hetzelfde heb ik gedaan voor de Raw-bestanden, maar dan enkel en alleen zonder de conversie naar DNG.

Na bewerking van beide bestands-formaten krijg ik voor het archiveren het volgende resultaat.

DNG
Doordat het XMP-bestand in het DNG-formaat zit ingebakken dienen de bewerkte DNG’s geheel naar de Nas terug geschreven te worden. Deze laatste stap neemt niet alleen tijd in beslag maar geeft ook mijn Nas extra werk die deze nieuwe bestanden vervolgens naar een 2de Nas (extra Back-up) moet schrijven.

Raw + XMP
Doordat het XMP-bestand een afzonderlijk klein tekstbestandje naast het Raw-formaat is, hoef ik nu enkel en alleen maar deze XMP-bestanden te back-uppen. Dit scheelt eveneens veel tijd in het terug wegschrijven naar de Nas als het back-uppen naar de 2de Nas. Bovendien hoeven bij deze methode de Raw-bestanden tijdens het importeren niet naar het DNG-formaat geschreven te worden.

Kortom, zit deze workflow goed in elkaar of moet ik enkele zaken herbekijken

[tcf]

Re: Raw -> DNG: nadien Raw behouden of toch maar verwijderen?

Om te beginnen: een DNG is wel degelijk een raw file zoals CR2, NEF etc... Pentax, Hasselblad en Leica hebben ten andere DNG als “native format” voor hun raw’s.

Het is wel zo als je bv een NEF (nikon) omzet naar DNG dat niet alle info wordt overgezet. Er zijn zo “unreadable data” als Active D-lighting, focus point etc... die niet worden opgenomen in de DNG. Dat zijn echter totaal onbelangrijke data die je in nabewerking niet nodig hebt. Dus voor mij niet de reden om niet om te zetten naar DNG.

De hoofdreden om niet naar DNG te gaan (voor mij althans) is juist de sidecar (.xmp) die wordt aangemaakt bij mijn NEF wanneer ik die door ACR haal. Ik vind dat gewoon een handige manier om terug te gaan naar het origineel.
Vaak bewerk ik een foto voor kleur en nadien voor ZW. Beiden vragen imo een compleet andere nabewerking dus bij een DNG zonder die sidecar zit je dan wat vast of je moet eerst die DNG gaan kopiëren en in een andere map steken waardoor je meer geheugen in beslag neemt dan anders. Nu verplaats ik de sidecar voor kleur gewoon naar een submap COLOR en ga dan aan de slag met de NEF voor de ZW. Nadien zal ik dan die sidecar verplaatsen naar de submap BW.

Net zoals je fotografische techniek beter wordt (hopelijk toch) met de jaren gaat ook je techniek van nabewerken evolueren/verbeteren. Zo gebeurt het vaak dat ik oudere, bewerkte foto’s terug ga bewerken met die nieuwe technieken. En dan is het handig om zonder poeha terug met het onbewerkte origineel te werken. Bij de NEF delete ik gewoon die sidecar of verplaats hem in een submap zodat ik terug van “scratch” kan beginnen.

Bij een DNG aan de andere kant ga je terug alle instellingen op default moeten zetten. Dan rijst meteen ook het probleem met welke versie van raw-bewerker je die hebt gemaakt. In ACR/LR zitten we ondertussen aan versie 4. Een oude(re) foto die je bv in versie 2 hebt bewerkt ga je dan niet meer correct kunnen terugzetten in versie 4 (ik denk maar aan de recovery slider van weleer die nu niet meer bestaat of beter nog de verbeterde sharpening-module in ACR) of je moet hem eerst openen in de oude versie, op default zetten en dan terug openen in de nieuwste versie. Een heel gedoe mijns inziens.

Daarom dat ik altijd mijn NEF houd en niet over ga tot omzetten naar DNG.

En wat de plaatsbesparing betreft is die voor mij eerder marginaal want naast mijn NEF van ongeveer 30MB bewaar ik ook altijd mijn master file (.psd) zodat ik bij soft-proofing en hard-proofing voor print terug kan gaan om wat wijzigingen aan te brengen zo nodig. Dat .psd bestand loopt al gauw op van enkele honderden MB's tot 1 GB en meer naar gelang van de bewerkingen. De besparing van enkele MB's op een DNG is dus voor mij zeer beperkt op het totaal.

[Moris]

Re: Raw -> DNG: nadien Raw behouden of toch maar verwijderen?

De hoofdreden om niet naar DNG te gaan (voor mij althans) is juist de sidecar (.xmp) die wordt aangemaakt bij mijn NEF wanneer ik die door ACR haal. Ik vind dat gewoon een handige manier om terug te gaan naar het origineel.
Vaak bewerk ik een foto voor kleur en nadien voor ZW. Beiden vragen imo een compleet andere nabewerking dus bij een DNG zonder die sidecar zit je dan wat vast of je moet eerst die DNG gaan kopiëren en in een andere map steken waardoor je meer geheugen in beslag neemt dan anders. Nu verplaats ik de sidecar voor kleur gewoon naar een submap COLOR en ga dan aan de slag met de NEF voor de ZW. Nadien zal ik dan die sidecar verplaatsen naar de submap BW.

Dit lijkt me wel een zeer handige toegevoegde waarde....
Een afzonderlijk xmp voor kleur en eentje voor BW of zoals je zelf aanhaalt kan ik een oude bewerkte foto vergelijken met een xmp van nu en eentje van toen.

[palombian]

Re: Raw -> DNG: nadien Raw behouden of toch maar verwijderen?

Dit lijkt me wel een zeer handige toegevoegde waarde....
Een afzonderlijk xmp voor kleur en eentje voor BW of zoals je zelf aanhaalt kan ik een oude bewerkte foto vergelijken met een xmp van nu en eentje van toen.

Heel clever inderdaad.
Zal die xml's toch maar eens terug activeren, de impact op bewerkingssnelheid en opslag is met de huidige hardware geen punt meer.

[Lieven Lema]

Re: Raw -> DNG: nadien Raw behouden of toch maar verwijderen?

Bedankt @Lieven Lema

Ook hier hechten wij belang aan de volgende mappen en bestandenstructuur en ziet er momenteel als volgt uit ... JJ-MM-DD-onderwerp-0001.Raw.
Alleen ben ik er nog niet helemaal uit of het taggen zinvol is, wat wanneer je geen LR meer gebruikt?

In ON1 worden de xml's van LR gelezen zonder probleem. (ik vermoed C1 ook) Zelfs in zoverre dat een aantal overstappers niet door hadden dat ze er zoveel honderden in gebruik hebben.
Ook dat juist toepassen is een kunst dus. Blankenberge en blankenberge is niet hetzelfde. :-) En dan krijg je een eindeloze lijst mogelijkheden waaruit te kiezen.

Daarom dat ik geen onderwerp in de naam van de foto's wil, dan weet je helemaal niet meer waar je terecht komt.

PS: een DNG kan een sidecar xmp hebben dacht ik, maar ik kan mis zijn. (yep, ik ben verkeerd, dit is wel leuk om lezen https://www.sritch.com/lightroom/sidecar.html)

PPS: alleen de xmp wegschrijven naar een backup is niet slim, je hebt toch de RAW nodig als jouw softwareprogramma plots veel meer kan door een update. Dan vertrek je, uit ervaring, beter vanuit de RAW en niet wat je er ondertussen al aan gewijzigd heb. De workflow van een nieuwe develop-afdeling is ook belangrijk.

[Moris]

Re: Raw -> DNG: nadien Raw behouden of toch maar verwijderen?

@Lieven Lema

Alle originele fotobestanden sla ik op onder één hoofdmap op de Nas, en daaronder gebruik ik een datumstructuur voor sub-mappen, dat geeft mij een eerste leidraad om foto’s eenvoudig terug te vinden. Ik weet meestal wel wanneer ongeveer een foto gemaakt is, dus dan hoef ik maar een beperkt deel van archief te scannen.

Als antwoord op je reactie.
Een korte beschrijving van het onderwerp in de bestandsnaam vind ik niet zo heel erg, maar begrijp zeker waar je naar toe wil.

Rest alleen nog de vraag hoever je wil / kan gaan in het eindeloos taggen van Raw’s en hoe dit voor de toekomst excact toe te passen.
In gedachten heb ik naar aanleiding van je verhaal de volgende trefwoorden voor het taggen voor ogen. Alles in kleine letters geschreven (zoals jou voorbeeld blankenberge), locatie (land en stad), onderwerp, persoon of object. Dit lijkt me toch meer als voldoende om snel door een archief te gaan of mis ik iets? GPS-locatie toevoegen lijkt me na het taggen een brug te ver.

Ik begrijp even niet goed wat je wil zeggen met het volgende?
alleen de xmp wegschrijven naar een backup is niet slim, je hebt toch de RAW nodig als jouw softwareprogramma plots veel meer kan door een update.
Dan vertrek je, uit ervaring, beter vanuit de RAW en niet wat je er ondertussen al aan gewijzigd heb. De workflow van een nieuwe develop-afdeling is ook belangrijk.



Momenteel heb ik onderstaande workflow voor ogen.

Stap 1:
- Importeer Raw’s vanuit de camera
- Gooi al de slechte eruit
- Overgebleven krijgen bestandsnaam JJ-MM-DD-xxx-0001.Raw (volgnummer loopt mooi)
- Hierna komt voor mij het eigenlijke taggen
- De Raw’s worden gesynchroniseerd met de hoofd Nas zodat nadien er een automatisch backup kan plaatsvinden naar een 2de Nas-1.

Stap 2:
- Bewerken Raw’s die op de iMac staan.
- Hierna hoef alleen nog maar de xmp-bestanden naar de Nas te verplaatsen, zodat deze netjes bij de bijbehorende Raw’s staan.

Stap 3 (exporteren)
De te exporteren bv jpeg of tiff-bestanden zet ik daarom eerst in een verzameling, bij het exporteren laat ik Lightroom de foto’s ook weer in eenzelfde mappenstructuur op jaar/maand/datum op de Nas plaatsen en staan dus niet in dezelfde map als de Raw’s.