Raw -> DNG: nadien Raw behouden of toch maar verwijderen?

[Moris]

Ik vraag me af of het wel zinvol is om naast de uitstekende DNG-bestanden wat overigens ook een Raw-bestand is, de originele Raw's (CR2, Raf en Arw) nog afzonderlijk te behouden?

Als nieuwe Lightroom-gebruiker zou ik graag de volgende workflow willen hanteren.
- Importeer de RAW’s onmiddelijk naar het DNG-formaat
- Verwijder de slechte
- Sorteer deze op tijdstip
- Hernoem deze bv JJ-MM-DD-xxx-0001.Raw
- Taggen
- Bewerken...
- Hierna exporteer ik de foto’s naar jpeg zodat deze voor verschillende doeleinden gebruikt worden en plaats ze in de map “photo” op mijn nas.
- De bewerkte DNG’s zet ik eveneens op mijn nas maar wel in een andere map genaamd DNG (zodat mijn Synology-nas het makkelijker heeft om preview's te maken voor DS-Photo).

Indien ik ervoor zou kiezen om de originele Raw-bestanden toch te bewaren wat helaas een hoop schijfruimte inneemt. Zie ik 2 mogelijkhede:
Ik plaats de Raw’s bij het bijbehorende DNG en beiden krijgen uiteraard dezelfde bestandsnaam (dit geeft me 2 afzonderlijke bestanden) of ik sluit het oorspronkelijk Raw-bestand in het DNG-bestand (dit geeft me een groot bestand).

Mijn persoonlijke voordelen ivm DNG:
- Kleiner bestand tov Raw
- DNG (checksum validation)
- DNG laadt wat sneller
- DNG bestanden laten me toe om verschillende foto’s in DNG samen te voegen tot HDR of een panorama.
- Metadata zit in het DNG-bestand (geen afzonderlijk rmp-bestand meer)
- Handig in Mac-omgeving (preview in Finder en de app Foto's voor de rest van het gezin)
- DNG, werkt het met elke software die het DNG-formaat goed kan lezen.
- Wijzigingen in afbeeldingen kunnen direct in DNG-bestanden worden geschreven zonder dat u aparte XMP-bestanden hoeft te maken om deze gegevens op te slaan. Dit vereenvoudigt het bestandsbeheer.
- DNG-bestanden kunnen volledige originele RAW-bestanden opslaan en deze RAW-bestanden kunnen later handmatig worden uitgepakt, indien nodig.
- Adobe blijft werken aan de DNG-indeling, verbetert het jaar na jaar en voegt meer functionaliteit en functies toe.

[pol parasol]

Re: Raw -> DNG: nadien Raw behouden of toch maar verwijderen?

Ik zou NOOIT ofte NOOIT mijn originelen (dus mijn RAWs) weggooien... Je deed vroeger toch ook nooit je negatieven weg?

[hjanssen]

Re: Raw -> DNG: nadien Raw behouden of toch maar verwijderen?

I Je deed vroeger toch ook nooit je negatieven weg?

een RAW is eigenlijk een onontwikkeld negatief en dat deed je altijd weg(door ontwikkelen).

[Moris]

Re: Raw -> DNG: nadien Raw behouden of toch maar verwijderen?

Ik zou NOOIT ofte NOOIT mijn originelen (dus mijn RAWs) weggooien... Je deed vroeger toch ook nooit je negatieven weg?

Een DNG is toch ook een RAW, alleen zit het in een ander container (formaat).

[pol parasol]

Re: Raw -> DNG: nadien Raw behouden of toch maar verwijderen?

een RAW is eigenlijk een onontwikkeld negatief en dat deed je altijd weg(door ontwikkelen).

Wat is me dat voor zever...

[pol parasol]

Re: Raw -> DNG: nadien Raw behouden of toch maar verwijderen?

Een DNG is toch ook een RAW, alleen zit het in een ander container (formaat).

Het feit van ze door een converter te halen betekent dat je je originelen kwijt bent als je de RAWs delete.

[Moris]

Re: Raw -> DNG: nadien Raw behouden of toch maar verwijderen?

Het feit van ze door een converter te halen betekent dat je je originelen kwijt bent als je de RAWs delete.

Een raw omzetten naar DNG blijft nog steeds een Digitaal NeGatief Maw een Raw-bestand.

[pol parasol]

Re: Raw -> DNG: nadien Raw behouden of toch maar verwijderen?

What’s in a name?
Je doet maar... Het is gewoon een bewerking meer naar een formaat eigendom van een firma die door iedereen uitgespuwd wordt omdat ze haar software als abonnement aanbiedt.

[in2lapland]

Re: Raw -> DNG: nadien Raw behouden of toch maar verwijderen?

DNG is geen RAW, het is een afgeleide er van - met een diversiteit aan file "specificaties" -, opdat je dan met diverse foto-bewerkingsprogramma's er mee aan de slag kan als betreffende software de RAW nog niet ondersteunt.

[Moris]

Re: Raw -> DNG: nadien Raw behouden of toch maar verwijderen?

@in2lapland
@pol parasol

Ik begrijp dat DNG ook een raw-bestand is maar dan specifiek eentje dat door Adobe als universeel formaat is ontwikkeld.
Wat mis ik dan precies wanneer ik het origineel Raw-bestand verwijder en enkel het DNG no overblijft (zou me er graag in verdiepen alvorens ik hals over kop te werk ga)?

[pol parasol]

Re: Raw -> DNG: nadien Raw behouden of toch maar verwijderen?

Je verliest vooral (nutteloos) heel veel tijd.
En je “wint” de onzekerheid dat er misschien toch iets van metadata uit de originele RAW niet zou meekomen.

[olivetti]

Re: Raw -> DNG: nadien Raw behouden of toch maar verwijderen?

Een aardig artikel over DNG vs RAW is https://www.photofacts.nl/fotografie...ng_formaat.asp

Belangrijkste nadeel van DNG lijkt mij dat de wijzigingen die je in het DNG maakt opgeslagen wordt in het DNG bestand en niet in een los bestandje zoals bij RAW

[in2lapland]

Re: Raw -> DNG: nadien Raw behouden of toch maar verwijderen?

Nogmaals DNG is geen RAW, het is een afgeleide er van, waarbij je feitelijk maar moet afwachten of de DNG converter de RAW op de juiste manier weet te interpreteren!

daarbij kan dus het volgende gebeuren:
rood niet rood is
groen niet groen is
blauw niet blauw is
de scherpte is verminderd of juist het tegenovergestelde
de specifieke eigenschappen van het objectief genegeerd worden
andere vastgelegde data in de RAW door de DNG converter verkeert geïnterpreteerd wordt dan wel totaal genegeerd wordt.

dien te gevolge kan het dus zijn dat je relatief meer moet doen in de nabewerking dan dat je lief is.

Note: de DNG Converter van Adobe biedt ook niet de garantie op een "constante" output (of je moet deze nooit upgraden)

[Moris]

Re: Raw -> DNG: nadien Raw behouden of toch maar verwijderen?

Nogmaals DNG is geen RAW, het is een afgeleide er van, waarbij je feitelijk maar moet afwachten of de DNG converter de RAW op de juiste manier weet te interpreteren!

daarbij kan dus het volgende gebeuren:
rood niet rood is
groen niet groen is
blauw niet blauw is
de scherpte is verminderd of juist het tegenovergestelde
de specifieke eigenschappen van het objectief genegeerd worden
andere vastgelegde data in de RAW door de DNG converter verkeert geïnterpreteerd wordt dan wel totaal genegeerd wordt.

Volgens onderstaande wordt ieder raw-bestand in het ecosysteem van Adobe bij het openen steeds tot DNG geconverteerd, hoe zit het dan met de interpretatie ?
Is het dan niet beter om met de raw-software van de fabrikant zelf de bewerkingen uit te voeren, dan loopt de interpretatie toch geheel synchroon?

Bron:https://petapixel.com/2015/12/08/dng...w-file-format/
DNG Myths

1. Converting to DNG changes the raw data

Whenever you open a raw image in Camera Raw/Lightroom the raw data is internally converted to the DNG format regardless of whether the file being read is a DNG file or not. In other words, DNG is the internal format for Camera Raw/Lightroom. If you can open an image normally using Camera Raw or Lightroom there will be no difference if you convert to DNG. It is true to say though that the raw data is converted in as much as the lossless compression used is different. The DNG format is based on the TIFF 6 spec, which is an industry standard file format.

The ability to read the raw data on a DNG is therefore only limited by the implementation of the DNG spec. When a DNG file is read correctly, the result will be identical to reading the proprietary raw format version the DNG was converted from.

[pol parasol]

Re: Raw -> DNG: nadien Raw behouden of toch maar verwijderen?

Als lightroom het dan toch voor u doet, waarom er dan zelf op voorhand tijd in steken?