Ultrawide: Defischen lukt niet echt....

[Moris]

Ik overweeg voor die paar keer dat 12mm niet wijd genoeg is om de samyang 7.5mm fisheye te kopen.

Zo heb ik even met de Olympus 9mm bodycap gespeeld en ben toch aangenaam verrast van de nieuwe mogelijkheden en het perspectief die deze 9mm als test voorbeeld kan bieden
Het enige waar ik momenteel nu echt mee verveeld zit, is de verticale lijnen d.m.v. defisch recht te krijgen en uiteraard een beter resultaat te boeken dan wat ik nu met Hugin kan bereiken!!
Hmmm, jammer dat er geen eenvoudige tool bestaat die het defishen wat aantrekkelijker maakt om naar te kijken, dan wat nu het geval is bij het voorbeeld met Hugin

Indien het defischen niet eenvoudiger met goed resultaat kan, laat ik de lens maar voor wat het is

Origineel


Defisch (slecht resultaat, kijk maar naar de audi rechts in het beeld))

[Stefan_C]

Re: Ultrawide: Defischen lukt niet echt....

Ik vrees een beetje dat defishen altijd wel een compromis gaat zijn in resultaat naar de randen toe, zoals je aan de audi ziet, maar bijvoorbeeld ook aan de auto links en aan de boom (alleen heb je daar minder snel het gevoel dat er iets mis is omdat die geen vaste afmetingen heeft (in tegenstelling tot Audi's die er al jaren hetzelfde uitzien ).

Ben je niet beter af in jouw geval (niet wijd genoeg) om dan gewoon een paar foto's te nemen en panorama te maken. Dat geeft toch sneller een betrouwbaar resultaat?

[Moris]

Re: Ultrawide: Defischen lukt niet echt....

Ik vrees een beetje dat defishen altijd wel een compromis gaat zijn in resultaat naar de randen toe, zoals je aan de audi ziet, maar bijvoorbeeld ook aan de auto links en aan de boom (alleen heb je daar minder snel het gevoel dat er iets mis is omdat die geen vaste afmetingen heeft (in tegenstelling tot Audi's die er al jaren hetzelfde uitzien ).

Ben je niet beter af in jouw geval (niet wijd genoeg) om dan gewoon een paar foto's te nemen en panorama te maken. Dat geeft toch sneller een betrouwbaar resultaat?

Dat hoeken wat uitgetrokken worden en je iets van een compromis moet inleveren kan ik best begrijpen, maar toch verwacht ik dat de hedendaagse software dit toch wat eenvoudiger kan maken

Voor een wijde landschapfoto, zou ik uiteraard kunnen opteren om met enkele shots een panorama te maken al geeft dit uiteraard niet / nooit hetzelfde resultaat als een wijde lens, maar het is wel een mogelijkheid. Verder zie ik deze methode niet als alternatief tot een zeer wijde lens toe te passen bij verlichting binnen in gebouwen die niet consistent is of bij veel bewegende onderwerpen, etc...

[bulke41]

Re: Ultrawide: Defischen lukt niet echt....

hetgeen jij wilt is dan geen fisheye maar een uwa (rectangular),
een breedhoek die de lijnen zo recht mogelijk houd zoals een olympus 9-18 of 7-14

[Moris]

Re: Ultrawide: Defischen lukt niet echt....

Helaas zijn deze lenzen ook weer duurder dan bv een Samyang 7.5mm, vooral de laatste is ook weer een stuk groter en zwaarder
Daarom hoopte ik met de compacte Samyang 7.5mm een stuk goedkoper uit te vallen, waarbij ik een mooie oplossing zocht naar defisch

[Stefan_C]

Re: Ultrawide: Defischen lukt niet echt....

Maar eerlijk gezegd (indien pano geen optie en je het in 1 shot wil): is het dan niet te zot om een fisheye (die speciaal voor dat effect te krijgen gemaakt is) te kopen en dan dat effect er uit te zitten filteren tot je het beeld van een UWA lens krijgt?

[Moris]

Re: Ultrawide: Defischen lukt niet echt....

Ik was van mening dat een fisheye een breder Field of View heeft dan een standaard breedhoeklens?
Maar misschien heb jewel een punt en ben ik beter af met een Wideangle

Alleen wordt dit weer een dure zaak

[Stefan_C]

Re: Ultrawide: Defischen lukt niet echt....

Ik was eens even naar de hoek van die fisheye die je noemt aan het zoeken, ik lees vaak 180 graden maar dat zal het beeld op FF formaat zijn, want de voorbeeldfoto's tonen toch een kleinere hoek lijkt me, en die zonnekap heb je op 180° die ook mee in beeld, wat op de voorbeelden niet te zien is. Dus echt 180° covert die niet volgens mij. Da's ook nog iets om op te letten bij voorbeeldfoto's van lenzen die op verschillende camera's/sensorformaten genomen zijn.

Als het niet voor het fisheye effect is lijkt het me wat tegen de logica op een fisheye te kopen. Ik heb er nu 2, en zelfs in de ideale omstandigheden (statief, laagste iso, ...) merk je wel dat zo'n lens als je wat vergroot gaat kijken een compromis is op de beeldkwaliteit, zo is die merkelijk minder scherp dan m'n broedhoek, ook in het center maar zeker eens je meer naar de randen toe gaat waar de vervormingen ook spelen, en de chromatische aberratie wordt ook snel opvallend.

Je camera heeft een crop factor van 2 vermoed ik (MFT), dan zijn de lenzen die Bulke41 noemt wel al mooi wijd (14mm en 18mm omgerekend). Ik heb 14mm als wijdste hoek (los v/d fisheye) en dat is enorm breed. En je gaat hem veel meer en sneller gebruiken denk ik, dan dat je foto's moet nemen met de nabewerking om te defishen in het achterhoofd, het is meer what you see is what you get.

Tja de prijzen doe ik geen uitspraak over, heb ik geen beeld van

[bulke41]

Re: Ultrawide: Defischen lukt niet echt....

Ik was van mening dat een fisheye een breder Field of View heeft dan een standaard breedhoeklens?
Maar misschien heb jewel een punt en ben ik beter af met een Wideangle

Alleen wordt dit weer een dure zaak

Ik heb maar 2 voorbeelden gegeven, misschien zijn er nog 10 andere breedhoeklenzen voor mft...
Google is je vriend

Verstuurd vanaf mijn SM-G900F met Tapatalk

[MadHatter]

Re: Ultrawide: Defischen lukt niet echt....

Hoeft inderdaad niet zo'n dure zaak te worden. Ik heb al een paar jaar een Sigma 10-20, en ben er heel tevreden mee.
Een UWA is inderdaad iets helemaal anders dan een fisheye. Maar let op, ook een UWA zal vertekening hebben, die vooral in de hoeken merkbaar is. Wil je een heel brede foto zonder vertekening, zit er maar één ding op: Een standaardlens en een panorama stitchen. Maar ik ben helemaal weg van mijn UWA. Het is één van mijn meest gebruikte lenzen op vakantie. Niet voor portretten, daar zijn de onderwerpen meestal niet zo blij mee

Maar er zijn nog meer dan genoeg andere voorbeelden van zulke lenzen, met vergelijkbare en betere prestaties. Hij bestaat dan ook al een paar jaar Ik heb hier onlangs de Sigma 8-16 aangeraden gezien als eentje met weinig vertekening. Weer een iets ander prijskaartje, maar voor wat, hoort wat. Wat ik in ieder geval niet zou doen, is een lens kopen die dient voor een specifiek effect, terwijl je dat effect helemaal niet wilt.

[hjanssen]

Re: Ultrawide: Defischen lukt niet echt....

Ik vrees een beetje dat defishen altijd wel een compromis gaat zijn in resultaat naar de randen toe, zoals je aan de audi ziet,

en ik vrees ook nog dat een UWA ook zulke resultaten geeft aan de zijkanten en dat is volkomen normaal. Ik heb een foto met een 15mm lens waar alle bollen van het Atomium opstaan en alle buitenste zijn eieren en de binnenste rond.

[Moris]

Re: Ultrawide: Defischen lukt niet echt....

Thnx mannen

Aangezien ik liever geen al te grote vertekening wens, zou ik inderdaad beter af zijn met een standaard breedhoeklens i.p.v. een echte fischeye en dacht een goede keuze te maken met de Olympus 9-18, die mooi zou kunnen aansluiten op de Olympus 12-40.

https://www.olympus.be/site/nl/c/lenses/om_d_pen_lenses/m_zuiko/m_zuiko_digital_ed_9_18mm_14056/index.html

[Pieter G.]

Re: Ultrawide: Defischen lukt niet echt....

[snip] waar alle bollen van het Atomium opstaan en alle buitenste zijn eieren en de binnenste rond.

Is dat dan in werkelijkheid niet zo...

[Stefan_C]

Re: Ultrawide: Defischen lukt niet echt....

Is dat dan in werkelijkheid niet zo...

Ik weet niet wat je bedoelt met 'in werkelijkheid'?
Maar bij een breedhoek ga je altijd wel wat vervorming hebben, dat is gewoon fysica. Je ziet ook meer dan met je ogen, dus je geeft een beeld dat je in één oogopslag in 'het echt' niet te zien krijgt. Door het defishen ga je zelf gaan trekken aan de foto en wat je dan krijgt is altijd een onnatuurlijk beeld.

[Moris]

Re: Ultrawide: Defischen lukt niet echt....

Ik heb intussen de Olympus 9-18mm besteld en veronderstel dat een zonnekap (duur plastiekje) voor een breedhoeklens wel een must is