RAW-jpg

[Pythagoras]

Re: RAW-jpg

Ik schiet in beide formaten, laad de jpg's op in iPhoto (ben Mac-ker) voor onmiddellijke consumptie, en de RAWs in Bridge voor (eventuele) import in zeg maar Lightroom of Aperture, of voor directe verwerking in Adobe Camera Raw, of DxO Optics Pro.

Wat is in "Bridge"(Adobe)? en waarom eerst daarin vooraleer in LR of Aperture?

[LesC]

Re: RAW-jpg

Wat is in "Bridge"(Adobe)? en waarom eerst daarin vooraleer in LR of Aperture?

Als je Adobe Photoshop CSx koopt, krijg je daar meteen Adobe Bridge bij. Da's een library-systeem zoals LR of Aperture ook hebben. In principe kun je zelfs in Bridge, net zoals je op de Mac Finder zou doen (is dat Windows Verkenner?) folders maken, hernoemen, verplaatsen... net zoals je wil, en of je nu via je Finder naar de bestanden kijkt, of via Bridge, dat scheelt echt niets.
Maar tussen Bridge en Photoshop in bevindt zich net het nuttigste stukje software dat Adobe ooit ontwikkeld heeft, namelijk ACR of Adobe Camera Raw. Je opent, vanuit Bridge, je (liefst RAW-)bestand in ACR en begint je belichting aan te passen. Ik gebruikte daar vroeger het 7-punten systeem van Scott Kelby voor; vandaag de dag noem ik het eerder het 11-punten systeem van Piet (Van den Eynde), hier op het forum gekend als MoreThanWords.
Nu: ik stockeer al mijn RAWs in Bridge. Vandaar uit kan ik:
- via ACR (waar ik de belichting corrigeer) naar Photoshop; voor mijn vrouw nog steeds de meest gebruikte, want gekende methode;
- importeren in Lightroom of Aperture, waar ik dan de belichting corrigeer (Lightroom is eigenlijk ACR in het kwadraat; voor mij het sterkste punt is de historie: je kunt altijd stappen teruggaan in je bewerkingen) en dan verder afwerk in Photoshop; Aperture is het Apple alternatief voor Lightroom.
- bewerken (zonder import en dat vind ik net zo handig) in DxO Optics Pro of Digital Photo Professional (DPP, de software van Canon zelf) en verder afwerken in Photoshop.

Sommigen (bv de genoemde Piet) zullen Lightroom verkiezen, niet alleen omwille van alle bewerkingsmiddelen die je hebt, maar op de eerste plaats omdat het een zeer sterke library (=bibliotheek) functie heeft. Als het in Lightroom zit en goed 'getagd' is, vind je elke foto terug die je maar wil...
Hopelijk heb je hiermee een antwoord op je vraag.

[Pythagoras]

Re: RAW-jpg

Als je Adobe Photoshop CSx koopt, krijg je daar meteen Adobe Bridge bij. Da's een library-systeem zoals LR of Aperture ook hebben. In principe kun je zelfs in Bridge, net zoals je op de Mac Finder zou doen (is dat Windows Verkenner?) folders maken, hernoemen, verplaatsen... net zoals je wil, en of je nu via je Finder naar de bestanden kijkt, of via Bridge, dat scheelt echt niets.
Maar tussen Bridge en Photoshop in bevindt zich net het nuttigste stukje software dat Adobe ooit ontwikkeld heeft, namelijk ACR of Adobe Camera Raw. Je opent, vanuit Bridge, je (liefst RAW-)bestand in ACR en begint je belichting aan te passen. Ik gebruikte daar vroeger het 7-punten systeem van Scott Kelby voor; vandaag de dag noem ik het eerder het 11-punten systeem van Piet (Van den Eynde), hier op het forum gekend als MoreThanWords.
Nu: ik stockeer al mijn RAWs in Bridge. Vandaar uit kan ik:
- via ACR (waar ik de belichting corrigeer) naar Photoshop; voor mijn vrouw nog steeds de meest gebruikte, want gekende methode;
- importeren in Lightroom of Aperture, waar ik dan de belichting corrigeer (Lightroom is eigenlijk ACR in het kwadraat; voor mij het sterkste punt is de historie: je kunt altijd stappen teruggaan in je bewerkingen) en dan verder afwerk in Photoshop; Aperture is het Apple alternatief voor Lightroom.
- bewerken (zonder import en dat vind ik net zo handig) in DxO Optics Pro of Digital Photo Professional (DPP, de software van Canon zelf) en verder afwerken in Photoshop.

Sommigen (bv de genoemde Piet) zullen Lightroom verkiezen, niet alleen omwille van alle bewerkingsmiddelen die je hebt, maar op de eerste plaats omdat het een zeer sterke library (=bibliotheek) functie heeft. Als het in Lightroom zit en goed 'getagd' is, vind je elke foto terug die je maar wil...
Hopelijk heb je hiermee een antwoord op je vraag.

Zoals altijd, een zeer duidelijke en gemakkelijk verstaanbare uitleg.
Jij moet ontzettend veel vrije tijd hebben, of op pensioen zijn (o nee, want die hebben nog minder vrije tijd dan een gewoon werkende mens)
Wat een werk om die foto's telkens via allerlei programma's op punt te stellen.

[LesC]

Re: RAW-jpg

Het hangt ervan af wat je wil, of wat voor soort fotografie je bedrijft. Ik neem aan dat iemand die bijna dagelijks reportages maakt, niet de tijd heeft om elke foto te gaan nabewerken.
Ik ben inderdaad met pensioen (en het klopt dat wij minder tijd hebben dan een werkende mens ), maar zoveel tijd om foto's te bewerken heb ik nu ook weer niet; alleen... en ik heb het boven al gezegd, ik heb (waarschijnlijk) meer plezier aan de bewerking als aan het fotograferen zelf.
Maar wat is het belangrijkste: veel foto's schieten en opstapelen, of veel minder foto's koesteren, ronddraaien, bijschaven...
Ik weet het wel.

(en ik post niet eens elke foto die ik bewerk)

[Peter EOS-500D]

Re: RAW-jpg

dus als je die waarden hebt ingesteld dan wordt dat ook naar de jpg meegenomen........

Het is zelfs zo dat de instellingen van je toestel meegegeven worden met de jpeg's en ook met het kleine jpeg-je dat in een RAW geintegreerd zit ...
Lightroom maakt hier gretig gebruik van en past deze instellingen al toe op de RAW's die je geimporteerd hebt , maar de RAW blijft origineel ...
(dit is misschien zelfs in te stellen , maar 'k ben niet zeker )

[bvphotography]

Re: RAW-jpg

Het hangt ervan af wat je wil, of wat voor soort fotografie je bedrijft. Ik neem aan dat iemand die bijna dagelijks reportages maakt, niet de tijd heeft om elke foto te gaan nabewerken.
Ik ben inderdaad met pensioen (en het klopt dat wij minder tijd hebben dan een werkende mens ), maar zoveel tijd om foto's te bewerken heb ik nu ook weer niet; alleen... en ik heb het boven al gezegd, ik heb (waarschijnlijk) meer plezier aan de bewerking als aan het fotograferen zelf.
Maar wat is het belangrijkste: veel foto's schieten en opstapelen, of veel minder foto's koesteren, ronddraaien, bijschaven...
Ik weet het wel.

(en ik post niet eens elke foto die ik bewerk)

Nabewerking is een gewoonte, het kost wel wat tijd. Het resultaat vind ik zeker zo belangrijk dan tijd. In het begin stak ik daar langer tijd in dan nu.
Bij fotoreportages maak ik gebruik van een grijskaart, bespaart achteraf ook veel tijd.... enz

[mel7]

Re: RAW-jpg

Is het normaal dat ik in lightroom geen RAW bestanden kan openen? lijkt me niet

[LesC]

Re: RAW-jpg

Daar gaan we weer... De laatste weken heb ik verschillende soortgelijke vragen beantwoord.
Klassieke vraag: welke versie van Lightroom? De 6D is een te recente camera om gesupporteerd te worden door een oudere versie van Lightroom of Adobe Camera Raw. Welke versie je nodig hebt, vind je op de site van Adobe.

[JuLi]

Re: RAW-jpg

Ik zal de vraag zo simpel mogelijk houden:
Bij fotograferen in jpg zal de camera zelf een aantal vooraf ingestelde zaken corrigeren, zoals scherpte, verzadiging, contrast enz.
In RAW doet de camera geen enkele correctie maar moet je deze achteraf zelf op de pc doen.

Of zie ik het verkeerd?

Bedankt voor de antwoorden

mvg

Je ziet dat correct. Zo ongeveer.

Je kan je 6D zo instellen dat hij enkel RAW op kaart zet, ofwel RAW en JPEG, ofwel enkel JPEG. De 6D (de DIGIC processor, je weet wel uit de mooie marketingboekjes van Canon), doet dan de omzetting van RAW naar JPEG. De manier (ik denk dat ze dat picture styles noemen bij Canon) waarop de 6D de JPEG aanmaakt kan je inderdaad instellen in de camera.

Als je enkel RAW in raw opneemt en dan van je sd kaart naar de PC zet, en de foto's bewerkt, dan laat je in een verdere fase DPP of Lightroom (of welk programma je ook gebruikt) de conversie maken van RAW naar JPEG, op ongeveer dezelfde manier als de je camera intern doet. In DPP (het programma meegeleverd met de camera) kan je bijvoorbeeld achteraf op RAW-bestand gelijk welk standaard picture-profile gaan toepassen. Je moet zo niet vooraf kiezen in de camerai, en je kan dus volop experimenteren.

Als je alleen JPEG hebt gemaakt vanaf je 6D (al of niet samen met RAW) heb je natuurlijk het voordeel dat je het basisformaat JPEG van Canon al mee hebt op schijf. Kan handig zijn als je snel iets op Picasaweb of zo wil zwieren.

Als je JPEG met RAW opslaat dan zal DPP je wel de JPEG met de "picture style" tonen, en niet de platte RAW die erachter zit. Terwijl Lightroom het omgekeerde doet: LR zal je wel de platte RAW tonen. Je zal dat merken: eerst toont lightroom de "embedde" JPEG (omdat hij die rap leest), en daarna zal hij terug een platte RAW foto tonen. Enfin.

Kleine bemerking: eigenlijk ben ik niet helemaal juist met mijn antwoord. Want velen beschouwen een RAW bestand als een "onbewerkt" bestand. In de wandelgangen mag je dat inderdaad zo zeggen en zien, maar dat is technisch niet helemaal juist. Als ik het goed voorheb, zal je merken dat je ruisreductie voor de RAW bestanden kan instellen in de 6D. Ik kan het toch in mijn 60D, dus ik veronderstel ook in de 6D. Tiens? Dan wordt er toch geprutst met die RAW bestanden!

Ik heb ooit met een hack (CHDK) raw bestanden uit mijn kleine SX230hs getoverd. Dat lukt, en merk je dat de RAW foto's die daaruit komen complete vertekening tonen, precies 3 panorama foto's die aan mekaar gestitched zijn. Dat wil zeggen dat processor van die kleine compactjes toch redelijk wat toverkunsten uithaalt om een recht 2 op 3 beeld uit die lensje te krijgen en dan vervolgens om te zetten naar JPEG. Dus ik vermoed dat ook in de DSLR's een RAW niet "zomaar" een dump is van wat er uit de pixels komt.

[luukt]

Re: RAW-jpg

@mel7 In een RAW bestand wordt alleen de helderheid van iedere pixel vast gelegd in een waarde. Er wordt geen kleur aan gekoppeld. RAW kent dus alleen helderheden van de individuele pixels. Alles wat nodig is om die helderheden om te zetten in kleuren gebeurt in de RAW converter. Bij een 8bit JPEG bestand heb je een helderden tussen de 0(zwart) en 255(wit) om mee te werken. RAW wordt meestal opgenomen in 12 of 14 bit vanuit je camera, deze heeft dus een groter verschil tussen zwart en wit dan een JPEG. Wanneer je je RAW bestand converteert naar 16bit en je dit combineert met een grotere kleurruimte dan sRGB, bijv. AdobeRGB of ProfotoRGB heb je VEEL meer informatie tot je beschikking wanneer je gaat werken in Photoshop dan wanneer je in JPEG 8bit zit te koekeloeren. Je kunt dus veel subtieler bewerkingen doen en ook veel verder gaan in je bewerkingen, omdat er meer informatie is om mee te werken.

Een digitaal middenformaat kan bijna altijd RAW bestanden van 16bit wegzetten, bij de D4 en 1D X is dat 14bit. Dat verschil lijkt klein maar dat is het niet. Het is ook zaak wanneer je in RAW werkt en daarna bezig gaat met Photoshop je zo lang mogelijk in een grote kleurruimte en hoge bit diepte blijft werken. Zo haal je de meeste kwaliteit uit je bestandjes. Later voor bijvoorbeeld internet kun je altijd een kopie maken en deze omzetten naar sRGB 8bit en JPEG...

Het bewaren van je bestanden zou ik in een photoshop document doen. Die kan net als .TIFF je lagen bewaren, echter wordt dat in een photoshop document efficiënter gedaan waardoor je bestanden kleiner zijn is mijn ervaring.

[Guest41]

Re: RAW-jpg

@mel7 In een RAW bestand wordt alleen de helderheid van iedere pixel vast gelegd in een waarde. Er wordt geen kleur aan gekoppeld. ....

Half juist ... het gaat om kleur gemedieerde of gewogen helderheid, er zit namelijk een Bayer kleurfilter over de cellen in het gekende schakeringspatroon. "Kleur" zoals we dat begrip verstaan, zit er idd NIET in ...
.. er zijn geen RAW bestanden van 16bit ... hooguit 14bit met als grootste waarde 2^14.

[luukt]

Re: RAW-jpg

Half juist ... het gaat om kleur gemedieerde of gewogen helderheid, er zit namelijk een Bayer kleurfilter over de cellen in het gekende schakeringspatroon. "Kleur" zoals we dat begrip verstaan, zit er idd NIET in ...
.. er zijn geen RAW bestanden van 16bit ... hooguit 14bit met als grootste waarde 2^14.

Bedankt voor je toelichting, het is mij zo geleerd. Ik ben blij dat je de topic starter goed informeert en mij op deze fout attendeert!
Zou je me daar wat meer over kunnen vertellen, ik heb ooit met een vertegenwoordiger gesproken die middenformaat verkoopt en hij benoemde het verschil tussen 16 en 14bit...

[Guest41]

Re: RAW-jpg

Bedankt voor je toelichting, het is mij zo geleerd. Ik ben blij dat je de topic starter goed informeert en mij op deze fout attendeert!
Zou je me daar wat meer over kunnen vertellen, ik heb ooit met een vertegenwoordiger gesproken die middenformaat verkoopt en hij benoemde het verschil tussen 16 en 14bit...

De ganse verwarring ontstaat IMHO doordat het 14 bit getal opgeslagen wordt in een 16 bit (aka 2 bytes) computer "woord".

De resolutie voor de sensordynamiek voor 14 bit is 16384 "waarden" (12 bit is "maar" 4096 waarden) .. als je dat voor elke pixel zou optrekken tot effectief 16 bit (65536 waarden) dan zou men er voor iedere pixel 49152 tonaliteiten moeten bij fantaseren? hoe zou dat dan wel moeten? Ik hoor het graag als iemand mij dat duidelijk onderbouwd kan uitleggen!

[Beertje2]

Re: RAW-jpg

Toch iets meer over de camera instellingen bij RAW opnamen, je kan inderdaad ook als je RAW fotografeert bepaalde instellingen kiezen met uw camera: witbalans, verscherpen, monochroom, dat zijn allemaal instellingen die niet de RAW informatie bijwerken maar wel zullen toegepast worden bij omzetting naar jpg. Probleem is dat bv lightroom of Photoshop niet alle instellingen die aan een RAW foto hangen kan lezen (vb witbalans wel, andere instellingen niet).
Ik heb enkel ervaring met Nikon, maar ik vermoed dat het ook voor Canon geldt, als je bv Monochroom hebt ingesteld op de camera, dan zal een Nikon viewer (NX2) ook een monochroom beeld weergeven als je een RAW(Nef) foto bekijkt of omzet naar jpg, laad je die RAW file in LR of Photoshop dan zal je een kleurenbeeld zien. Wil je alle camera instellingen ook verwerkt zien in de file die je in LR of Photoshop opent, dan kan je hem beter eerst moeten omzetten naar Tiff met de camera eigen software (NX2 voor Nikon) en de tiff file nadien openen in LR of Photoshop. Hetzelfde geld voor de bewerkingen (verscherpen, croppen,...) die je bv met NX2 aan een RAW file doet, die bewerkingen hangen aan de RAW file maar wijzigen hem niet, LR en PSP zal ze niet kunnen lezen, ook hier moet je eerst omzetten naar Tiff.

[Guest41]

Re: RAW-jpg

Wat je hier met zoveel woorden zegt is dat "niet-proprietary" software niet alle metadata van een raw bestand kan uitlezen, laat staan ze toepassen op het uiteindelijke "werkbare" formaat, wat dus geen mens hoeft te verbazen aangezien de raw structuur een merk-eigen formaat is. (en nog niet eens consistent van versie naar versie, zie de eindeloze draden "ik heb een nieuwe camera en ik kan mijn raw niet openen ...")
Door het intrinsieke karakter van een raw bestand kunnen de gemeten luminantie data idd nooit gewijzigd worden, bij Canon worden echter wel de veranderingen die men via DPP aanbrengt opgeslagen in het raw bestand. Ik vermoed, met aan waarschijnlijkheid grenzende zekerheid, dat dit ligt aan het intern/extern mechanisme van "picture style"s dat Canon gebruikt voor de raw bestanden.
FWIW