Welkom! Ben je al een geregistreerd forumlid, log dan in met de knop Inloggen of registreren uiterst rechts bovenaan je scherm. Is dit je eerste bezoek Om berichten te bekijken selecteer je een forum in het onderstaande overzicht. Om zelf berichten te plaatsen moet je je eerst (gratis) registreren: klik daarom op Registreer.
Wil jij ook de werking van Belgiumdigital ondersteunen? Verleng of start dan je vzw-lidmaatschap en geniet van voordelen bij activiteiten en kortingen bij onze partners.
Jpeg is beperkt tot 8 bit kleurdiepte. Vanaf raw heb je 12 of 14 bit kleurdiepte van je camera.
Met extremere bewerkingen kan je soms een verschil zien in het nadeel van 8 bit (vorming van discrete kleurovergangen)
ad nauseam .. raw heeft geen kleurdiepte .. raw is luminatie. period.
"Vanaf raw heb je 12 of 14 bit kleurdiepte van je camera. " ???
Halfbakken .. andermaal ... die 12/14 bit is de getalgrootte van de waarde van de luminantie van de betrokken cel/sensel. Voor wie slim genoeg is 2^12 grijsschakeringen voor 12 bit (4096) en evenzo 2^14 schakeringen voor een 14 bit (16384) camera. Al de rest is zever. Een raw bestand bevat enkel de "bayerfilterinformatie:grijswaarde_voor_de_sen sel" waarden plus een reeks metadata. Daar staat niks geen "kleurdiepte" in, geen 12 of geen 14 bit ! Maar ik begrijp wel waar TS naartoe wil, hij zet enkel de lezers kompleet op het verkeerde been ...
Maar niettemin ... Al die adepten die zo grif over RAW zitten te leuteren zouden volgende pdf moeten uitprinten, boven hun bed hangen en die elke avond 10x luidop voorlezen tot ze 'm van buiten kunnen opzeggen . Dat zou al die fantasie misschien ooit eens de wereld uit geraken!
met quote ..
"...But the sensors simply count photons—they produce a charge that’s directly proportional to the amount of light that strikes them. A key point is that raw files from color filter array cameras are grayscale...."
enfin .. voor de zoveelste keer, ad nauseam dus ...
tiens zie # 32 hij wil alleen zeggen dat je via raw met meer dan 8 bits per kleur kan verder werken itt jpg en dan maakt het niet uit hoe een raw bestand er uit ziet .
Ik wou even snel een kei in de kikkerpoel smijten (), ik ben nogal een fan van LR4 en zag op één van de filmpjes van LR guru Matt Kloskowski hem vertellen dat voor wat LR betreft, het enige verschil in post processing tussen JPG en RAW welgeteld twee items waren,nl: Development module - Basic panel - Whitebalans (het kunnen kiezen van de in camera WB keuzes) en Development module - Camera Calibration - Profile (het kunnen kiezen van de in camera Picture Control zoals Vidid, Neutral, Landscape, enz)
Als dat de enige verschillen zijn qua nabewerking, is het dan wel de moeite om te kiezen voor de grotere RAW files? (Ik heb een D800 dwz grote files)
Graag jullie gedachten
??? Omdat...
- We een rondreis gedaan hebben door een stuk West USA en heel veel gezien hebben
- Ik van fotografie hou
- Ik rekening hou dat ik van elke 4 foto's die ik neem er slechts 1 bij hou
Ik heb het bijna eindresultaat nu klaar. Ik zit aan 500 foto's, daar ga ik nog eenmaal een strenge selectie in doen en verwacht op 400 foto's uit te komen. Dat is echt niet veel voor het soort reis dat we gedaan hebben.
Vind jij dat dan veel?
Hangt er allemaal wat vanaf.
Ben 5 jaar terug ook in die regio gaan rondreizen voor een paar weken, en heb toen een 350 foto's mee naar huis genomen.
Maar dat was omdat ik toen ook meteen elke foto heb gedelete die me niet aanstond, zodat ik niet achteraf met een heuse selectie opgezadeld zit.
Ik kon ook wel heel wat meer foto's nemen onderweg, maar heb bewust gekozen om van de reis te genieten en andere dingen te doen ipv constant door een lens te kijken.
Als ik wou, kon ik op elke locatie dat ik was ook 500 foto's nemen en er uren voor uittrekken... maar dat was niet mijn bedoeling toen.
P.S. Ik ben benieuwd naar je beelden. Plaats ze eens, ergens, dat we kunnen meegenieten.
Oorspronkelijk geplaatst door Philippe UrbainBekijk bericht
Ik wou even snel een kei in de kikkerpoel smijten (), ik ben nogal een fan van LR4 en zag op één van de filmpjes van LR guru Matt Kloskowski hem vertellen dat voor wat LR betreft, het enige verschil in post processing tussen JPG en RAW welgeteld twee items waren,nl: Development module - Basic panel - Whitebalans (het kunnen kiezen van de in camera WB keuzes) en Development module - Camera Calibration - Profile (het kunnen kiezen van de in camera Picture Control zoals Vidid, Neutral, Landscape, enz)
Als dat de enige verschillen zijn qua nabewerking, is het dan wel de moeite om te kiezen voor de grotere RAW files? (Ik heb een D800 dwz grote files)
Graag jullie gedachten
Wat men hier wil zeggen is dat het aantal beschikbare functies in LR voor JPEG en TIFF praktisch hetzelfde zijn, maar de correctie ruimte welke je hebt per functie is uiteraard verschillend voor RAW en JEPG en kan zelfs vrij groot zijn.
De reden is heel eenvoudig tijdens omzetten van RAW naar JPEG wordt er heel wat informatie overboord gekapt die nodig zou kunnen zijn om het beeld te corrigeren. (14-> 8bit )
Heb me er dan voor de eerste keer aan gewaagd si... Inderdaad niet echt iets om te doen als je zo enkele tientallen foto's hebt gemaakt, tenzij je natuurlijk heel veel tijd hebt!
Alvast bedankt voor jullie uitleg!
Groetjes
Roeliee
Eigenlijk hoeft dat niet altijd zoveel werk te zijn Roeliee,
Ik fotografeer nu reeds enkele jaren uitsluitend in RAW (NEF bij Nikon)
Een van de grote voordelen als je in raw werkt, zijn de eindeloze aanpassingen die je nadien nog kan doen in dat raw bestand,
van het gemakkelijk aanpassen van je witbalans tot het oprekenen van een foto, ook het verscherpen is een stuk beter
dan wat je in een jpg bestand kan, alsook het gebruik van schaduwen en hoge lichten is veel beter, allemaal voordelen.
Ik bewerk mijn NEF bestanden uitsluitend met Nikon Capture NX2, volgens mij nog net ietsje beter voor de Nikon
bestanden dan LR, maar dat zal dan mischien terug in smaken en gewoontes liggen.
Waarom zeg ik dat dat niet zoveel werk hoeft te zijn, ik doe gewoon het volgende,
als ik vroeger bv. een huwelijksreportage maakte, dan heb je eigenlijk bijna altijd een aantal reeksen
opnames onder ongeveer dezelfde omstandigheden, bv. de opnames in de kerk, deze in een of
ander park enz. ik zeg maar wat.
Wat doe ik eerst, ik ga die foto's gaan onderverdelen in een aantal mappen, elk zowat onder hun eigen
specifieke omstandigheden qua kleurpemperatuur enz.
Dan haal ik één foto van zo een reeks binnen in Nikon Capture, bewerk deze naar mijn eigen smaak,
en dan sla ik die bewerkingen op in een serieverwerking, daarna die foto sluiten zonder de aanpassingen op te slaan.
Dan open ik Serieverwerking en verwijs naar de map waar ik de foto heb van bewerkt, kies voor de verwerking die ik heb opgeslagen,
en kies voor een doelmap, daar kan ik dan kiezen in welke kwaliteit ik de foto's wil opslaan jpg of tiff bv. bij jpg uiteraard altijd de hoogste kwaliteit.
Dat doe ik voor elke map die ik vooraf heb uitgesorteerd, als je dat wat in je vingers hebt, gaat dat redelijk snel, en hoef je per reeks eigenlijk maar
één foto naar wens te bewerken, de rest doet je computer, als ik zo een batch laat lopen,
(D800 gecomprimeerde NEF bestanden zijn iets van 40 à 50 MB per foto), dan worden deze verwerkt aan een snelheid van zo
een 30 à 40 foto's per minuut, wel met een I7 van de laatste generatie met SSD en met 32 GB RAM.
De uiteindelijke jpg bestanden die Nikon Capture aanmaakt zijn over het algemeen bijna dubbel zo groot in bestandsgrootte
dan jpg uit je camera, wat wil zeggen dat er ook meer informatie inzit.
Calibratie van je scherm en een goed scherm zijn hier wel een noodzaak, zodat je wel kan oordelen wat er
uiteindelijk op je afdruk komt te staan, maar waar ik in sommige gevallen niet in geloof is in het gebruik van een grijskaart
of kleurenkaart in dat geval, tenzij het natuurlijk om productfotografie gaat waar de kleuren perfect moeten kloppen natuurlijk.
De ervaring heeft mij geleerd, (bijzonder omdat ik veel huwelijksfotografie heb gedaan) dat de mensen bijna nooit zullen
kiezen voor de echte ware kleuren zoals je deze hebt opgenomen, als het bv. opnames zijn in bewolkte omstandigheden,
en gemaakt rond de middag, dan zien de mensen liever dat deze foto's een ietwat warmere tint hebben dan de werkelijkheid was,
dat kan je supergemakkelijk aanpassen met je witballans, is maar een voorbeeldje hé.
Maar geloof mij, het uiteindelijke resultaat van werken in raw is echt wel de moeite waard, en ik ben er ook ene
nog stammende uit het analoge tijdperk, die niet met 2.000 foto's per reportage naar huis komt, ten eerste was dat te duur,
en ten tweede, dat was pas véél werk, en veel werk dat uiteindelijk allemaal moest afgewerkt worden en waarvan het overgrote
deel voor de vuilbak was.
ik ken maar 1 reden om niet in RAW te fotograferen: je MOET de foto's hebben (van opstijgende flamingo's in het tegenlicht van de ondergaande zon tot de foto van de zwaaiende Kim De Gelder) en je hebt onvoldoende opslagruimte om RAW's te maken.
Ik heb nog een vraagje. Heeft iemand een idee waarom JPG's die ik exporteer in LR uit RAW bestanden perfekt te bekijken zijn in Windows Photo Viewer, daarmee bedoel ik mét de aanpassingen die ik deed in LR, maar bv niet in Paint. (ik bekijk nochtans de JPG en niet de RAW, de aanpassingen zijn gemaakt op het RAW bestand welke ik zo exporteer naar JPG)
En nog iets vervelend: als ik die JPG's via Dropbox op een iPad wil bekijken, dan zie ik die terug weer zonder de LR aanpassingen: fletse en platte foto's.
Ik denk dat ik het antwoord gevonden heb. Het heeft blijkbaar te maken met de export functie en meer bepaald de "colorspace" waar LR in staat tov de colorspace waar windows in staat. Ik heb nu alles gelijk gezet, LR en de 2 schermen en nu ziet alles er overall gelijk uit.
), ik ben nogal een fan van LR4 en zag op één van de filmpjes van LR guru Matt Kloskowski hem vertellen dat voor wat LR betreft, het enige verschil in post processing tussen JPG en RAW welgeteld twee items waren,nl: Development module - Basic panel - Whitebalans (het kunnen kiezen van de in camera WB keuzes) en Development module - Camera Calibration - Profile (het kunnen kiezen van de in camera Picture Control zoals Vidid, Neutral, Landscape, enz)
Tweet
Comment