Raw Bestanden

[Tom M]

Hallo

IK heb eigenlijk 2 vraagjes

Ik vroeg me af of je een RAW bestand ALTIJD moet bewerken of dat er ook gewoon zonder bewerking goede foto's tevoorschijn komen.

Dan, als ik met mijn Canon 500D foto's schiet in de sportstand kan ik goed continu-opname maken. Setl ik de camera in op Manueel (met dezelfde instellingen als sport) dan wil hij wel eens 2 foto's snel achter elkaar maken en dan wat 'haperen' en dan weer twee snel achter elkaar enzovoort. Hoe komt dit, weet iemand dat? Toen heb ik geprobeerd om de camera in M te zetten en in RAW te fotograferen en dat ging perfect. Dit ligt eraan dat RAW niet meer verwerkt wordt in de camera zeker?

Alvast bedankt!

Tom

[xafke]

Re: Raw Bestanden

Je bent tot niets verplicht natuurlijk.
Toch hoort een nabewerking tot de normale post-productie.
Meestal houd dat in dat je wat gaat bijscherpen en witballans bijstellen.

Voor die snelle fotos na elkaar denk ik dat je gewoon de shooting mode moet verzetten, die staat nu waarschijnlijk ingesteld als continuos shooting.

[Tom M]

Re: Raw Bestanden

Bedankt voor het antwoord.
Ik heb bij zowel de sportstand (daar is het vanzelf) als bij de M stand de reeksopname opstaan, of is er nog iets anders wat je kan instellen hiervoor?

Tom

[FotoDirk]

Re: Raw Bestanden

Een RAW moet je altijd bewerken want dat is in principe geen foto. Het is eerder een data formaat dat beschrijft wat de sensor gemeten heeft.
Meestal schrijft je camera in de RAW ook een JPG weg. En als je niet bewerkt, dan zal dat programma die JPG uit de RAW halen en gebruiken. Maar niet elk programma zal standaard die RAW file willen openen. Dus je moet die RAW files altijd omzetten naar JPG's. Of anders moet je een deftig RAW programma gebruiken.

RAW is normaal trager dan JPG. Want er zitten meer bytes in zo'n file. Dus het wegschrijven ervan duurt normaal langer dan een JPG wegschrijven. En de camera maakt altijd een JPG aan want anders kan hij die foto niet tonen op je schermpje achteraf.

[alex606]

Re: Raw Bestanden

Er zijn foto's die helemaal geen nabewerking nodig hebben, het gebeurt wel soms dat ik in ACR geen enkel schuivertje aanraak en dan naar PS ga, daar pas ik dan wel altijd een verscherping toe.

[FotoDirk]

Re: Raw Bestanden

Ben je zeker dat als je geen schuivertje aanraakt in ACR, dat die dan geen RAW conversie doet? Het zou namelijk goed kunnen dat die de ingebakken JPG van uw camera dan toch vervangt door zijn eigen versie.

Of anders maakt hij die misschien aan voordat je naar PS gaat. Want wat wordt er nu geopend in PS? De RAW of een JPG?

[alex606]

Re: Raw Bestanden

Ben je zeker dat als je geen schuivertje aanraakt in ACR, dat die dan geen RAW conversie doet

Verscherping past die automatisch toe(kan je uitzetten), die zet ik dan terug. Ook contrast wordt toegevoegd, die zet ik ook terug.

Want wat wordt er nu geopend in PS? De RAW of een JPG?

In PS wordt de RAW-file geopend (nog altijd 16bit) die je nog kan bewerken. Eénmaal als je savet dan krijg je een JPEG(8bit).

[jo99841]

Re: Raw Bestanden

Ben je zeker dat als je geen schuivertje aanraakt in ACR, dat die dan geen RAW conversie doet?...............knip.............Want wat wordt er nu geopend in PS? De RAW of een JPG?

Ook al kom je aan geen enkel schuivertje toch zal de rawconvertor er een jpeg(8 bitt) of een tiff(16bitt) uit trekken.

Rawshooter opent je Raw met de instellingen van je camera (de jpeg die je ziet op je display van je cam).

Omdat je in Raw fotografeert wil niet zeggen dat je alles moet aanpassen.

Vele instellingen worden voor Raw gewoon van je camera overgenomen maar zijn nadien nog aanpasbaar waar je bij jpeg niks meer of heel weinig kunt bijregelen.

Alle instellingen die je maakt op je camera die iets met belichting, scherpte, iso, etc... te maken hebben, worden gebruikt om de Rawbestanden te openen/maken.

Een Rawfoto die door een instelling op je camera over/onderbelicht is blijft over/onderbelicht......dus de instellingen op je camera worden gebruikt voor het rawbestand weer te geven.

Er bestaat bij sommigen mensen een misverstand dat er bij Raw niets of weinig moet ingesteld worden op de camera.

Het grootste voordeel is dat je achteraf nog kunt corrigeren, maar het is zeker zo belangrijk om zo kort mogelijk bij de ideale instellingen te zitten qua camerasettings.

Raw is een hulpmiddel maar het is geen wondermiddel. Je kunnen op fotografisch gebied blijft hoofdzaak.

De snelheid van foto's maken is afhankelijk van de instelling op je camera (one shot, low, high speed etc... ) maar ook van de instelling of je fotografeert in jpeg, jpeg hoge kwaliteit, Raw, Raw +jpeg, etc...hoe zwaarder de bestanden,... hoe trager.

Zelfs de tijd waarmee een foto gemaakt wordt (bv 1/2000sec) bepaalt het wegschrijven ervan.

Ook de grootte van de buffer van je camera speelt hierin een rol maar ook het soort cf-sd kaart. Hoe hoger de wegschrijfsnelheid van de kaartjes hoe sneller de buffer leeg is hoe sneller je kan fotograferen...

[hjanssen]

Re: Raw Bestanden

Ook de grootte van de buffer van je camera speelt hierin een rol maar ook het soort cf-sd kaart. Hoe hoger de wegschrijfsnelheid van de kaartjes hoe sneller de buffer leeg is hoe sneller je kan fotograferen...

Zolang de schrijfsnelheid van de camera boven die van een kaartje zit heb je gelijk, maar als je boven de schrijfsnelheid van camera komt met die van je kaart, zal het niet meer uitmaken.

Tgenwoordig is het volschieten van je buffer al een hele toer......

[jo99841]

Re: Raw Bestanden

Tegenwoordig is het volschieten van je buffer al een hele toer......

Als je sommigen bezig ziet of hoort amai, die gaan er nogal tegenaan.

De TS heeft een 500D en die kan 3,4fps, dat is niet extreem veel hé?

Een 1Dmark IV kan 10fps aan.

En dan is er nog een heel verschil of je in de laagste jpeg of de zwaarste Raw zit.

Voor de 500D zijn dit 9 Raws ofwel 170 jpegs...voor 15milj pixels.

Voor de 1D mark IV zijn dit 28 Raws ofwel 121 jpegs....voor 16milj pixels.

En aangezien de TS over RAW informeerde.....

Maar inderdaad zoals je zegt,.. met die "machines" van tegenwoordig is je sluiter een "lijdend" voorwerp.

[Nick Altena]

Re: Raw Bestanden

Als ik het zo allemaal lees begrijp ik er steeds minder van.
Volgens mijn manier van lezen komt het er op neer dat er in raw bij de topic-starter veel meer foto's achter elkaar genomen kunnen worden dan in JPG....dan begint het al snel met tussen poses.
Dit door zijn uitspraak :
Toen heb ik geprobeerd om de camera in M te zetten en in RAW te fotograferen en dat ging perfect.

Maar als ik het laatste bericht hier net voor mijn bericht bijvoorbeeld lees , haal ik daar als leek uit dat een JPG behoorlijk veel minder info bevat dan een raw.

Met mijn simpele denkwijze zou dan dus in JPG veel sneller bestanden weggeschreven moeten kunnen worden.....dan in RAW.

Toch blijkt bij topic-starter het omgekeerde ?

[johan de man]

Re: Raw Bestanden

Je buffer geraakt minder snel vol als je in Jpeg fotografeert ipv in Jpeg + RAW.

Soms heb je RAW ook niet nodig, dus kan je beter enkel in Jpeg schieten, dan kan je meer foto's maken per seconde (en per geheugenkaart).

[Nick Altena]

Re: Raw Bestanden

Ja dat begreep ik ook Johan, maar zo werkt dat blijkbaar niet bij de topic-starter Tom M ?

Ik heb na aanleiding hiervan dan ook een nog vraagje
Als je in raw fotografeert waarom zou je dan ook nog jpg er bij opnemen ?
Je camera maakt die toch al om het raw te bekijken of het gelukt is wat je wilde.... dus waarom dan toch die jpg , in welk kwaliteit dan ook.

Is deze jpg van je camera beter van kwaliteit dan wanneer je raw weer gaat terug zetten naar JPG via software op je pc ?

[jo99841]

Re: Raw Bestanden

Als ik het zo allemaal lees begrijp ik er steeds minder van.
Volgens mijn manier van lezen komt het er op neer dat er in raw bij de topic-starter veel meer foto's achter elkaar genomen kunnen worden dan in JPG....dan begint het al snel met tussen poses.
Dit door zijn uitspraak :
Toen heb ik geprobeerd om de camera in M te zetten en in RAW te fotograferen en dat ging perfect.

Maar als ik het laatste bericht hier net voor mijn bericht bijvoorbeeld lees , haal ik daar als leek uit dat een JPG behoorlijk veel minder info bevat dan een raw.

Met mijn simpele denkwijze zou dan dus in JPG veel sneller bestanden weggeschreven moeten kunnen worden.....dan in RAW.

Toch blijkt bij topic-starter het omgekeerde ?

Als je de camera in "sportstand" zet bepaalt de camera de instellingen.

Zo zal de camera de iso automatisch aanpassen om een zo snel mogelijke tijd te bekomen. (sport=snelheid)

De opnamesnelheid zal zo hoog mogelijk moeten zijn en daarom past hij ook het opnameformaat aan.Op de sportstand zal hij niet het zwaarste jpeg formaat kiezen maar eerder een lichter formaat dat sneller kan verwerkt worden.

De "continue shooting" instelling zal op de hoogste stand staan. (meeste fps)

Maar als TS overschakelt naar manueel zullen het heel andere instellingen zijn.

Hij zegt "met dezelfde instellingen" maar ik denk dat hij sluitertijd, diafragma, iso etc ..bedoelt en niet het formaat, continue shooting etc...

Als je op AV, TV, M of op P stand staat en je in RAW of RAW+jpeg werkt heb je de zwaarste bestanden om weg te schrijven, dit duurt het langst en de buffer is eerder vol.

Als je op sport, portret, landschap, etc..staat heb je niks in de pap te brokken en kiest de camera het formaat. Dit zal altijd een jpeg (licht of zwaar ) zijn en deze zijn lichter dan een RAW, dus sneller.

Als je twee dezelfde foto's neemt, eentje in RAW en eentje in de zwaarste jpeg dan is de raw 6.83Mb en de jpeg 2.33Mb bij een 8Mpixels 1.6 crop camera.

Dus dit zegt genoeg over het wegschrijven hé?

[jo99841]

Re: Raw Bestanden

Ja dat begreep ik ook Johan, maar zo werkt dat blijkbaar niet bij de topic-starter Tom M ?

Ik heb na aanleiding hiervan dan ook een nog vraagje
Als je in raw fotografeert waarom zou je dan ook nog jpg er bij opnemen ?
Je camera maakt die toch al om het raw te bekijken of het gelukt is wat je wilde.... dus waarom dan toch die jpg , in welk kwaliteit dan ook.

Is deze jpg van je camera beter van kwaliteit dan wanneer je raw weer gaat terug zetten naar JPG via software op je pc ?

Veel mensen fotograferen in Raw + jpeg om de bestanden snel te kunnen bekijken op de pc.

Zitten er foto's tusen die de moeite waard zijn worden deze Raws bewaard/bewerkt en de rest .....vuilbak.

Het jpegje dat gebruikt word om je foto te bekijken op het display kun je niet extraheren.

De kwaliteit van de jpeg die je rechtstreeks neemt met je camera en die uit een Raw wordt gehaald is in principe hetzelfde.

Het enige verschil zit hem in de bewerking die je op een Raw nog kunt doen.

Door die bewerkingen kunnen de uiteindelijke jpegs groter zijn dan die rechtstreeks uit je camera komen.