Voordeel RAW ---> JPG

[Kevlar]

Re: Voordeel RAW ---> JPG

RAW of Jpeg:

Wel het is simpel een RAW kan alles wat een JPEG kan maar een JPEG kan niet alles wat een RAW kan. Het nadeel van RAW is wel dat de files groter zijn.

Maar euh Frankyboy als jij zegt "Het fijne van dit forum is toch dat je je vragen direct kan stellen zonder tijd te verliezen met eindeloos zoekwerk." Wil je dan zeggen het is ok dat jullie tijd verliezen met mij een antwoord te geven dat ik zelf had kunnen vinden zolang ik maar zelf geen moeite moet doen?

[Nick-]

Re: Voordeel RAW ---> JPG

Bedankt voor jullie reacties ivm mn stofje Ik ken er (nog) niet te veel van, maar ik dacht dat RAW makkelijker te bewerken is

Ik zal wel eens rondzoeken hoe ik die vlek op mn foto's kan weg krijgen. Ik heb gisteren wat foto's van een basketmatch genomen en sommige zijn wat donker. Dus als eerste "oefening" ga ik deze wat proberen te corrigeren

Maar zoals gezegd ken ik er niet te veel van, dus de tijd van vloeken en sukkelen zal wellicht terug aanbreken

[Frankyboy yang]

Re: Voordeel RAW ---> JPG

Stel je maakt een Foto in Raw en JPEG.
Daarna zet je de RAW om naar JPEG.
Is er nog verschil tussen bijde?

RAW of Jpeg:

Wel het is simpel een RAW kan alles wat een JPEG kan maar een JPEG kan niet alles wat een RAW kan. Het nadeel van RAW is wel dat de files groter zijn.

Maar euh Frankyboy als jij zegt "Het fijne van dit forum is toch dat je je vragen direct kan stellen zonder tijd te verliezen met eindeloos zoekwerk." Wil je dan zeggen het is ok dat jullie tijd verliezen met mij een antwoord te geven dat ik zelf had kunnen vinden zolang ik maar zelf geen moeite moet doen?

Beste Kevlar, als jij de indruk hebt dat je met mij tijd aan het verliezen bent, weerhoud je dan van zulke topics.
Om eerlijk te zijn had ik geen goesting om alles te gaan uitzoeken. Heb daar eigenlijk niet zoveel tijd voor! Ben al heel blij als ik hier wat kan komen rondsnuffelen

[Laurens]

Re: Voordeel RAW ---> JPG

Stel je maakt een Foto in Raw en JPEG.
Daarna zet je de RAW om naar JPEG.
Is er nog verschil tussen bijde?

Elke software fabrikant gebruikt zijn eigen algoritme voor de conversie. Een jpeg die door Adobe Camera Raw is gemaakt zal dus zeker verschillen van de conversie in de camera zelf. Veel convertoren negeren trouwens scamera settings die met de RAW data mee worden bewaard, hetgeen gegarandeerd ook tot verschillen leidt.

De vraag is eigenlijk of bvb de Nikon PC software exact hetzelfde resultaat geeft als hun in-camera conversie. Heeft iemand dit ooit getest door de twee JPEG's via een Photoshop bewerking met elkaar te laten vergelijken?

[Jazzer]

Re: Voordeel RAW ---> JPG

Stel je maakt een Foto in Raw en JPEG.
Daarna zet je de RAW om naar JPEG.
Is er nog verschil tussen bijde?
...

Als je met omzetten van RAW naar JPG automatisch omzetten bedoelt, dan kan je beter alleen in JPG fotograferen (of je zou een programma moeten vinden dat de klus beter klaart dan de firmware in jouw camera doet).
De bedoeling van RAW is precies dat je manueel het voorlopige resultaat bijstelt terwijl je voortdurend de veranderende kleuren, het contrast, de lichtsterkte, ... eventueel de scherpte observeert en beoordeelt totdat je tevreden bent.
Die bijstellingen kunnen ook in jpg gebeuren, maar met een beperktere speelruimte en meestal ten koste van andere aspecten van het beeld.

[Kevlar]

Re: Voordeel RAW ---> JPG

Beste Kevlar, als jij de indruk hebt dat je met mij tijd aan het verliezen bent, weerhoud je dan van zulke topics.
Om eerlijk te zijn had ik geen goesting om alles te gaan uitzoeken. Heb daar eigenlijk niet zoveel tijd voor! Ben al heel blij als ik hier wat kan komen rondsnuffelen

Waarom zou ik mij daarvan weerhouden? Ik vind discussies over raw leuk!

En als je dan wil rondsnuffelen een tip! klik zoek typ raw en jpeg en nog eens klikken. Je hebt onmiddelijk alle info die je wil en meer. Heb je dan toch nog een vraag kom die dan stellen. Veel interessanter! En zelfs veel tijdwinst voor jou en de goeie zielen die hierop antwoorden.

[ViewFinder]

Re: Voordeel RAW ---> JPG

De discussie JPEG vs. RAW is al jaren hetzelfde, de 'reparatie' speelruimte van de JPEG is echter aanmerkelijk toegenomen.... mede dankzij de sterk verbeterde bewerkingsalgoritmen.
Maar dat kunnen de RAW specialisten natuurlijk niet weten .

[krisdg]

Re: Voordeel RAW ---> JPG

De discussie JPEG vs. RAW is al jaren hetzelfde, de 'reparatie' speelruimte van de JPEG is echter aanmerkelijk toegenomen.... mede dankzij de sterk verbeterde bewerkingsalgoritmen.
Maar dat kunnen de RAW specialisten natuurlijk niet weten .

Als ik van Brussel naar Parijs moet ga ik niet langs Antwerpen.
Ook al verbeteren ze nog 10 keer de autostrade of treinerbinding tussen Brussel en Antwerpen.
Ma ja jpegspecialisten weten dat niet want het aantal kms van het traject is weggecompreseerd.

[ViewFinder]

Re: Voordeel RAW ---> JPG

Ik ben ongeveer 10 jaar geleden begonnen met RAW.
Heden maak ik 3 van de 100 keer een foto in RAW (voornamelijk zeer hoge ISO), voor de overige 97 is het verschil RAW-JPEG niet belangrijk.
U moet eens 100 foto's aan de wand hangen waarvan 50/50 RAW/JPEG.
Stuur er een colonne fotografen langs, amateur en/of pro, en deze blinde test zal uitwijzen dat men het verschil niet kan zien.

Ik krijg eigenlijk nooit antwoord op de vraag wat er nou precies verloren gaat bij compressie/decompressie!
Misschien is dat een discussie waard.

Ik ben NIET tegen RAW!! laat daar geen twijfel over bestaan

[krisdg]

Re: Voordeel RAW ---> JPG

Eerst iets duidelijk stellen, ik heb niks tegen jpeg, ik zie enkel niet in waarom ik dit zou doen.

Een kort voorbeeld, nog niet zolang geleden was hier ergens een post van jpeg problemen, ik weet echter niet meer welke post juist.
Het ging om nuances in de wolken die echt vlekvorming begonnen te krijgen....

De meeste gebruikers hier gaan toch wel even hun foto openen in photoshop o.d. om een en ander aan te passen. Dit zorgt ervoor dat er reeds 2 keer gemiddeldes gemaakt worden om te compreseren. wat is daar het voordeel van?(laat staan dat ze in meerdere stappen gaan werken met tussenversies.
Doe de test maar eens met een heel genuanceerd wolkenbeeld.
Druk het af in 8 bits en maak van hetzelfde beeld een afdruk in 16 bits. Hang deze tussen je reeks en vraag dan eens het verschil.

Hoger heb ik reeds aangehaald waarom en hoe ik werk en ik kan me echt geen enkel wezenlijk voordeel inbeelden waarom ik zou met jpeg gaan werken.
Misschien kan jij er aangeven?

[Kevlar]

Re: Voordeel RAW ---> JPG

De discussie JPEG vs. RAW is al jaren hetzelfde, de 'reparatie' speelruimte van de JPEG is echter aanmerkelijk toegenomen.... mede dankzij de sterk verbeterde bewerkingsalgoritmen.
Maar dat kunnen de RAW specialisten natuurlijk niet weten .

Wel wat je hier aanhaalt is eigenlijk nog een extra voordeel van RAW. De Raw convertoren worden ook steeds beter niet alleen in hun ontwikkeling naar JPEG maar extra mogelijkheden enz enz.

Dat maakt dat ik nu foto's van vroeger beter kan ontwikkelen dan toen ik die foto gemaakt had. Had ik nu een jpeg gehad tja.......

En zeker bij de moeilijkere foto's kan je daar toch verschil in zien.

Maar eerlijk gezegd voor mij komt het erop aan dat ik eigenlijk geen enkel nadeel heb aan het werken met RAW en wel voordelen.

[ViewFinder]

Re: Voordeel RAW ---> JPG

Nu gaat de discussie voor wat mij betreft alweer de verkeerde kant uit.
Ik ben me terdege bewust van de voordelen van RAW, echter alleen wanneer er zich situaties voordoen waarvan ik zeker weet dat een gelijkwaardig of gewenst resultaat met JPEG niet haalbaar is.
Het gaat mij erom welke data er verloren gaat als gevolg van compressie EN decompressie én wanneer dat verlies gaat leiden tot zichtbare achteruitgang van de beeldkwaliteit. Maar die discussie wordt per definitie vermeden.

Dat sommige gebruikers hun JPEGtjes een aantal malen openen, bewerken en weer opslaan is natuurlijk treurig en fout, daarom hebben een aantal fotobewerkingsprogramma's ook de mogelijkheid om tijdelijk op te slaan in een verliesloze bestandsvorm.
En anders is er altijd nog TIFF!

De werkmethode is uiterst belangrijk en die begint vóór het trekken van de foto en eindigt als het papier uit de printer rolt.
Fotografeer je in RAW dan kun je wat minder nauwkeurig omspringen met de techniek van het fotograferen zelf.

Nogmaals, ik ben niet TEGEN RAW en ik weiger me ook in die hoek te laten drukken.

[krisdg]

Re: Voordeel RAW ---> JPG

Nu gaat de discussie voor wat mij betreft alweer de verkeerde kant uit.
Ik ben me terdege bewust van de voordelen van RAW, echter alleen wanneer er zich situaties voordoen waarvan ik zeker weet dat een gelijkwaardig of gewenst resultaat met JPEG niet haalbaar is.
Het gaat mij erom welke data er verloren gaat als gevolg van compressie EN decompressie én wanneer dat verlies gaat leiden tot zichtbare achteruitgang van de beeldkwaliteit. Maar die discussie wordt per definitie vermeden.

Dat sommige gebruikers hun JPEGtjes een aantal malen openen, bewerken en weer opslaan is natuurlijk treurig en fout, daarom hebben een aantal fotobewerkingsprogramma's ook de mogelijkheid om tijdelijk op te slaan in een verliesloze bestandsvorm.
En anders is er altijd nog TIFF!

De werkmethode is uiterst belangrijk en die begint vóór het trekken van de foto en eindigt als het papier uit de printer rolt.
Fotografeer je in RAW dan kun je wat minder nauwkeurig omspringen met de techniek van het fotograferen zelf.

Nogmaals, ik ben niet TEGEN RAW en ik weiger me ook in die hoek te laten drukken.

Ik vermijd niks, ik heb reeds een voorbeeld gegeven.
Doe ook eens volgende test.
Neem een grangerrainbow curve (http://www.colorremedies.com/realwor...downloads.html)
druk deze al als 16 bits tiff en druk ze dan eens af als jpg.
Ik heb ze hier afgedrukt liggen en je zal maar foto's hebben met veel nuances in de verliespartijen....
De werkmethode begint inderdaad bij de opname en in tegenstelling met jouw uitgangspunt ga ik er van uit dat ik ook bij raw zo nauwkeurig mogelijk moet werken.
Waarom zou ik ineens door het gebruik van raw slordiger omspringen met mijn instellingen??????(dan neem ik wel een volautomatisch toestelletje)
Het einde van de werkmethode is niet noodzakelijk print, dat kan vanalles zijn, webgebruik, print, druk, slideshow, om het even. Ik vertaal uiteindelijk de raw naar het best geschikte formaat voor desbetreffend gebruik. Daar ik steeds voor alle toepassingen kan vertrekken van het origineel heb ik de meeste mogelijkheden.

[Jazzer]

Re: Voordeel RAW ---> JPG

...
Fotografeer je in RAW dan kun je wat minder nauwkeurig omspringen met de techniek van het fotograferen zelf.
...

Daarin geef ik je gelijk. Als er heel nauwkeurig wordt belicht en de camera goede firmware heeft om er JPGs van te maken, zijn er weinig omstandigheden waarin RAW zijn nut kan bewijzen. Als niet aan beide voorwaarden wordt voldaan, heb je met een origineel in RAW meer mogelijkheden om te corrigeren dan met eentje in JPG.

[ViewFinder]

Re: Voordeel RAW ---> JPG

Kom nou zeg.... krisdg

Die TIFF heeft een kleurdiepte van 8 bits per kanaal.
Op schijf is de bestandsomvang 987 K en in RAM 7507 K
Het aantal kleuren is 196115.


Als ik die TIFF omzet naar JPEG dan wordt dat dus ook 8 bits per kanaal.
Op schijf is dan de bestandsomvang 110 K en in RAM 7509 K
Het aantal kleuren is 196115 !!!!

Geef me eens 1 goede reden waarom een 8 bits TIFF om zou moeten zetten naar 16 bits TIFF om een afdrukje te maken.

Uit mijn vorige bijdragen moet toch duidelijk zijn dat ik het heb over zichtbare verschillen. Vervolgens wilt u mij aanzetten tot ‘laboratorium’ onderzoek met een plaatje waarvan de enige overeenkomst met de dagelijkse praktijk is dat er kleuren te zien zijn.
Een willekeurig plaatje van mijn overigens zeer kleurrijke tuin levert al 1 miljoen kleuren op! En dat is van alle kleurkanalen tezamen!!!!!! Dat is een nadenkertje!

Mijn maatstaf is overigens een grote tot zeer grote foto aan de wand, bekeken op een geschikte afstand.

Gaat u maar lekker door met RAW, ik doe dat alleen als het nodig is.