Voordeel RAW ---> JPG

[gurdy]

Re: Voordeel RAW ---> JPG

om geheugenplaats te winnen

... is inderdaad wel wrééd ongelukkig gekozen als synoniem voor bestandsgrootte in te perken.
Dat komt ervan als je raprap in slechts vier zinnen wil bijdragen tot het beantwoorden van zo 'n vraag.*


Nu, wat betreft goedkope opmerkingen ...
Enkelen hebben hier vanuit niks meer dan wat eigen perceptie tevergeefs geprobeerd een antwoord te formuleren op de vraag. Het resultaat is dan inderdaad vaak een misbaksel vol desinformatie.
U echter bent blijkbaar meer dan behoorlijk onderlegd in deze materie. Maar een samenhangend, duidend antwoord op de initiële vraag van FrankyBoy hebt ook u (nog) niet gegeven.
Ik bedoel maar, wat is de waarde van opmerkingen die doorspekt zijn met termen als Bayer demosaic'ing en interpolatie, senselarray en kleursequenties, ... voor een topicstarter die in deze materie helemaal niet thuis is (anders zou hij de vraag niet stellen).


groeten,




*net na het apperitiefuurtje dan nog

[Guest41]

Re: Voordeel RAW ---> JPG

... is inderdaad wel wrééd ongelukkig gekozen als synoniem voor bestandsgrootte in te perken.
Dat komt ervan als je raprap in slechts vier zinnen wil bijdragen tot het beantwoorden van zo 'n vraag.*

Eerlijk gezegd snap ik uw invalshoek helemaal niet ... alhoewel het jpeg formaat initieel idd geconcipieerd is om bestandscompressie voor beeldinfo toe te laten is er geen mens ter wereld die u verplicht om dat ook te doen .. so what ??? Ontgaat het u dat men uiteindelijk naar een jpg formaat MOET als men beeldmateriaal verder wil (laten) bewerken ? Niet alle faciliteiten zijn bepaald gelukkig met andere beeldformaten!

Nu, wat betreft goedkope opmerkingen ...
Enkelen hebben hier vanuit niks meer dan wat eigen perceptie tevergeefs geprobeerd een antwoord te formuleren op de vraag. Het resultaat is dan inderdaad vaak een misbaksel vol desinformatie.
U echter bent blijkbaar meer dan behoorlijk onderlegd in deze materie. Maar een samenhangend, duidend antwoord op de initiële vraag van FrankyBoy hebt ook u (nog) niet gegeven.
Ik bedoel maar, wat is de waarde van opmerkingen die doorspekt zijn met termen als Bayer demosaic'ing en interpolatie, senselarray en kleursequenties, ... voor een topicstarter die in deze materie helemaal niet thuis is (anders zou hij de vraag niet stellen).

Allemaal mooi maar irrelevant ... de terrechte vraag van de OP verzoop alras in een oeverloze op hol geslagen fantasie van lui die eindeloos dooremmerden over raw en duidelijk niet weten wat raw is en dat alles nog eens goed doorsausd met stellingen over zaken die zogezegd met raw kunnen maar niet met jpg, stelling die dan nog eens goed fout blijken te zijn .. en als de TS niet thuis is in deze materie dan zal hij/zij er beter aan doen zich grondig te documenteren over raw (het internet staat bol van de artikels enkel zoeken is al voldoende, dan nog enkel lezen) en de context errond want met wat hij hier kon sprokkelen staat hij niet op een verkeerd been maar op twee ... wat hij daar dan aan heeft dat mag de spreekwoordelijke joost wel weten ..

.. maar omdat ge schijnt aan te dringen zal ik u toch mijn visie geven

Het voordeel van raw is dat men beelcorrecties kan uitvoeren op een nivo "eerder/vroeger" dan voor jpg met dien verstande dat op dit nivo parameters dynamisch toegepast werd door de raw converter ttz een losse set standaard parameters werd dynamisch gebruikt om u een zichtbaar beeld te berekenen uit de ruwe beeldinfo. Aangezien die set dynamisch en niet bindend is kan die ook vlot aangepast worden in al zijn aspecten en zonder het ruwe origineel te veranderen. Over het algemeen worden de raw "aanpassingen" *niet* opgeslagen in het originele bestand, er is mij voorlopig maar 1 uitzondering op deze regel bekend maar er kunenen er meer zijn.
Voor jpg zijn de aanpassingen bepaald meer verstard omdat de conversiefactoren statisch toegepast werden na conversie, samen met uw camera (jpg) instellingen en het resultaat daarvan is de facto vastgelegd in uw jpg beeldformaat. Beeldcorrecties zullen dus ook minder ingrijpend kunnen zijn, dan wel minder breed kunnen toegepast worden. Dat het eindresultaat in beide gevallen en meestal een jpg bestand is blijft geldig, andere beeldformaten niet te na gesproken wat wil zeggen dat de initiele in raw berekende, kleurdiepte gedeeltelijk verloren gaat als men geen 48bit diepe beeldformaten gebruikt .. meer valt daar voor mij niet over te zeggen

De originele vraag van TS is dus behoorlijk zinnig ..

[rik6230]

Re: Voordeel RAW ---> JPG

Volgens mij zijn we in deze discussie volledig aan het doordraven. De vraag van topic starter was: "
Welk is het voordeel om foto's in RAW te maken als je ze daarna toch in JPG zet? "
Mijn antwoord op die vraag is:
Je hebt meer vrijheid in je `post processing` bewerking voordat je ze in JPG zet. Ik baseer mij o.a. op artikelen als deze.

http://www.peachpit.com/articles/article.aspx?p=1325647

Al het academisch gelul ten spijt is dit toch waar het om gaat

[Frankyboy yang]

Re: Voordeel RAW ---> JPG

In de donkerbruine haardos van een model bijvoorbeeld , daar zal de sensor tussen alle haartjes en schaduwen wel 100 verschillende nuances van bruin, gaande van net-niet-zwart tot donkerbruin, weten te onderscheiden en deze ook alle 100 registreren !
Maar om geheugenplaats te winnen zullen bij het omzetten naar JPG die fijne nuances samengeklutst worden tot één bruine, platte massa ... weg details !

Bedankt Gurdy voor deze uitleg!

Ja, het is ook zo dat je in RAW meer mogelijkheden/betere mogelijkheden hebt tot nabewerken dan in JPG. Dit is dus een groot voordeel!

Verder wil ik ook iedereen bedanken voor de deskundige uitleg waarmee men mij wou verder helpen.

Ik vind het het heel plezant dat er forums bestaan als deze, maar soms erger ik me aan mensen die zeggen "even googlen en het hele internet staat vol".
Als een vriend me vraagt waar ligt Niewpoort bad? Dan zeg ik niet neem de landkaart en je vind alle badplaatsen.
Waar is het nut anders van dit forum?


Greetz

[Guest41]

Re: Voordeel RAW ---> JPG

Bedankt Gurdy voor deze uitleg!

Ja, het is ook zo dat je in RAW meer mogelijkheden/betere mogelijkheden hebt tot nabewerken dan in JPG. Dit is dus een groot voordeel!

Verder wil ik ook iedereen bedanken voor de deskundige uitleg waarmee men mij wou verder helpen.

Ik vind het het heel plezant dat er forums bestaan als deze, maar soms erger ik me aan mensen die zeggen "even googlen en het hele internet staat vol".
Als een vriend me vraagt waar ligt Niewpoort bad? Dan zeg ik niet neem de landkaart en je vind alle badplaatsen.
Waar is het nut anders van dit forum?


Greetz

OMG! de naieviteit van sommigen blijft mij verbluffen ! zo ... als je vriend je vraagt waar Nieuwpoort bad ligt dan ga jij voor hem even fijntjes de landkaart tekenen of wat ? of krijgt hij een uitleg in de zin van ... ja, aan cafe "de witte penne" linksaf en daar vraagt ge het nog maar eens ? LMAO ..
Lighten up dude .. zeg hem, in dit, sorry, domme voorbeeld, dat hij in google maps zoekt waar het ligt en zich desgevallend de reisweg van deur tot deur laat uittekenen .. djeez waarvoor gebruiken jullie eigenlijk een computer en internet ? om eindeloos naast de kwestie te ouwehoeren ?
als je de ballen weet over verbrandingsmotoren op fossiele brandstoffen start dan geen draad over het nut van carburatoren, vat je? .. of ligt het begrip daarvan ook te ver achter de horizon ?

[Frankyboy yang]

Re: Voordeel RAW ---> JPG

OMG! de naieviteit van sommigen blijft mij verbluffen ! zo ... als je vriend je vraagt waar Nieuwpoort bad ligt dan ga jij voor hem even fijntjes de landkaart tekenen of wat ? of krijgt hij een uitleg in de zin van ... ja, aan cafe "de witte penne" linksaf en daar vraagt ge het nog maar eens ? LMAO ..
Lighten up dude .. zeg hem, in dit, sorry, domme voorbeeld, dat hij in google maps zoekt waar het ligt en zich desgevallend de reisweg van deur tot deur laat uittekenen .. djeez waarvoor gebruiken jullie eigenlijk een computer en internet ? om eindeloos naast de kwestie te ouwehoeren ?
als je de ballen weet over verbrandingsmotoren op fossiele brandstoffen start dan geen draad over het nut van carburatoren, vat je? .. of ligt het begrip daarvan ook te ver achter de horizon ?

Wat is het toch altijd gevaarlijk om een voorbeeld te geven!
Ik zou zeggen: "aan het linker deel van de Belgische kust kort bij de Franse grens".

Het fijne van dit forum is toch dat je je vragen direct kan stellen zonder tijd te verliezen met eindeloos zoekwerk. Het overleggen, nieuwe zaken die naar boven komen, discussie's enz... vrienden maken of net niet!

Ik kan er ook niet aan doen dat jij niet gelukkig bent!

[gurdy]

Re: Voordeel RAW ---> JPG

Ik kan er ook niet aan doen dat jij niet gelukkig bent!

prik.

[gurdy]

Re: Voordeel RAW ---> JPG

.. djeez waarvoor gebruiken jullie eigenlijk een computer en internet ? om eindeloos naast de kwestie te ouwehoeren ?

De pot verwijt de ketel. Eén voorbeeldje:
Ik heb het even nagekeken en het is niet zo lang geleden dat u zelf een topic startte over IE8 onder XP.
Ik heb IE8 XP even gegoogled en ik kreeg 11.700.000 (elf miljoen zevenhonderdduizend) hits.
Wat is dan nog het nut om hier te komen ouwehoeren over iets waar al miljoenen pagina's geouwehoer van bestaan ?... en dat zelfs niks te maken heeft met fotografie !

... als je de ballen weet over verbrandingsmotoren op fossiele brandstoffen start dan geen draad over het nut van carburatoren, vat je? .. of ligt het begrip daarvan ook te ver achter de horizon ?

U bent verre van een domme*****, dat blijk duidelijk uit de inhoud en vorm van uw schrijven, en u hebt een meer dan gemiddeld inzicht op de technische aspecten van computers en fototoestellen.
Maar, om het bij uw voorbeeld te houden: het is niet omdat je een uitmuntend mecanicien bent die veel van carburatoren afweet, dat je zomaar elke autobestuurder voor domme***** moet uitmaken omdat die eens een (al dan niet onnozel) vraagje stelt. Mogelijks rijdt die man/vrouw véél beter met de auto dan u... of neemt betere foto's.
Of stel dat er hier ergens een gepensioneerd onderwijzer Nederlands op het forum actief wordt die bij elke taalblunder uit zijn sloffen schiet en de onafwendbare drang heeft om die schrijvers te kakken te zetten *...


groeten,


*die gaat hier werk hebben !

[Remco_RC]

Re: Voordeel RAW ---> JPG

Wat ik mij afvraag is hoe jullie dan foto's laten afdrukken. Ik schiet altijd in jpeg en raw. Dit omdat ik het makkelijk vind om snel de jpegs na te kijken in explorer. Als ik dan meer met een foto wil bewerk ik hem na via de raw. Daarna sla ik hem opnieuw over de jpeg op. Ik weet dat als je tiff gebruikt dat je geen verlies hebt. Alleen als ik alles als tiff moet opslaan zit zo mijn schijf vol. Daarnaast is het verschil volgens mij minimaal tijdens afdrukken en pas zichtbaar bij zeer grote afdrukken.

[Laurens]

Re: Voordeel RAW ---> JPG

Zelf ben ik ook een voorstander van de combinatie jpeg (om snel te bekijken) en RAW (om te bewerken en achteraf terug als jpeg te bewaren). Dat is voor mij een eenvoudige en flexibele manier van werken.

En ook nog even een mededeling als moderator:
[MOD] Enkele bovenstaande berichten over browsers, Google, badplaatsen en ondoordachte forumdiscussies zijn irrelevant binnen deze discussie. Gelieve hiermee te stoppen.

[geertvandenbroeck]

Re: Voordeel RAW ---> JPG

Wat ik mij afvraag is hoe jullie dan foto's laten afdrukken. Ik schiet altijd in jpeg en raw. Dit omdat ik het makkelijk vind om snel de jpegs na te kijken in explorer. Als ik dan meer met een foto wil bewerk ik hem na via de raw. Daarna sla ik hem opnieuw over de jpeg op. Ik weet dat als je tiff gebruikt dat je geen verlies hebt. Alleen als ik alles als tiff moet opslaan zit zo mijn schijf vol. Daarnaast is het verschil volgens mij minimaal tijdens afdrukken en pas zichtbaar bij zeer grote afdrukken.

Bij mij gaat alles wat de moeite waard is van Raw naar Tiff, ondanks het schijfruimteprobleem, omdat ik steeds nog nabewerk in Photoshop (versie 7 )

G

[Nick-]

Re: Voordeel RAW ---> JPG

Ik heb al mn foto's tot nu toe in JPEG getrokken. Maar ik denk ze vanaf nu in RAW te trekken. Ik ken nog niks van fotobewerking, maar op mn reis naar Marokko had ik een stofje op de lens. Die staat nu op al mn foto's, ik heb begrepen dat ik deze makkelijk kan verwijderen in RAW, maar in JPEG moeilijker.

Dus vanaf nu in RAW en nadien omzetten in JPEG.

[Jazzer]

Re: Voordeel RAW ---> JPG

...
maar op mn reis naar Marokko had ik een stofje op de lens. Die staat nu op al mn foto's, ik heb begrepen dat ik deze makkelijk kan verwijderen in RAW, maar in JPEG moeilijker.
...

Waarom zou het wegwerken van het stooreffect van stof op de lens beter lukken in RAW? De RAW-editors die ik ken (CS3 en PSE6) kunnen dat zelfs helemaal niet.
Als ik me niet vergis bestaan er wel camera's waarvan de firmware stofvlekjes op de sensor (niet lens !?) retoucheert.

[gurdy]

Re: Voordeel RAW ---> JPG

Ik heb al mn foto's tot nu toe in JPEG getrokken. Maar ik denk ze vanaf nu in RAW te trekken. Ik ken nog niks van fotobewerking, maar op mn reis naar Marokko had ik een stofje op de lens. Die staat nu op al mn foto's, ik heb begrepen dat ik deze makkelijk kan verwijderen in RAW, maar in JPEG moeilijker.

Dus vanaf nu in RAW en nadien omzetten in JPEG.

Leg uw probleem met het stofje eens voor bij de habitués van het Fotobewerkingsforum,
die mannen gaan wel weten hoe je in één ruk een hele reeks foto's van een identiek stofje bevrijdt. denk ik ...
Maar raw of jpg, dat doet inderdaad niet ter zake.

groeten,

[krisdg]

Re: Voordeel RAW ---> JPG

Andermaal is dit een onderwerp waarop rustig begonnen wordt en dan in het wilde weg geschoten wordt.
Als ik de originele post lees, komen er bij mij zoals bij zovele vragen spontaan enkele extra vragen op die essentieel zijn om een antwoord te geven.
Ik heb dit reeds eerder aangehaaald maar de vraag raw of jpeg heeft op zich voor mij weinig zin als ik niet weet wat de achterliggende filosofie is bij het werken van de vraagsteller. Wat is zijn workflow wat wil je bereiken.
Voor mij (dus duidelijk mijn keuze) wil ik zoveel mogelijk open werken van begin tot einde. d.w.z. als ik een foto maakt wil ik daarna steeds alle mogelijkheden open houden om, om het even wat te kunnen doen met het beeld in volle kwaliteit en met volle mogelijkheden.
Dit heeft de keuze van mijn workflow en mijn gebruikte programma's bepaald.
Ik trek in raw, bekijk de inhoud van mijn kaartje in aperture waar ik een eerste brute selectie doe van wat al dan niet opgeslagen wordt. Bij het importeren zal ik ook dadelijk de eerste opdelingen en aanpassingen in exiff en metadata doen.
Ik kies hier de eerste presets voor basisaanpassingen van mijn raw (volgens camera, lens, lichtomstandigheden enz.)
Eens de foto's geimporteerd kan ik makkelijk verder gaan beoordelen en eventuele specifieke correcties aanbrengen waarbij ik de mogelijkheid heb om een (automatisch gecreerd) duplicaat versie te openen in photoshop om daar de gewenste aanpassingen te doen welke na bewaren( ik doe dit in psd 16 bits) automatisch geklasserd worden in de aperture bibliotheek.(ik heb dan een raw en een psd16 bits) versie
Eens zo geklasseerd, beoordeeld, gecorrigeerd. Kan ik kiezen in welke vorm en welk formaat ik ze gebruik om te printen, op het web te plaatsen, .....

Deze werkwijze laat me toe om steeds indien nodig terug te vallen op de originele gegevens van de opname, en dit zonder echt veel tijdverlies en eventueel verlies van originelen. Ik kan ook na enkele jaren, als er nieuwe en betere rawvertalers ter beschikking zijn hiervan gebruik maken.

Deze ganse boterham om aan te geven dat het niet enkel gaat om de keuze raw of jpeg, er moet een ganse verwerkingsstrategie achter zitten om zonder compromissen alle mogelijkheden open te houden.

ps om nieuwpoort te vinden: neem de autostrade Brussel-Oostende en rij recht door tot ge een groot water tegenkomt, neem dan links en kijk naar de naambordjes