Voordeel RAW ---> JPG

[rik6230]

Re: Voordeel RAW ---> JPG

ola, ola!

Wat je kwijt bent bij de opname, kan je niet terugtoveren.
De belichting heb je best in-camera al goed zitten.

Misschien kan je zelf ook nog wat googelen ;-)

G

Snurk jij maar lekker door. Deze opmering geeft toch aan dat je totaal geen notie hebt m.b.t. de mogelijkheden van o.m photoshop.

[Cartman]

Re: Voordeel RAW ---> JPG

@rik6230: uw laatste opmerking geeft aan dat u er zelf niet al te veel van weet blijkbaar? terwijl uw voorlaatste post wel volledig correct is :s

@geertvandenbroeck:n jullie hebben allebei gelijk.


Met RAW kan je meer corrigeren dan met jpegs.. echter wanneer een foto te sterk over of onderbelicht is zal je dit met RAW niet kunnen herstellen.


RAW geeft je meer flexibiliteit omdat het meer data bevat. een 5mb jpeg komt ongeveer overeen met een 13mb raw.. RAW stelt je in staat om die 7mb extra informatie te benutten. Echter wanneer een foto correct belicht is en je achteraf niets moet herstellen dan is RAW een overbodige tussenstap.

In mijn ogen kan je best altijd in RAW fotograferen, dan heb je meer mogelijkheden achteraf.

Je kan altijd in RAW en JPEG tegelijk fotograferen (afhankelijk van je toestel) maar uiteindelijk is dit vrij zinloos aangezien je na het overzetten van de foto's op pc, simpelweg een batch bewerking kan uitvoeren op al je raws waardoor je onmiddellijk ook jpegs hebt


RAW geeft meer mogelijkheden, doch niet eindeloos

[KazzZ]

Re: Voordeel RAW ---> JPG

Je kan altijd in RAW en JPEG tegelijk fotograferen (afhankelijk van je toestel) maar uiteindelijk is dit vrij zinloos aangezien je na het overzetten van de foto's op pc, simpelweg een batch bewerking kan uitvoeren op al je raws waardoor je onmiddellijk ook jpegs hebt


RAW geeft meer mogelijkheden, doch niet eindeloos

Kan je mij dat nu eens uitleggen hoe je die batch laat lopen?
Als ik in RAW mijn foto's achteraf bewerk, dan zal de ene foto meer contrast moeten krijgen dan de andere, meer verscherping, saturatie etc.. Geen enkele foto krijgt bijna hetzelfde.
Welke taken laat jij dan batch uitvoeren voor al je foto's??

[dacale]

Re: Voordeel RAW ---> JPG

@rik6230: uw laatste opmerking geeft aan dat u er zelf niet al te veel van weet blijkbaar? terwijl uw voorlaatste post wel volledig correct is :s

@geertvandenbroeck:n jullie hebben allebei gelijk.


Met RAW kan je meer corrigeren dan met jpegs.. echter wanneer een foto te sterk over of onderbelicht is zal je dit met RAW niet kunnen herstellen.


RAW geeft je meer flexibiliteit omdat het meer data bevat. een 5mb jpeg komt ongeveer overeen met een 13mb raw.. RAW stelt je in staat om die 7mb extra informatie te benutten. Echter wanneer een foto correct belicht is en je achteraf niets moet herstellen dan is RAW een overbodige tussenstap.

In mijn ogen kan je best altijd in RAW fotograferen, dan heb je meer mogelijkheden achteraf.

Je kan altijd in RAW en JPEG tegelijk fotograferen (afhankelijk van je toestel) maar uiteindelijk is dit vrij zinloos aangezien je na het overzetten van de foto's op pc, simpelweg een batch bewerking kan uitvoeren op al je raws waardoor je onmiddellijk ook jpegs hebt


RAW geeft meer mogelijkheden, doch niet eindeloos

Ik ben hier volledig mee eens.

Ik gebruik ook altijd RAW in verband met eventuele belichtingsfouten.
of om van 1 foto meerdere foto's te maken die dan in Photoshop in meerdere lagen
worden samengevoegd en gebruik makend van schaduwmaskers en filters zo
de beste delen van iedere foto te gebruiken bij het samenstellen van het geheel.
(veel handwerk)

[geertvandenbroeck]

Re: Voordeel RAW ---> JPG

Snurk jij maar lekker door. Deze opmering geeft toch aan dat je totaal geen notie hebt m.b.t. de mogelijkheden van o.m photoshop.

doe ik, terwijl jij je foutieve belichtingen in photoshop zit te corrigeren, lig ik lekker op mijn krent.

G

[rik6230]

Re: Voordeel RAW ---> JPG

@rik6230: uw laatste opmerking geeft aan dat u er zelf niet al te veel van weet blijkbaar? terwijl uw voorlaatste post wel volledig correct is :s

Graag iets meer inhoudelijk. Hier kan ik niks mee. Met de rest van jouw verhaal kan ik wel overweg hoewel je achteraf meer kunt doen dan alleen de belichting corrigeren. Zeker als je het te gek hebt gemaakt helpt je niets. Wat ik bedoel met wel of niet toveren is dat je kleuren helemaal kunt veranderen. Een zwarte achtergrond maak je wit. Een overbelicht deel van bijvoorbeeld een achtergrond vul je in met de kloonstempel enz. Of je voor of tegen manipulatie bent is niet de vraag, feit is dat het kan. Dat is wat ik bedoelde te zeggen.

doe ik, terwijl jij je foutieve belichtingen in photoshop zit te corrigeren, lig ik lekker op mijn krent.
G

Ik had het over witbalans. Dat is iets anders dan belichting. De strekking van jouw verhaal, deze laatste opmerking, onderschrijf ik wel: maak je foto zodanig dat je alleen minimaal hoeft na te bewerken. Daar ging de vraag van topic starter echter niet over.
Ga je nabewerken fotografeer dan in RAW. En in zo'n nabewerking kun je zelfs dingen op de foto zetten die de camera bij het maken van de opname niet heeft gezien. (niet alleen kleuren maar ook onderwerpen enz). Manipulatie, geen waarde oordeel maar wel een feitelijke mogelijkheid.

[Guest41]

Re: Voordeel RAW ---> JPG

Veel klokken .. geen klepels ... er wordt hier nogal eea bijeen geharkt ! waarom zou men in jpg geen witbalans kunnen aanpassen bvb ?

[gurdy]

Re: Voordeel RAW ---> JPG

doe zelf eens de proef op de som: stel je toestel in op RAW +jpeg, maak een opname die bvb sterk onderbelicht is en probeer nu uit welke van die 2 opnames ( raw - jpg ) je het beste kan corrigeren tot een min of meer goed belichte opname. één van de voordelen van raw zal je ineens duidelijk worden

Klopt, ik denk dat dat het meest relevante antwoord is op de vraag.
't Zal inderdaad rap duidelijk worden hoe in de JPG alle kleurnuances in de donkere partijen samengeklutst werden tot één donkere massa, terwijl je uit de RAWversie nog al die nuances zal kunnen opdiepen.

In de donkerbruine haardos van een model bijvoorbeeld , daar zal de sensor tussen alle haartjes en schaduwen wel 100 verschillende nuances van bruin, gaande van net-niet-zwart tot donkerbruin, weten te onderscheiden en deze ook alle 100 registreren !
Maar om geheugenplaats te winnen zullen bij het omzetten naar JPG die fijne nuances samengeklutst worden tot één bruine, platte massa ... weg details !

Kijk, zolang de omstandigheden gunstig zijn, moet een jpgversie niet al teveel onder doen. Maar als je bijvoorbeeld bij sterk tegenlicht de Keniaanse Nationale Voetbalploeg moet fotograferen in een sneeuwlandschap , dan zou ik toch RAW aanbevelen...

[jeevanhoof]

Re: Voordeel RAW ---> JPG

Hoi,

misschien toch even het verschil uitleggen tussen RAW en JEPG.

JPEG werkt met een kleurdiepte van 8bit.
RAW werkt met een kleurdiepte van 12bit tot zelfs 14bit.

Bij 8bit heb je per kleurkanaal de beschikking over 256 waardes.
Bij 12bit is dit al 4096 waardes.

Bij raw slaat de camera de gegevens van de sensor op zonder enige vervalsing.
Bij JPEG interpoleert de camera de kleuren, past hij een verscherping toe en reduceert hij de kleurdiepte tot 8bit.

Voor de beeldbewerking heb je dan minder pixels ter beschikking.
Bij aanpassing van de niveaus krijg je dan ook eerder last van artefacten.

mvg

[hjanssen]

Re: Voordeel RAW ---> JPG

RAW werkt met een kleurdiepte van 12bit tot zelfs 14bit.

Heb je dit zelf verzonnen of ergens gelezen?

Een RAW-file heeft totaal geen kleurinfo, alleen maar de grijswaarden, in 12 of 14 bit, van iedere pixel, de raw-converter weet welke kleur het filtertje voor de pixel was en tovert het om naar een bestand met kleuren.

[Sjinouck]

Re: Voordeel RAW ---> JPG

ik zal niet ontkennen dat je in RAW meer mogelijkheden hebt dan in JPEG..

wat ik echter wel steeds meer en meer zie gebeuren is, dat sommigen er een eind op los lopen te schieten, onder het motto: 'in RAW trek ik alles nog wel lekker bij'..sterker nog, het wordt meer en meer gepromoot... 'schiet maar in RAW, dan kun je zowat alles later nog bijtrekken..'

in die zin wordt RAW steeds meer en meer misbruikt, om belichtingsfouten op de camera later te gaan lopen corrigeren in PS of lightroom..

de omgekeerde wereld als je het mij vraagt..

veel kun je al op de camera zelf instellen, en het scheelt een paar uurtjes 'fotosoep-werk'...

heb al teveel 'over-the-top-nabewerkingen' gezien, met onnatuurlijke kleuren en weet ik veel..

ik ben geen tegenstander van mixen met kleurtjes, maar sommige 'rembrandts' maken er een giga-puinhoop van, die niets meer te maken heeft met de situatie ter plekke, toen de originele foto gemaakt werd....

[Guest41]

Re: Voordeel RAW ---> JPG

Heb je dit zelf verzonnen of ergens gelezen?

Een RAW-file heeft totaal geen kleurinfo, alleen maar de grijswaarden, in 12 of 14 bit, van iedere pixel, de raw-converter weet welke kleur het filtertje voor de pixel was en tovert het om naar een bestand met kleuren.

Ja .. 't is godgeklaagd he .. iedereen zit hier te emmeren over raw en deze fundamentele kennis over raw is schijnbaar totaal onbekend (btw de info over het kleurfilter wordt per sensel mee doorgestuurd in het raw bestand ) .. de rendering in de raw converter moet sowieso beginnen met een standaard demosaic'ing zo dat men minstens "iets" bekijkbaars kan zien op het scherm ... en ondanks al die hoogdravende stellingen tussenin vergeet men dat het uiteindelijke product in het overgrote deel van de gevallen een 8bit jpg gaat zijn dus al dat geleuter over tussenliggende tonaliteiten en si en la, is buitengewoon efemeer .. bruutgezegd ... lood voor oud ijzer ..

[ViewFinder]

Re: Voordeel RAW ---> JPG


En men fotografeert wel in de M stand om een betere controle over diafragma en sluitertijd te hebben. (?)

Als ik in ernstige twijfel verkeer omtrent de belichting of witbalans, dan fotografeer ik in RAW.
Dat gebeurt niet vaak.

Overigens wordt er geen aparte kleurinfo, dus of een pixel rood-groen of blauw moet zijn, meegestuurd. De plaats van de pixel in het fotobestand is voldoende informatie voor de Bayer interpolatie.

[Guest41]

Re: Voordeel RAW ---> JPG

snip
Overigens wordt er geen aparte kleurinfo, dus of een pixel rood-groen of blauw moet zijn, meegestuurd. De plaats van de pixel in het fotobestand is voldoende informatie voor de Bayer interpolatie.

wel dat is iets waar de informatie over raw niet helemaal en altijd eenduidig is ... als de kleurfilter per sensel niet mee opgeslagen wordt in het raw bestand dan moet er minstens een "calibratie" zijn die de oorsprong van het senselarray aangeeft anders ben je voor je Bayer demosaic'ing met de verkeerde frame waarden op weg .. ttz je moet minstens weten wat de kleur is van sensel 1 op rij 1? neen? anders zal dat denk ik een vreemd gekleurde foto geven vrees ik .. hmm .. bij verder doordenken kun je de sensel kleursequentie natuurlijk in de FW van de specifieke camera idd opslaan .. hoeft niet eens een array te zijn .. bedankt voor de aanwijzing!
FWIW

[Guest41]

Re: Voordeel RAW ---> JPG

snip
In de donkerbruine haardos van een model bijvoorbeeld , daar zal de sensor tussen alle haartjes en schaduwen wel 100 verschillende nuances van bruin, gaande van net-niet-zwart tot donkerbruin, weten te onderscheiden en deze ook alle 100 registreren !
Maar om geheugenplaats te winnen zullen bij het omzetten naar JPG die fijne nuances samengeklutst worden tot één bruine, platte massa ... weg details !

snip

tsk tsk .. wat ge hier al niet leest om geheugenplaats te winnen ? kom nou zeg ..
.. en wil je even berekenen hoe groot het "bruingebied" is in een kleurruimte met een totaal van 256x256x256 tonaliteiten ? Goedkope opmerkingen zijn dubbel zo leuk als ze elke grond van argumentatie missen ... trouwens wat let je om je geconverteerde bestanden op te slaan in 16 bit uncompressed tiff ?
Misschien stuur je wel je raw bestanden op naar de fotocentrale kwestie van dat "plat bruin" te vermijden ... zet even een stapje in de wereld van de realiteit ja?