Photoshop CS3: verkleinen van foto's

[Leonidas]

Re: Photoshop CS3: verkleinen van foto's

Het gaat over of dit nu best in kleine stappen of in één stap gebeurt.

Don't worry, ik begrijp waarover het hier gaat.

Of had je het nu weer niet tegen mij?

[FestinaLente]

Re: Photoshop CS3: verkleinen van foto's

Don't worry, ik begrijp waarover het hier gaat.

Of had je het nu weer niet tegen mij?

Eeuuhh... jawel, ik meende u zelfs gequote te hebben. Is wel lastig als jij meeleest. Nu moet ik al mijn teksten nog controleren op dt fouten .

[hvr_oosterzele]

Re: Photoshop CS3: verkleinen van foto's

Je vertrekt tenslotte van verschillende formaten, hoe moet je in een action in stapjes van 5% gaan verkleinen tot je aan vb 800 pixels breedte komt?

Ik praat trouwens over een actie, niet over een batch. Een actie waarbij 5% verkleind wordt, en die telkens herhaald wordt. Wanneer je aan het eindresultaat komt, zet je de procenten op pixels en zo breng je de laatste verkleining op het juiste formaat.

Ik reageerde op hvr_oosterzele, die zich afvroeg hoe je aan 800 pixels langste zijde kwam.

Ik heb toch nergens over een batch gesproken?

Ik weet echt niet hoe je een action kan schrijven die conditioneel is. Pas op, het kan misschien wel hoor, alleen weet IK niet hoe ik het moet doen.

[FestinaLente]

Re: Photoshop CS3: verkleinen van foto's

Ik weet echt niet hoe je een action kan schrijven die conditioneel is. Pas op, het kan misschien wel hoor, alleen weet IK niet hoe ik het moet doen.

Ik ook niet... daarom gebruik ik BD-sizer, en voor die foto's die geprojecteerd worden (5 per week), is de stap een paar keer herhalen, voor mij echt niet te veel moeite.

Mvg

Chris

[hvr_oosterzele]

Re: Photoshop CS3: verkleinen van foto's

ik ook niet... Daarom gebruik ik bd-sizer,



[Leonidas]

Re: Photoshop CS3: verkleinen van foto's

Ik ook niet... daarom gebruik ik BD-sizer, en voor die foto's die geprojecteerd worden (5 per week), is de stap een paar keer herhalen, voor mij echt niet te veel moeite.

Wat een afknapper...

[Leonidas]

Re: Photoshop CS3: verkleinen van foto's

is de stap een paar keer herhalen, voor mij echt niet te veel moeite.

Ik heb Excel er eens bijgenomen. Als ik uitga van een foto met grootste breedte van 3888 (zoals ze uit mijn camera komen, als ik het goed heb opgezocht) en ik moet naar 800 px, dan heb ik maar liefst 32 stappen nodig om bij 816 px te komen als ik telkens met 5% verklein. Een stap meer en ik kom op 777. 1. En ondertussen zit ik met een heleboel afrondingen:
0 3888
1 3702.9
2 3526.5
3 3358.6
4 3198.7
5 3046.3
6 2901.3
7 2763.1
8 2631.6
9 2506.2
10 2386.9
11 2273.2
12 2165.0
13 2061.9
14 1963.7
15 1870.2
16 1781.1
17 1696.3
18 1615.5
19 1538.6
20 1465.3
21 1395.6
22 1329.1
23 1265.8
24 1205.5
25 1148.1
26 1093.5
27 1041.4
28 991.8
29 944.6
30 899.6
31 856.8
32 816.0
33 777.1

Ik begin me ineens af te vragen of je het ueberhaupt ooit wel eens geprobeerd hebt...

[FestinaLente]

Re: Photoshop CS3: verkleinen van foto's

Ik begin me ineens af te vragen of je het ueberhaupt ooit wel eens geprobeerd hebt...

Oh jawel... voor die beelden die ik gebruik voor projectie. Niet voor een batch die ik ergens op 't internet zwier. Enkel als ik meen dat het "goed" moet zijn. Ik geef toe dat het heel wat acties achter elkaar zijn, maar voor goeie beelden maakt me dat helemaal niet uit. Ik heb nu geen tijd meer, maar zal straks eens een voorbeeldje posten. Ik zie 't verschil.

[Leonidas]

Re: Photoshop CS3: verkleinen van foto's

Oh jawel... voor die beelden die ik gebruik voor projectie. Niet voor een batch die ik ergens op 't internet zwier. Enkel als ik meen dat het "goed" moet zijn. Ik geef toe dat het heel wat acties achter elkaar zijn, maar voor goeie beelden maakt me dat helemaal niet uit.

Tja, ik weet niet hoor. Maar ik vind je geloofwaardigheid hier niet zo groot. Even alles nog eens op een rijtje zetten.

Als je in stappen gaat verkleinen, doe je telkens een kleine hoeveelheid pixels weg en heb je veel meer controle.

Ik stel me bij 'meer controle' iets voor als het kunnen bijsturen indien een geautomatiseerd proces niet helemaal volgens wens verloopt. Maar je volgende quote geeft aan dat je niet handmatig gaat zitten pielen maar gewoon een actie in Photoshop gebruikt.

In photoshop is een actie met telkens 5% verkleinen heel snel geschreven en eens geschreven, heel snel uitgevoerd.

Photoshop dus.

Ik ben een trouw gebruiker van BD-sizer voor internetfoto's, maar bij projecties van foto's die geresized zijn met BD-sizer, (1440 pixels langste zijde) heb ik al wel problemen gezien, ook weer niet bij alle foto's, maar bij sommige. Je ziet ze amper op het scherm, maar wel op het projectiescherm.

Dus BD-Sizer voor internetfoto's maar blijkbaar iets anders voor projectie. Waarschijnlijk dus Photoshop zoals we uit de voorgaande quote kunnen afleiden.

Vervolgens vraagt hvr je terecht af hoe je dat dan met die action doet met foto's die bijv. door croppen met een andere lengte van start moeten en dan zeg je plots dat je BD-Sizer gebruikt:

Ik ook niet... daarom gebruik ik BD-sizer, en voor die foto's die geprojecteerd worden (5 per week), is de stap een paar keer herhalen, voor mij echt niet te veel moeite.

Het gebeurt ineens allemaal handmatig. Je hebt het over "een paar stappen herhalen", terwijl er dat meer dan 30 blijken te zijn. En ga je nu ineens spreken over

Ik geef toe dat het heel wat acties achter elkaar zijn

in plaats van "een paar stappen".

Je zegt dat je het 5 keer per week (lijkt op: regelmaat) doet maar hier zeg je nog

Ik heb ze inmiddels al een paar keer toegepast voor foto's op scherm/ projectieformaat

dat je het een paar keer hebt gedaan (lijkt op: ooit eens).

Daarnaast probeer je Perrush' post in je voordeel uit te legen terwijl die duidelijk moet maken dat veelvuldig verkleinen geen zin heeft en als je dan gaat kijken naar mijn Excel-berekening dan zie je dat je zo waanzinnig vaak aan het afronden bent met pixels, dat je daar never nooit betere kwaliteit aan overhoudt.

Van alle discussies die ik over dit onderwerp gezien heb, ben ik nog *nooit* een foto tegengekomen die mij overtuigd heeft. Je geeft dan ook geen voorbeeld. Jij dekt je in door te zeggen dat het alleen bij projectie van belang is. Niet te controleren, want ik werk nooit met projectie. Hoe daar dan technisch gesproken een heel ander resultaat uit kan komen dan gewoon op het scherm, dat moeten we maar even in het midden laten.

Samengevat: bij mij komt het sterk over alsof je met alle macht een mythe in stand wilt houden die nergens op gebaseerd is, maar helaas regelmatig terugkeert. Net als die van 72 dpi voor web, 1/3 - 2/3 voor DOF etc.

In tegenstelling tot de suggestie in een van je posts hier ergens boven reageer ik zelden op dt-fouten, maar van die mythes krijg ik toch wel de kriebels. En dan moet ik reageren. Over het algemeen schrijf je heel zinnige dingen maar met dit hele verhaal over verkleinen in stappen heb je me niet kunnen overtuigen.

[sjonnie17]

Re: Photoshop CS3: verkleinen van foto's

Nog even een tip van mij:

''Ik ben geen technieker en ken niets van computerapparatuur en programmatuur ....''

Dan kun je beter geen technische tips geven ! (O, daar was ik zelf nog niet op gekomen.)

Het gaat nooit puur om de techniek maar altijd om het resultaat ofwel wat je ziet.
Afrondingen of niet, nullen of enen etc. als je het verschil niet kunt zien dan is het misschien een leuke discussie voor de techneuten maar overbodig.

[FestinaLente]

Re: Photoshop CS3: verkleinen van foto's

In stappen verkleind...

http://i423.photobucket.com/albums/p...am/900-BI5.jpg

In één keer verkleind in photoshop...

http://i423.photobucket.com/albums/p...BI5innkeer.jpg

Verkleind met BD-sizer - Smart methode...

http://i423.photobucket.com/albums/p...sized_BI51.jpg


Voor mij is er een merkbaar verschil op het scherm. Het is vooral te zien aan de scherpte en het detail rond het oog en de tanden. Het bestand dat overblijft met de stappenmethode is ook groter dan dat wat overblijft bij het in één stap verkleinen.

[Leonidas]

Re: Photoshop CS3: verkleinen van foto's

In stappen verscherpt...

In één keer verscherpt in photoshop...

Even voor de duidelijkheid: hebben we het nu over in stappen verkleinen of ineens over in stappen verscherpen?

Het bestand dat overblijft met de stappenmethode is ook groter dan dat wat overblijft bij het in één stap verkleinen.

Wat zegt dat? Een bestand met veel ruis is ook groter dan een zonder maar dat wil niet zeggen dat een foto met veel ruis meer kwaliteit heeft...

[hvr_oosterzele]

Re: Photoshop CS3: verkleinen van foto's

Voor mij is er een merkbaar verschil op het scherm.

Ja amaai, die eerste is duidelijk de slechtste. Kijk maar naar de beestjes op haar pyama .

BD sizer haalt ook precies iets uit met de kleuren of zijn dat mijn gedachten?? Ik kijk nu op een iMac, niet op mijn Eizo. Volgens mij is de BD sizer versie geler.

[FestinaLente]

Re: Photoshop CS3: verkleinen van foto's

Even voor de duidelijkheid: hebben we het nu over in stappen verkleinen of ineens over in stappen verscherpen?

Verkleinen... 'k zal 't verbeteren. Er is geen verscherping bij aan de pas gekomen.

[FestinaLente]

Re: Photoshop CS3: verkleinen van foto's

BD sizer haalt ook precies iets uit met de kleuren of zijn dat mijn gedachten?? Ik kijk nu op een iMac, niet op mijn Eizo. Volgens mij is de BD sizer versie geler.

Het valt hier nog mee... En ik heb alle vinkjes in BD-sizer geprobeerd en alle verkleinmethodes, en 't gaf geen merkelijke verschillen tussen de methodes onderling en overzetten naar profiel srgb of niet.
Bij het uploaden naar het internet zijn de kleuren van de drie foto's vervlakt. Ik kan ze je doormailen, en dan valt op dat de eerste versie toch de beste kleurdiepte heeft en de kleuren van de oorspronkelijke foto behoudt, waar BD-sizer de kleuren vervlakt. Mits dit (vervlakken) met de drie foto's bij upload gebeurt, vermoed ik dat het iets met het uploaden te maken heeft of met de gekozen kleurruimte. Normaal is alles gemaakt in srgb en is er niets veranderd. (grootte basisfoto = 2508-2508)