RAW-foto's bewerken zonder kwaliteitsverlies

[Guest41]

Re: RAW-foto's bewerken zonder kwaliteitsverlies

snip ...
Wie kan er mij aantonen dat dit proces sneller gaat via jpeg, ik wil nog vergeten dat je met jpeg dadelijk ook al in de kwaliteit van je beeld gesnoeid hebt en dat later niet meer terug kan halen.
Tot iemand mij het tegendeel kan aantonen vind ik heel het argument van jpeg sneller dus dikke larie en zegt het voor mij meer over het gebrek van een degelijke workflow dan van de realiteit.

Alhoewel je theoretisch gelijk hebt is de discussie grotendeels puur cosmetisch en voor de bulk van de "fotografeerders" zo goed als irrelevant .. Het eindresultaat van de foto waar mee gewerkt wordt is voor 99,9% van de gebruikers een jpg bestand en het verschil van het eindproduct gemaakt met verschillende werkflows is over het algemeen niet een zichtbaar. laat staan dat het al iets uitmaakt als men enkel naar 15x10cm fotoootjes kijkt. ik zou trouwens de dSLR bezitters niet te eten willen geven die hun materiaal enkel maar op die manier gebruiken en als het enkel al is om ze hier in een HOF te zetten slaat het al helemaal nergens op ..
Ergo de argumenten van welles/nietes raw/jpg zijn zowel in de ene als in de andere richting kompleet overtrokken net alsof het een doel is op zichtzelf .. & BTW ik gebruik raw op m'n 400D en sraw op m'n 40D .. enkel en alleen omdat ik de menselijk wil boven die van de machine stel ...
& BTW2 .. als je stelt dat een raw workflow even snel gaat dan een jpg dan weet je IMHO werkelijk niet waarover je het hebt ... tenzij je jpg fotgrafeert met dezelfde "slordigheid" die je je in raw kan permitteren

[PSG]

Re: RAW-foto's bewerken zonder kwaliteitsverlies

Regelmatig komt het hier terug, de discutie van jpeg en raw en tijdswinst enz.
Op eerste zicht zou ik dan bijna gaan denken dat de meeste voorstanders van jpeg vroeger enkel met polaroid werkten.
Volgens mijn persoonlijke mening wordt het argument van snelheidswinst bij jpeg totaal overschat en slaat het eigenlijk nergens op indien je een degelijke workflow volgt, met de aangepaste programma's. Het simpele argument om te zeggen dat raw nog moet verwerkt worden is evenzeer waar als het feit dat een jpeg een gecomprimeerd beeld is en dat je jpeg bij het openen ook nog gedecomprimeerd moet worden.

Ipv van anderen voortdurend te verwijten van larie te verkopen, zou je misschien eens beter uit uw klaslokaaltje komen. Typisch, leraars zijn zo gewoon het beter te weten tov hun studenten (kan moeilijk anders), dat ze denken dat iedereen idioten zijn.

Simpel voorbeeldje : 500 raw foto's alleen maar binnentrekken in lightroom met aanmaak van previews duurde op mijn vorige computer 3 uur!! Terwijl je jpg's onmiddellijk kan tonen. Doe je een shoot op locatie dan kan je vb jpg's onmiddellijk aan de modellen fullscreen tonen.
Het verwerken van een RAW en het decompresseren van een jpg processorgewijs aan elkaar gelijk stellen is eerlijk gezegd... dikke larie.

[krisdg]

Re: RAW-foto's bewerken zonder kwaliteitsverlies

Ipv van anderen voortdurend te verwijten van larie te verkopen, zou je misschien eens beter uit uw klaslokaaltje komen. Typisch, leraars zijn zo gewoon het beter te weten tov hun studenten (kan moeilijk anders), dat ze denken dat iedereen idioten zijn.

Simpel voorbeeldje : 500 raw foto's alleen maar binnentrekken in lightroom met aanmaak van previews duurde op mijn vorige computer 3 uur!! Terwijl je jpg's onmiddellijk kan tonen. Doe je een shoot op locatie dan kan je vb jpg's onmiddellijk aan de modellen fullscreen tonen.
Het verwerken van een RAW en het decompresseren van een jpg processorgewijs aan elkaar gelijk stellen is eerlijk gezegd... dikke larie.

Vooreerst vraag ik me wel af waarom jij zo slecht geinformeerd, persoonlijke aanvallen moet lanceren maar tja....

Het wordt hoog tijd dat je eens gaat uitkijken naar een andere manier van je foto's in te laden of een iets actuelere computer aan te schaffen met actuele software. Je moet in aperture eens het gebruik van het knopje quick preview leren gebruiken.
Ik geef niet alleen les ik doe nog praktijk ook (ik vind dit noodzakelijk om niet in jouw vooroordeel te vervallen) en weet uit persoonlijke ervaring waarover ik het heb.
Ik kan je hier direct een demo geven met het bewijs van het tegendeel, zelf met mijn draagbare computer.
Trouwens sinds wanneer vraagt het copieren van jpeg geen tijd? het gaat hier wel over het verschil dacht ik zo.

Leer ook eens het gebruik van je toestel. Je toestel maakt steeds ook bij raw een jpeg om af te beelden op je schermpje of ander gebruik...

[krisdg]

Re: RAW-foto's bewerken zonder kwaliteitsverlies

Alhoewel je theoretisch gelijk hebt is de discussie grotendeels puur cosmetisch en voor de bulk van de "fotografeerders" zo goed als irrelevant .. Het eindresultaat van de foto waar mee gewerkt wordt is voor 99,9% van de gebruikers een jpg bestand en het verschil van het eindproduct gemaakt met verschillende werkflows is over het algemeen niet een zichtbaar. laat staan dat het al iets uitmaakt als men enkel naar 15x10cm fotoootjes kijkt. ik zou trouwens de dSLR bezitters niet te eten willen geven die hun materiaal enkel maar op die manier gebruiken en als het enkel al is om ze hier in een HOF te zetten slaat het al helemaal nergens op ..
Ergo de argumenten van welles/nietes raw/jpg zijn zowel in de ene als in de andere richting kompleet overtrokken net alsof het een doel is op zichtzelf .. & BTW ik gebruik raw op m'n 400D en sraw op m'n 40D .. enkel en alleen omdat ik de menselijk wil boven die van de machine stel ...
& BTW2 .. als je stelt dat een raw workflow even snel gaat dan een jpg dan weet je IMHO werkelijk niet waarover je het hebt ... tenzij je jpg fotgrafeert met dezelfde "slordigheid" die je je in raw kan permitteren

Denk je nu echt dat ik niet eerst een en ander probeer voor ik het beweer?
Ik stel enkel vast aan de hand van de vragen hier dat er veel mythes de ronde doen, zonder dat men een en ander eens aan de werkelijkheid toetst.
En tja, als ik verschillende duizende euro's inversteer in degelijk materiaal heb ik steeds de reflex van er het maximum proberen uit te halen. Een gedachte die ik dacht dat hier bij de meerderheid leefde.
Tenslotte, raw is geen excuus om slordig te gaan fotograferen.
De belangrijkste reden dat jpeg zijn intrede gedaan heeft in de digitale toestellen is om dat de kaartjes vroeger veel te klein en relatiefduur waren.

[ViewFinder]

Re: RAW-foto's bewerken zonder kwaliteitsverlies

Ik heb een prangende vraag aan krisdg.
Onder welke omstandigheden en door middel van welk medium kunnen wij stervelingen een foto zien waarop, op welke wijze dan ook, GEEN compressie heeft plaatsgevonden?

Men neme drie foto's, 1x RAW, 1x JPEG 1:6 compressie en 1x JPEG 1:12 compressie.
Men besteed de gebruikelijke zorg aan het nabewerken en afdrukken.
Men hangt deze foto's in een formaat van 60 x 40 cm aan de wand en verzoekt en aantal 'specialisten' de foto met 1:12 compressie er uit te pikken. Stuur de specialisten weg en hang de foto's in een andere volgorde, of juist niet . Laat de specialisten opnieuw een keuze maken.
Herhaal dit net zo lang je wilt en de uitkomst zal u verbazen.

[Guest41]

Re: RAW-foto's bewerken zonder kwaliteitsverlies

Ik heb een prangende vraag aan krisdg.
Onder welke omstandigheden en door middel van welk medium kunnen wij stervelingen een foto zien waarop, op welke wijze dan ook, GEEN compressie heeft plaatsgevonden?

Men neme drie foto's, 1x RAW, 1x JPEG 1:6 compressie en 1x JPEG 1:12 compressie.
snip

RAW afdrukken ? .. hoe doe je dat dan ?

[Guest41]

Re: RAW-foto's bewerken zonder kwaliteitsverlies

Denk je nu echt dat ik niet eerst een en ander probeer voor ik het beweer?
Ik stel enkel vast aan de hand van de vragen hier dat er veel mythes de ronde doen, zonder dat men een en ander eens aan de werkelijkheid toetst.
En tja, als ik verschillende duizende euro's inversteer in degelijk materiaal heb ik steeds de reflex van er het maximum proberen uit te halen. Een gedachte die ik dacht dat hier bij de meerderheid leefde.
Tenslotte, raw is geen excuus om slordig te gaan fotograferen.
De belangrijkste reden dat jpeg zijn intrede gedaan heeft in de digitale toestellen is om dat de kaartjes vroeger veel te klein en relatiefduur waren.

Doe mij vooral niet lachen ... straks ga je nog "bewijzen" dat een algoritme voor demosaic-ing sneller werkt dan eentje voor jpg decompressie ! nou moe ... zoals ze in Brussel zeggen .. ni zieveren hein joeng ! Wat denk je eigenlijk te bewijzen met je probeersels ? FF opzoeken wat de wiskunde is achter een goed Bayer demosaic algoritme ? google staat er vol van als ge tenminste weet waar/hoe ge moet zoeken ..
.. en natuurlijk is raw geen excuus om slordig te gaan fotograferen maar als je de algemene ondertoon uit de eeuwigdurende discussies raw/jpg haalt dan lijkt raw uiteindelijk WEL de manier te zijn om het niet te nauw te nemen !
.. en uw laatste statement over de reden van intrede van jpg in digitale fotografie is ronduit hilarisch op het belachelijke af ! djeezes dat onderwijst ge toch niet aan studenten zo'n dribble ?

misschien toch eea "proberen" met wiki voor ge "beweert"

http://en.wikipedia.org/wiki/Joint_Photographic_Experts_Group

"... The Joint Photographic Experts Group is a joint committee ... formed in 1982 ..."

net tegelijk met de eerste consumer digitale cameras dus ..

http://en.wikipedia.org/wiki/JPEG

" .... The name "JPEG" stands for Joint Photographic Experts Group ... group was organized in 1986, issuing a standard in 1992, which was approved in 1994 as ISO 10918-1 ..."

de gewone reden om jpg te gebruiken voor digitaal ligt gewoon voor de hand .. het was/is de gangbare standaard voor beeldformaat bestanden die ongeveer het beste compromis inhoudt .. de rest is flauwekul sorry ..
enfin .. sic transit gloria mundi ..

[MoreThanWords]

Re: RAW-foto's bewerken zonder kwaliteitsverlies

Begint hier een behoorlijk hete discussie te worden :-)

Wil je achteraf niet je foto's gaan bewerken, lijkt het mij eenvoudigst om in JPG te werken: de straight out of camera resultaten van JPG zijn, zeker in de moderne DSLR's, beter te smaken dan Raw bestanden. De plaats- en snelheidsbesparing krijg je er dan nog mooi bij. Ik kan mij inbeelden dat dat voor heel veel gebruikers meer dan genoeg is.

Wil je je foto's (al is het maar een minimum) gaan bewerken, dan is Raw volgens mij de enige oplossing: er zit zoveel meer detail in een 12 of 14 bits raw file (wie mij niet gelooft, moet maar eens Lightrooms Target Adjustment Tool inzetten om de lucht van een Raw file te verdonkeren versus die van een JPG)

Beelden zeggen zoals altijd meer dan 1000 woorden, vandaar twee simpele voorbeeldjes over de kracht van Raw:

http://morethanwords.be/blog/raw-to-the-rescue/

(over hoe je met raw een 4 stops onderbelichte foto (wegens flits niet afgegaan) nog kan rechttrekken...)

http://morethanwords.be/blog/is-it-a-bird-is-it-a-plane-is-it-an-automobile/

(over hoe je het onderste uit een foto kan halen door twee raw conversies van dezelfde foto. Iets wat met JPG veel minder zou lukken)

[MoreThanWords]

Re: RAW-foto's bewerken zonder kwaliteitsverlies

Ik heb een prangende vraag aan krisdg.
Onder welke omstandigheden en door middel van welk medium kunnen wij stervelingen een foto zien waarop, op welke wijze dan ook, GEEN compressie heeft plaatsgevonden?

Men neme drie foto's, 1x RAW, 1x JPEG 1:6 compressie en 1x JPEG 1:12 compressie.
Men besteed de gebruikelijke zorg aan het nabewerken en afdrukken.
Men hangt deze foto's in een formaat van 60 x 40 cm aan de wand en verzoekt en aantal 'specialisten' de foto met 1:12 compressie er uit te pikken. Stuur de specialisten weg en hang de foto's in een andere volgorde, of juist niet . Laat de specialisten opnieuw een keuze maken.
Herhaal dit net zo lang je wilt en de uitkomst zal u verbazen.

Als je de foto's niet nabewerkt of vergroot hebt, zal je tussen de Raw en een hoge kwaliteits-jpg weinig verschil zien.
Het is pas als je je Raw bestand gaat manipuleren via Dodging & Burning, al dan niet lokale aanpassingen van Contrast, Exposure en dergelijke, of het selectief aanpakken van bepaalde kleurcomponenten, dat je serieuze verschillen zal zien.
En daar zit 'm het grote verschil: je kan van een Raw foto achteraf altijd een JPG maken (en met Lightrooms nieuwe cameraprofielen zelfs een JPG die pretty good op de oorspronkelijke in-camera-JPG lijkt). Je kan echter niet van een JPG achteraf nog een Raw maken.
Met Raw hou je je opties open. Met JPG niet. Als je die opties niet wil, is dat uiteraard geen probleem.

[ViewFinder]

Re: RAW-foto's bewerken zonder kwaliteitsverlies

Ter aanvulling;
Het RAW bestand was enigszins bijgewerkt in Lightroom en daarna omgezet in TIFF.
Ook de JPEG bestanden uit de camera zijn direct omgezet in TIFF en die zijn bewerkt in PS.
Niemand binnen mijn fotoclubje bewerkt in JPEG.
Ik gebruik alleen RAW wanneer ik me geen raad weet voor wat betreft de belichting en/of witbalans, in JPEG gebruik ik alle in het menu aanwezige opties om de foto uit de camera te laten rollen zoals ik dat wens.
Ik ontken het nut van RAW absoluut niet, maar voor 95 van de 100 foto's die ik maak heb ik het niet nodig.

[PLATO]

Re: RAW-foto's bewerken zonder kwaliteitsverlies

Bedankt VIM om op een beschaafde manier antwoord te geven op mijn vragen.
Dat van die ruis in RAW verdacht ik al een fabel te zijn.
Ik werk ook in RAW en ja, ik neem er mijn tijd voor. Het is een hobby, hé.

[krisdg]

Re: RAW-foto's bewerken zonder kwaliteitsverlies

Doe mij vooral niet lachen ... straks ga je nog "bewijzen" dat een algoritme voor demosaic-ing sneller werkt dan eentje voor jpg decompressie ! nou moe ... zoals ze in Brussel zeggen .. ni zieveren hein joeng ! Wat denk je eigenlijk te bewijzen met je probeersels ? FF opzoeken wat de wiskunde is achter een goed Bayer demosaic algoritme ? google staat er vol van als ge tenminste weet waar/hoe ge moet zoeken ..
.. en natuurlijk is raw geen excuus om slordig te gaan fotograferen maar als je de algemene ondertoon uit de eeuwigdurende discussies raw/jpg haalt dan lijkt raw uiteindelijk WEL de manier te zijn om het niet te nauw te nemen !
.. en uw laatste statement over de reden van intrede van jpg in digitale fotografie is ronduit hilarisch op het belachelijke af ! djeezes dat onderwijst ge toch niet aan studenten zo'n dribble ?

misschien toch eea "proberen" met wiki voor ge "beweert"

http://en.wikipedia.org/wiki/Joint_Photographic_Experts_Group

"... The Joint Photographic Experts Group is a joint committee ... formed in 1982 ..."

net tegelijk met de eerste consumer digitale cameras dus ..

http://en.wikipedia.org/wiki/JPEG

" .... The name "JPEG" stands for Joint Photographic Experts Group ... group was organized in 1986, issuing a standard in 1992, which was approved in 1994 as ISO 10918-1 ..."

de gewone reden om jpg te gebruiken voor digitaal ligt gewoon voor de hand .. het was/is de gangbare standaard voor beeldformaat bestanden die ongeveer het beste compromis inhoudt .. de rest is flauwekul sorry ..
enfin .. sic transit gloria mundi ..

Tjongen wie heeft jouw in je gat gebeten? Je leest zelf niet wat er staat enkel maar wat je denkt dat er staat.
Ik heb het nergens over het puur rekenkundig verschil tussen werken met jpg en raw wel over de volledige workflow, of een computer 0,2 of 0,5 sec over iets doet interesseert me geen basrst, waar ik het over heb is de tijd tussen de shoot en het resultaat dat of geprint of op het web of in een presentatie o.d. zit.

Ik beweer niet dat jpeg gemaakt is voor de digitale camera's.
Ik geef een reden waarom men tussen de vele formaten voor de dsrl's en point en shoot voor jpg gekozen heeft. Ga maar eens kijken welk formaat er gebruikt werd bij de eerste digitale ruggen (nog voor er gewone digitale camera's waren). Men heeft Jpg beginnen gebruiken van het moment dat er in het toestel opslagcapaciteit aan een aanvaardbare prijs moest komen. en dan was het compromis jpg best aanvaardbaar.
misschien moet jij je toch eens gaan bijscholen. in het lezen wat er staat bvb.

BTW in het grafische wordt, indien kritisch werk noodzakelijk is, geen jpeg gebruikt maar tiff.

[palombian]

Re: RAW-foto's bewerken zonder kwaliteitsverlies

Ik heb ook een 400D en heb tot nu ook bijna altijd in raw getrokken.
Om daarna te bewerken gebruik ik de bijgeleverde Digital Photo Professional. Je kan die wel alleen maar openen via zoombrowserEX in het linkervenster via EDIT.
Er bestaan er misschien wel betere convertors , maar deze werkt echt heel simpel.

Een voordeel van DPP is dat het programma naadloos aansluit met wat de camera doet

Ik stel dus altijd mijn toestel in op de goede witbalans, picture style enz, net zoals ik in jpeg deed, op die manier geeft DPP al direct goed uitziende fotos ("as shot"), extra nabewerken kan nadien nog zonder enige beperking

[hjanssen]

Re: RAW-foto's bewerken zonder kwaliteitsverlies

Volgens mijn persoonlijke mening wordt het argument van snelheidswinst bij jpeg totaal overschat en slaat het eigenlijk nergens op indien je een degelijke workflow volgt, met de aangepaste programma's.

Als je via een WiFi adapter je foto's verzend, is jpeg noodzakelijk, en ik heb ook begrepen dat de retoucheermenu's ook ontwikkeld zijn voor pro's, zodat zijzelf een uitsnede en correctie kunnen maken ipv een redacteur die het hele bestand krijgen. Volgens mij ooit eens gelezen in het Nikon Pro magazine. En eigenlijk is dat pas echt snel werken.

[VIM]

Re: RAW-foto's bewerken zonder kwaliteitsverlies

Als je via een WiFi adapter je foto's verzend, is jpeg noodzakelijk, en ik heb ook begrepen dat de retoucheermenu's ook ontwikkeld zijn voor pro's, zodat zijzelf een uitsnede en correctie kunnen maken ipv een redacteur die het hele bestand krijgen. Volgens mij ooit eens gelezen in het Nikon Pro magazine. En eigenlijk is dat pas echt snel werken.

Voor mij spreek je nu écht in raadsels .

1. "...via een WiFi adapter..." hoezo
2. "...je foto's verzend": naar waar, waarom
3. "...de retoucheermenu's...": welke retoucheermenu's
4. "...een redacteur...": who the hell is that

Sorry: I'm lost... en wellicht ik niet alleen.