RAW-foto's bewerken zonder kwaliteitsverlies

[hoste91]

Ik trok vorig weekend verschillende foto's en had mijn camera (Canon Eos 400D met 18-55mm lens) in de stand RAW+JPEG stand staan en enkele foto's waren het wel waard om even wat opgesmukt te worden met PS. Ik ging ervan uit dat ik dit het beste deed met de RAW bestandjes... (of vergis ik me dáár al in?)

Maar bij het bewerken van die .cr2 foto's in de Raw-editor functie van PS en het nadien opslaan als .jpg kwam ik al snel tot enkele problemen:
ofwel bleek er ongelofelijk veel ruis op de foto te zitten en na ruisonderdrukking ging er snel veel van de 'kracht' van de foto verloren (vb minder scherp), leek me. Ik heb allerhande zaken geprobeerd, maar kwam niet echt tot een fatsoenlijk eindresultaat.

Mijn vraag was dus nu als iemand eventueel enkele tips kan geven om mijn foto's te kunnen bewerken (vnl. Witbalans, helderheid,...) zonder al teveel van de kracht van de foto te laten verloren gaan? Of als misschien iemand een kort stappenplan of aandachtspunten kan geven voor het bewerken van dergelijke zaken in PS.

Bedankt op voorhand in elk geval,
Levi

[tmh]

Re: RAW-foto's bewerken zonder kwaliteitsverlies

In RAW heb je meer ruis dan in JPEG, gewoon omdat de camera in het geheel niets anders met je raw-bestand doet dan het opslaan. Je JPEG bestand heeft wel al een en ander meegemaakt: witbalanscorrectie (zoals de camera meent dat het zou kunnen zijn), ruisonderdrukking (zo veel of zo weinig als je camera zelf wil), verscherpen (nog maar eens: net zo veel als je camera dat wil), ...

Je ziet, de camera neemt in het geval van JPEG heel wat beslissingen in jouw plaats. Als je in RAW gaat werken, dan is het niet alleen zo dat je al die beslissingen zelf kán nemen, je móet ze ook nemen. Het gevolg is dat als jij beslist geen ruisonderdrukking toe te passen bij je raw-bewerking (of het gewoon vergeet) je ook gemakkelijker ruis in je foto zal zien.

Wat ik in camera raw doe is de belichting, contrast en witbalans instellen naar mijn smaak. Al de rest doe ik in PS. Denk er aan dat als je in camera raw je raw-bestand gaat openen in PS, dat je het bestand in 16 bit exporteert. Zo kan je in PS ook profiteren van het 16-bit voordeel. Voor je het bestand als JPG kan opslaan moet je het dan nog wel converteren naar 8 bit, maar dat is dan ook de allerlaatste bewerking die je doet in PS.

[Wataridori]

Re: RAW-foto's bewerken zonder kwaliteitsverlies

Het verschil in kwaliteit en voorkomen is inderdaad doordat de camera er geen nabewerkingen op uitvoert. Wat photoshop doet is deze bewerkingen voltooien die anders in de camera gebeuren, PS gebruikt echter andere parameters en manieren.
Daarom worden er bij vele slr cameras raw converters meegeleverd die dezelfde nabewerking als in de camera volgen en zo gelijkaardige resultaten als de jpegs bekomen. Dit gaat echter vaak tezamen met mindere aanpassingsmogelijkheden.

[emile]

Re: RAW-foto's bewerken zonder kwaliteitsverlies

Ik kan je alleen maar aanraden van steeds in RAW te schieten. Nabewerking van witbalans, contrast en helderheid zijn gemakkelijk uit te voeren. Ook lenscorrecties, een scheve foto rechttrekken enz ZONDER KWALITEITSVERLIES. Wanneer heb je kwaliteitsverlies ? Wel iedere keer je een JPEG-foto OPSLAAT in PS. Wat het ruis betreft: Denk aan je ISO hoe hoger hoe meer kan op ruis. Tracht eerst ISO 100. Heb je een lichtgevoelige lens ? vb 2.8 of 1.4 ? Werk je met statief en lange sluitertijden = kans op ruis ook veel hoger.

[MoreThanWords]

Re: RAW-foto's bewerken zonder kwaliteitsverlies

Toevallig net een postje online gezet over de voordelen van Raw fotografie:

Raw to the Rescue...

[VIM]

Re: RAW-foto's bewerken zonder kwaliteitsverlies

Ik heb hetzelfde toestel als jij en was al vlug overtuigd: geen JPEG meer voor mij.
Welke RAW converter je gebruikt (je kreeg er een bij de toestel in de vorm van Digital Photo Professional die het behoorlijk doet) hangt voor een groot stuk af van je persoonlijke voorkeur... en ook wel een beetje van het soort foto's dat je neemt.
Ik probeerde ze allemaal (je kan testversies downloaden en ze eens een voor een op je foto's loslaten) en koos dan die welke me het beste past. De RAW-plugin in PS doet het ook niet slecht maar ik ga hier geen kwaliteitsoordeel over RAW-converters vellen.
RAW ontwikkelen is een extra stap in je Workflow, da's waar. Maar met een snelle batchverwerking is dat eigenlijk verwaarloosbaar: je kan je voorkeurinstellingen bewaren en ze in batch loslaten op al je foto's die je uit je toestel haalde die dag. Je doet dan eigenlijk veel gecontroleerder wat je toestel intern doet als je JPEG trekt. En dan eventueel nog wat fijntunen voor de afwijkende foto's. En ten gronde bijwerken als het nodig is. Met het grote voordeel dat het kwaliteitsverlies door bewerking veel meer beperkt is dan bij JPEG of TIFF.
Dat de RAW er wat nukkiger uitziet als hij onbewerkt doorgaat naar PS is inderdaad (zoals reeds hierboven beschreven) normaal. Maar je krijgt nogal wat extra speelruimte in de plaats!
Ik zou zeggen: neem het zekere voor het onzekere en ga voor RAW: als je later zou beslissen van daar van af te stappen (wat ik ten zeerste betwijfel) kan je altijd alles omzetten naar JPEG. Omgekeerd kan niet!

[PSG]

Re: RAW-foto's bewerken zonder kwaliteitsverlies

Post anders eens een raw en eventueel uw resultaat.
Maar uit een raw kun je altijd meer halen dan een jpg. Kan zijn dat er een fout in uw methode zit.

[wamo]

Re: RAW-foto's bewerken zonder kwaliteitsverlies

Denk er aan dat als je in camera raw je raw-bestand gaat openen in PS, dat je het bestand in 16 bit exporteert. Zo kan je in PS ook profiteren van het 16-bit voordeel. Voor je het bestand als JPG kan opslaan moet je het dan nog wel converteren naar 8 bit, maar dat is dan ook de allerlaatste bewerking die je doet in PS.

Hé, dat is een idee! Ik heb tot nu toe in photoshop de 16 bit mode alleen gebruikt als ik de photomatix plug-in wil gebruiken, maar jij doet het dus standaard. Niet alle tools worden dan ondersteund. Jouw ervaring is dus blijkbaar dat de bewerkingen erop vooruitgaan - waar merk je het verschil?

[zoemas]

Re: RAW-foto's bewerken zonder kwaliteitsverlies

Ik heb ook een 400D en heb tot nu ook bijna altijd in raw getrokken.
Om daarna te bewerken gebruik ik de bijgeleverde Digital Photo Professional. Je kan die wel alleen maar openen via zoombrowserEX in het linkervenster via EDIT.
Er bestaan er misschien wel betere convertors , maar deze werkt echt heel simpel.

[willypeeters.as]

Re: RAW-foto's bewerken zonder kwaliteitsverlies

Zoals de vorige schrijvers al hebben gezegd "altijd in RAW" fotograferen. Heel belangrijk is je kamera op handmatige witbalans zetten. Dit doe je met een foto te maken van een speciale daarvoor bestaande grijskaart. Je geeft opdracht aan je camera om deze kaart als referentie te gebruiken(Canon werkt zo).
Indien je dan nog ruis in je foto hebt dan heb je een verkeerd diafragma of iso waarde ingesteld.

[geertvandenbroeck]

Re: RAW-foto's bewerken zonder kwaliteitsverlies

...Indien je dan nog ruis in je foto hebt dan heb je een verkeerd diafragma of iso waarde ingesteld.

ruis ten gevolge van het diafragma? Ik ga hier weer iets bijleren...

G

[VIM]

Re: RAW-foto's bewerken zonder kwaliteitsverlies

Heel belangrijk is je kamera op handmatige witbalans zetten.

Naar mijn ZEER BESCHEIDEN mening is dit NIET echt belangrijk.
Ik herhaal mijn bericht uit een ander draadje op dit forum:

In RAW schieten = de camera bewaart de ruwe, onbewerkte beeldinformatie. De witbalansinstelling wordt dan (dikwijls) puur informatief meegegeven. Je mag aan je witbalans op je toestel instellen wat je wil: er wordt niks aan de RAW informatie veranderd. Da's niet altijd even duidelijk in de handleiding.
Het cameraprofiel in je RAW-omzetter op je computer weet wél wat voor die camera WIT is en zet die dan moeiteloos om naar een meestal goede default witbalans. Als het kan wordt dan gebruik gemaakt van het stukje informatie over de witbalansinstelling dat meekwam met het bestand. Dat noemt men dan meestal de witbalans "as shot". Verder heeft dat stukje informatie geen functie. En als je instelling op je toestel "fout" stond, kan je moeiteloos en zonder kwaliteitsverlies de witbalans aanpassen. Eigenlijk is dat stukje informatie zo een beetje zeggen tegen de RAW-converter: doe er mee wat je wil. Er zijn fabricanten die de witbalans instelling zelfs versleutelen zodat enkel de door hen ondersteunde software die kan interpreteren. Maar dat maakt in feite dus niks uit voor je RAW-converter want de witbalans instelling gebeurt eigenlijk daar.
Als de belichting te sterk afwijkt ga je dus wel (zonder kwaliteitsverlies) kunnen bijsturen op je computer.
Dat kwaliteitsverlies heb je bvb wel als je op je computer vertrekt van een JPG en daar de witbalans van verandert (eigenlijk is dat een verkeerde uitdrukking, want je wijzigt de kleurenverdeling in de JPG, niet de witbalans).
't Is daarom dat de RAW-omzetter op je computer je model fototoestel moet KENNEN, anders weet hij absoluut niet hoe hij de ruwe gegevens tot een correct en aanvaardbaar "default" beeld moet omvormen.
De échte keuze van de witbalans gebeurt dus in de RAW converter, niet op je toestel.

want ik "leende" die kennis o.a. uit de 2de paragraaf op blz 3 van:

Een zeer interessant en echt verhelderend artikel daarover: klik.

[PLATO]

Re: RAW-foto's bewerken zonder kwaliteitsverlies

Ik heb nooit begrepen waarom je in RAW en JPEG tezelfdertijd zou schieten. Wat is het nut daarvan ? Wil iemand dat mij eens duidelijk maken ?
Ik begrijp ook niet hoe je in RAW meer ruis zou hebben dan in JPEG.
Je ziet, er zijn veel dingen die ik niet begrijp.

[VIM]

Re: RAW-foto's bewerken zonder kwaliteitsverlies

Ik heb nooit begrepen waarom je in RAW en JPEG tezelfdertijd zou schieten. Wat is het nut daarvan ? Wil iemand dat mij eens duidelijk maken ?
Ik begrijp ook niet hoe je in RAW meer ruis zou hebben dan in JPEG.
Je ziet, er zijn veel dingen die ik niet begrijp.

Je eerste punt: het nut: SNELHEID. RAW heeft ALTIJD conversie nodig om er mee verder te kunnen. En ook al beperk je die conversie tot het werken met een standaard instelling van je RAW-converter... die tijd IS er. Met de JPEG die je toestel al voor jou converteerde kan je onmiddellijk aan de slag.
Ik schrok toch ook: er zijn (zelfs) beroepsfotografen die dat als reden aanhalen om nooit in RAW te fotograferen!
Als je de 2 uit je toestel kan halen, dan kan je onmiddellijk aan de slag met de JPEG als dat nodig is en met de RAW als je wat meer speling in de bewerking (bvb witbalans) wil of moet stoppen.
Veelal kan je bvb ook geen RAW afdrukken als je werkt met zo'n een fotoprintertje dat je rechtstreeks op je toestel kan aansluiten. Dus daar helpt de JPEG ook.
En er zijn nog wel wat voordelen te vinden: Google is your friend.

Het tweede punt: er zit absoluut niet meer ruis in een RAW dan in een JPEG. Je toestel is vertrokken van de ruwe data (dus wat er in de RAW zit) om de JPEG te maken. Eén van de stappen dat het volgt is... de ruis er eventueel uithalen. Het zal je RAW-converter op je PC zijn die je helpt om een JPEG te maken zonder de ruis die je soms ziet als je een RAW opent.
Als je een RAW opent, dan zie je geen afgewerkt product maar de ruwe data. Je RAW converter doet wel zijn beste om een zo vriendelijke mogelijk ogende versie van de ruwe data op je scherm te toveren, maar moet nog zijn werk doen om er iets aanvaardbaars van te maken... en wacht op jou instellingen om dat te doen. Lees eens puntje 4 op blz 3 in de opsomming van het document waarnaar ik met de klik hierboven verwijs. Dat heeft het er in het zeer kort over. Ook hier: voor meer info: Google is your friend.
Als voorbeeld: op mijn toestel is er een instelling om automatisch de ruis, die kan ontstaan door lange belichtingstijden, er uit te halen. Daarmee zal de interne RAW-JPEG-converter wat meer werk maken van het verwijderen van de ruis als normaal. Maar dat kan (moet?) je dus perfect zelf doen als je de RAW-converter op je computer gebruikt. Alleen is er dus wat meer werk aan... maar heb je ook de dingen beter onder controle.

[krisdg]

Re: RAW-foto's bewerken zonder kwaliteitsverlies

Regelmatig komt het hier terug, de discutie van jpeg en raw en tijdswinst enz.
Op eerste zicht zou ik dan bijna gaan denken dat de meeste voorstanders van jpeg vroeger enkel met polaroid werkten.
Volgens mijn persoonlijke mening wordt het argument van snelheidswinst bij jpeg totaal overschat en slaat het eigenlijk nergens op indien je een degelijke workflow volgt, met de aangepaste programma's. Het simpele argument om te zeggen dat raw nog moet verwerkt worden is evenzeer waar als het feit dat een jpeg een gecomprimeerd beeld is en dat je jpeg bij het openen ook nog gedecomprimeerd moet worden.

Als ik me enkel maar beperk tot lightroom en aperture heb je met deze 2 programma's een fantastisch geheel om efficiënt en zeer snel met raw te werken.
Bij je geimporteerde foto's kan je simpel kiezen tussen eigen gecreeerde instellingen om je rawvertalingen te zien. Echt veel tijd om deze zo te openen neemt dat niet en eigenlijk niet meer dan dat je een jpeg open doet.
In mijn te creeren instellingen kan ik rekening houden met verschillende shootomstandigheden, lensgebruik enz.
Eens je selectie gemaakt voor welk type output ook kan je in deze programma's dadelijk op maat exporteren of afdrukken.
Wie kan er mij aantonen dat dit proces sneller gaat via jpeg, ik wil nog vergeten dat je met jpeg dadelijk ook al in de kwaliteit van je beeld gesnoeid hebt en dat later niet meer terug kan halen.
Tot iemand mij het tegendeel kan aantonen vind ik heel het argument van jpeg sneller dus dikke larie en zegt het voor mij meer over het gebrek van een degelijke workflow dan van de realiteit.