400d & HDR

[hjanssen]

Re: 400d & HDR

Het enige wat je nodig hebt is een PERFECT belichte RAW om van te vertrekken.

Kun je uitleggen waarom je een perfect belichte RAW, dus histogram van 0 tot 255 en geen vastlopers bovenaan, gaat ombouwen tot een HDR?

[Vue.photo]

Re: 400d & HDR

Kun je uitleggen waarom je een perfect belichte RAW, dus histogram van 0 tot 255 en geen vastlopers bovenaan, gaat ombouwen tot een HDR?

Ik heb nu effe geen tijd, maar ik heb het al verschillende keren uitgelegd hier, dus wellicht zal je het vinden met de zoekfunctie, en anders pen ik het hier morgen of maandagavond nog eens neer. Als iemand mij kan aantonen (graag met voorbeelden), dat ik het verkeerd voor heb, en mijn resultaten beter worden op een andere manier, dan wil ik dat graag uitgelegd krijgen. Die methode moet dan ook wel lukken met langere sluitertijden buiten, waar je beweging hebt in de scène.

Merci Pol Parasol, hier ga ik veel uithalen!

[vroy]

Re: 400d & HDR

Ik heb hier alles een beetje gevolgd, en moet zeggen dat de #23 toch veel natuurlijker overkomt, met toch een duidelijke detailtekening.
De #22 is overvol aan detail, maar eigenlijk onnatuurlijk... maar op mijn mening zat je natuurlijk niet te wachten ;-) .
Wil wel eens de techniek van SPG proberen, die naar mijn bescheiden mening nogal onterecht ...

[Aestiva]

Re: 400d & HDR

Misschien zeg ik hier iets totaal verkeerd of heb ik een verkeerde visie maar:

is een lens bepalend voor je dynamisch berijk?
=> de reden van mijn vraag:
1)volgens mij is dit enkel zo indien de ene lens tov de andere, meer licht kan vangen (een kleinere f vb. f1.4 ipv f4) maar dan nog is je sensor en de mate van belichting de bepalen de factor. (bij hangbare iso's voor lage ruis en mogelijke sluiterstijden bij zeer donkere omstandigheden)
2)breedhoeken geven de impresie dat je meer scherptediepte ziet (minder background blur) dan tele. => is je dynamisch berijk hierdoor anders?
3) de "L" lens zal waarschijnlijk je difractie (wit licht omzetten naar de kleuren van de regenboog) wat beter onder controle houden wat je scherpte ten goede komt, maar scherpte is toch geen dynamisch berijk?

Een lens is naar mijn mening ook bepalend voor je dynamisch bereik. Iedereen heeft het altijd over de scherpte van de Tamron 17-50 en 28-75 2.8. Dit klopt ook. Ik heb beiden lenzen gehad en ze zijn idd erg scherp, maar NIEMAND heeft het over de zuiverheid en contrast/dynamisch bereik van de duurdere L lenzen.

Toevallig stuurde ik Simplephotography een voorbeeld van een foto die met de Tamron gemaakt was en de andere met een 17-40 4L.

Beiden waren even scherp alleen was de lucht van de 17-40 4L gewoon blauw en die van de 17-50 2.8 Tamron helemaal wit.

[Sankth]

Re: 400d & HDR

Heb er nog 'n paar (let wel; dit zijn er nog van toen ik met bracketing werk, nu pas ik de befaamde Simple_Raw techniek toe, en dat bedoel ik zeker niet smalend):
- Eén van de originelen http://www.flickr.com/photos/2457927...93858/sizes/m/ en z'n HDR http://www.flickr.com/photos/2457927...63643/sizes/m/ (oei, dit is blijkbaar niet de originele, maar ze komen wel uit dezelfde reeks, om je maar een idee te geven van de lichtomstandigheden toen)
- http://www.flickr.com/photos/2457927...95250/sizes/m/ en HDR: http://www.flickr.com/photos/2457927...95782/sizes/m/

[RUPSELKOPKE]

Re: 400d & HDR

Door de laatste dagen een paar testjes te doen moet ik zeggen dat er veel meer uit één enkel raw-bestand te halen is dan wat je op het eerste zicht zou vermoeden. De methode die Simplephotography gebruikt werkt goed in de meeste situaties.
Groot voordeel; slechts één exemplaar nodig en zo goed als ruisvrij indien je de histogram tot op zijn uiterste drukt naar rechts. Waar ik vroeger met meerdere belichtingen in photomatix nog heel wat noise in de schaduwen had....is dit met één enkel bestand heel wat beter.Je kon bij deze resultaten nog wel zien dat het foto's waren die bewerkt zijn met hdr software......maar echt overdreven onnatuurlijk leken ze niet.

In een paar situaties lukte het gewoon niet met één enkel raw-bestand en had ik twee raw's nodig om absoluut geen clipping van de hooglichten en schaduwpartijen te hebben. Deze situatie is wanneer je tegen een te sterke lichtbron fotografeerd en daardoor het bereik vd kamera met meerdere stops overschreden wordt. De histogram bij deze foto's zat aan beide kanten(zowel bij schaduw en hooglichten) volledig tot boven tegen dicht. Met ietsje minder te belichten zakte de pieken bij de hooglichten wel ......maar werd de clipping aan de schaduwzijde stukken erger......en vice versa voor iets meer te belichten. Na de bewerking met photomatix van deze foto's werden de donkerste gedeeltes gewoon als detailloze zwarte vlekken (0)weergegeven ....de bleekste gedeeltes waren niet echt spierwit(255) maar wel volledig zonder details.

De methode die Symplephotography gebruikt is aan te raden wanneer het dynamisch bereik vd camera de situatie goed aan kan of maar net iets overschreden word. Dat is in 90% van de gevallen(om er toch een getalleke op te plakken). In de andere gevallen zijn twee raw foto's meer dan genoeg. Eentje belicht je zo dat je net geen clipping krijgt in de schaduwen ...de ander dat je net geen clipping krijgt in de hooglichten.

Ik moet toegeven dat zonder deze topic ik nooit nog gebruik zou gemaakt hebben van HDR-software.....nu dat ik een paar testjes gedaan heb met de Simple-raw methode ben ik van mening dat het soms best nuttig gebruikt kan worden.

[Vue.photo]

Re: 400d & HDR

Door de laatste dagen een paar testjes te doen moet ik zeggen dat er veel meer uit één enkel raw-bestand te halen is dan wat je op het eerste zicht zou vermoeden. De methode die Simplephotography gebruikt werkt goed in de meeste situaties.
Groot voordeel; slechts één exemplaar nodig en zo goed als ruisvrij indien je de histogram tot op zijn uiterste drukt naar rechts. Waar ik vroeger met meerdere belichtingen in photomatix nog heel wat noise in de schaduwen had....is dit met één enkel bestand heel wat beter.Je kon bij deze resultaten nog wel zien dat het foto's waren die bewerkt zijn met hdr software......maar echt overdreven onnatuurlijk leken ze niet.

In een paar situaties lukte het gewoon niet met één enkel raw-bestand en had ik twee raw's nodig om absoluut geen clipping van de hooglichten en schaduwpartijen te hebben. Deze situatie is wanneer je tegen een te sterke lichtbron fotografeerd en daardoor het bereik vd kamera met meerdere stops overschreden wordt. De histogram bij deze foto's zat aan beide kanten(zowel bij schaduw en hooglichten) volledig tot boven tegen dicht. Met ietsje minder te belichten zakte de pieken bij de hooglichten wel ......maar werd de clipping aan de schaduwzijde stukken erger......en vice versa voor iets meer te belichten. Na de bewerking met photomatix van deze foto's werden de donkerste gedeeltes gewoon als detailloze zwarte vlekken (0)weergegeven ....de bleekste gedeeltes waren niet echt spierwit(255) maar wel volledig zonder details.

De methode die Symplephotography gebruikt is aan te raden wanneer het dynamisch bereik vd camera de situatie goed aan kan of maar net iets overschreden word. Dat is in 90% van de gevallen(om er toch een getalleke op te plakken). In de andere gevallen zijn twee raw foto's meer dan genoeg. Eentje belicht je zo dat je net geen clipping krijgt in de schaduwen ...de ander dat je net geen clipping krijgt in de hooglichten.

Ik moet toegeven dat zonder deze topic ik nooit nog gebruik zou gemaakt hebben van HDR-software.....nu dat ik een paar testjes gedaan heb met de Simple-raw methode ben ik van mening dat het soms best nuttig gebruikt kan worden.

Inderdaad, in sommige situaties is het niet mogelijk, dat klopt. Maar in die situaties vind ik het ook niet echt storend, omdat je toch al zo'n enorm contrast hebt. Dit is daarvan een voorbeeld: voor mij een geslaagde HDR, maar toch wel wat clipping in de hooglichten. Niet erg in dit geval, vind ik. De zon scheen recht naar binnen. De clipping houdt de foto natuurlijk naar mijn mening. Wat vinden jullie?



Dan hier nog een voorbeeld waar ik het met mijn methode niet waar kon maken. Zoals Rupselkopke zei: geen puur wit, maar ook geen detail meer. Teveel contrast tussen de delen van de hal waar wel nog dak aanwezig was en tussen de delen waar geen dak was, en waar, zoals het nu eenmaal is vlak aan de evenaar, de zon recht van boven naar beneden schijnt, heel fel. Hier zou ik met bracketing meer bereikt hebben:



Ik denk dus dat inderdaad de conclusie kan zijn dan als je het histogram naar rechts kan duwen, deze methode gebruikt kan worden. Kan dat niet, doordat je al helemaal rechts zit én je links ook geen ruimte meer hebt, je bracketing moet gebruiken. In het geval van mijn laatste foto is het helaas zo dat de lichte delen in de meerderheid zijn, en dan is er een probleem. Ik had links ook al geen ruimte meer.
Je zal dit normaal buiten niet tegenkomen, waar het licht gelijkmatiger is. Bracketing kan ook niet gebruikt worden als de scene niet statisch is, zoals wanneer er wolken/water en wind in het spel zijn. Normaal is dat dan ook niet nodig.

Binnen, met normaal contrast, zal het niet uitmaken welke methode je gebruikt, maar mijn methode zal wellicht minder ruis genereren.

Ik vermoed sterk dat ik in die laatste foto ook betere resultaten zou hebben met mijn 17-40, die ik toen nog niet had. Die neemt duidelijk meer dynamisch bereik voor zijn rekening. Dat moet ik dus nog degelijk uittesten. Mocht mijn Tamron nog niet verkocht zijn tegen de tijd dat ik tijd heb om het te testen, dan doe ik de vergelijking eens side-by-side met de Canon. Ik heb uiteraard liever dat ie wél verkocht is :-)

Ik vind deze conclusie interessant genoeg om te besluiten dat ik me ook in de bracketingmethode zal moeten gaan bekwamen. Tips daarvoor zijn méér dan welkom.

[Digi-art]

Re: 400d & HDR

Alhoewel ik de inhoud van een foto boven de techniek verkies, was dit allemaal heel interessant en leerzaam.

Bedankt Simplephotography:-))))
Dat je er iets van opsteekt is de belangrijkste taak van een forum.

mvg.

[Vue.photo]

Re: 400d & HDR

Alhoewel ik de inhoud van een foto boven de techniek verkies, was dit allemaal heel interessant en leerzaam.

Bedankt Simplephotography:-))))
Dat je er iets van opsteekt is de belangrijkste taak van een forum.

mvg.

Ik verkies ook inhoud boven techniek, maar als ik het allebei kan hebben, dan graag!
In het andere HDR-draadje hebben ze mij een aantal interessante technieken aan de hand gedaan om het nog beter te doen. Geweldig! Ik ga mij toch ook maar eens lid maken hier denk ik. En gauw eens een SD meedoen.

[GroovBird]

Re: 400d & HDR

Kun je uitleggen waarom je een perfect belichte RAW, dus histogram van 0 tot 255 en geen vastlopers bovenaan, gaat ombouwen tot een HDR?

Omdat de informatie in een RAW bestand verder gaat dan je histogram van 0 tot 255.

Ik gooi ook eens olie op het vuur: technisch gezien heeft iedereen een HDRI camera in z'n handen, maar ofwel gebruik je de ingebouwde RAW->JPEG omzetting van je camera om tone-mapping te doen, ofwel doe je het met een stuk software op je PC. Je RAW bestand, als je het uit je toestel krijgt, heeft een groter dynamisch bereik dan wat je op je scherm kan tonen en is aldus een HDRI sensor.

De techniek van meerdere foto's opeen te stapelen, en van daaruit een HDRI formaat te maken, is pseudo-HDRI: eigenlijk speel je vals, maar doordat je aan bracketing doet, kan je een nog groter bereik halen dan wat je uit een enkele RAW krijgt, met als nadeel dan de mogelijk verstoring door beweging in het beeld.

Een nog groter dynamisch bereik wordt bijvoorbeeld gebruikt in computerbeelden, en de laatste tijd ook in spelletjes. Dan kan je met Photomatix je HDR beelden ook aanmaken om daarin te gebruiken.

Voor sommige onderwerpen is bracketing nog bruikbaar: stillevens, onder gecontroleerde omstandigheden, zonder enige beweging.

De techniek van het tonemapping met lokale contrast aanpassing, zoals Photomatix het doet, levert een spectaculair resultaat op dat je niet haalt met een doordeweekse RAW converter. De "highlight recovery" en "fill light" parameters van Lightroom en ACR gaan in die richting, alsook "clarity", maar ze gaan zeker niet zo ver.

Zie ook hier.

De techniek van meerdere beelden op elkaar te stapelen, en met maskers te werken om de details eruit te halen die je wil, heeft bij mij nog maar weinig deftige resultaten opgeleverd. Meestal komt het maar nep over ook.

Dave

[dr2138]

Re: 400d & HDR

Zo, meteen de eerst post!

Simplephotography,

Ik vind jouw methode heel waardevol. Ik weet niet of ik fout zit, maar met jouw methode kan je bvb de mensen in een metro in al hun kleurfacetten weergeven dmv 1 shot. Voor zover ik weet kan je dat niet met photomatix pro. Een heel hoge sluitertijd zou dan vereist zijn en ik denk niet dat eender welk toestel in combinatie met een superlens dit kan halen. Spreek me tegen indien dit wel het geval is!
Je kan uiteraard wel de 3...6... opeenvolgende foto's op met elkaar uitlijnen, maar dan krijg je toch nog ongewenste artefacten.
Als laatste wil ik nog opmerken dat HDRI volgens mij eigenlijk slechts de bedoeling had in 3D-software(3DSMAX, Maya, Lightwave,XSI,...) zo realistisch mogelijke renderings te maken.
Zie o.a. http://www.hdrshop.com/ en enkele renderings http://www.hdri-locations.com/.


groeten,D

[GroovBird]

Re: 400d & HDR

Zo, meteen de eerst post!

Simplephotography,

Ik vind jouw methode heel waardevol. Ik weet niet of ik fout zit, maar met jouw methode kan je bvb de mensen in een metro in al hun kleurfacetten weergeven dmv 1 shot. Voor zover ik weet kan je dat niet met photomatix pro. Een heel hoge sluitertijd zou dan vereist zijn en ik denk niet dat eender welk toestel in combinatie met een superlens dit kan halen. Spreek me tegen indien dit wel het geval is!

Waarom niet? Ik zie niet in waarom je met Photomatix Pro geen tonemapping zou kunnen doen met een enkele RAW. Je krijgt een waarschuwing, maar die kan je afzetten in de opties.

Als laatste wil ik nog opmerken dat HDRI volgens mij eigenlijk slechts de bedoeling had in 3D-software(3DSMAX, Maya, Lightwave,XSI,...) zo realistisch mogelijke renderings te maken.
Zie o.a. http://www.hdrshop.com/ en enkele renderings http://www.hdri-locations.com/.

Daar heeft het in ieder geval mee te maken. Maar HDRI heeft ondertussen ook toepassingen daarbuiten gekregen: ook in games wordt het toegepast om realistischere renderings te krijgen, en het toepassen van tonemapping zoals bijvoorbeeld in Photomatix Pro en ook de blending techniek.

Straks hebben we allemaal een HDRI scherm op ons bureau staan.

Dave

[dr2138]

Re: 400d & HDR

Je hebt volkomen gelijk Groovbird

I have a RAW file. Can I make different exposures with it to use in your software?
Yes, you can still use Photomatix when you have shot only one exposure in RAW mode. The big advantage, of course, is that you just need one image, so there is no need to use a tripod or to remember to auto-bracket, and it will also work if the subject is moving.
However, the range of "workable" exposures you can get from a RAW file is limited. If you are shooting a high contrast scene, you are unlikely to match the results you would have with taking the scene under different exposures that can cover the whole dynamic range.
There are three techniques for using Photomatix with one single exposure taken in RAW mode: · Technique 1: Open your RAW file in Photomatix to convert it into a pseudo-HDR image, then tone map it.
· Technique 2: Convert your RAW file into a 16 bits/channel image in your favorite RAW converter, open it in Photomatix, and tone map it.
· Technique 3: Create two or three exposures in your RAW converter and combine them in Photomatix as it they were "real" bracketed shots

For good results with those techniques (technique 1 and 2 in particular), it is important to ensure a low noise level. For this, expose for the shadows when taking the RAW image, i.e. overexpose your shot. Even though the histogram of your camera may indicate that highlights will be lost, you should still be able to recover them during RAW conversion (unless the dynamic range of the scene is too high, but then one RAW file won't be sufficient). In case of technique 2, set an exposure of -1 or -2 when converting your overexposed RAW file. There are two examples obtained this way here.
Deriving "fake" exposures from a single RAW file (technique 3 above) is theoretically an improper way of creating a 32-bit HDR image. If you intend to use the HDR image file for 3D rendering, then you should not use this technique, as you will not get accurate linear pixel values required for image based lighting. However, if you are only interested in the tone mapped result, then creating "fake" exposures is a valuable technique, as long as you get improved results over technique 1 or 2.
You can see some examples obtained with technique 3 in this user gallery for instance. Also, this tutorial on RAW HDR Processing details the technique.
On the other hand, some high end cameras have sensors with a depth of 14 bits, which means two f-stops more of dynamic range. It is definitely a good idea to try the Tone Mapping tool of Photomatix on the 16-bit TIFF file derived from the the RAW data of such cameras. Also, the dynamic range of the RAWs of the Fuji S3 and S5 Pro is higher than RAWs of other DSLRs.

groeten,
D

[stef.pillaert]

Re: 400d & HDR

De techniek van het tonemapping met lokale contrast aanpassing, zoals Photomatix het doet, levert een spectaculair resultaat op dat je niet haalt met een doordeweekse RAW converter. De "highlight recovery" en "fill light" parameters van Lightroom en ACR gaan in die richting, alsook "clarity", maar ze gaan zeker niet zo ver.

Zie ook hier.

hmm... is het ook in simpele bewoordingen uit te leggen wat het verschil is tussen wat Photomatix doet, en wat "highlight recovery" en "fill light" in ACR doen? Ik heb wel eens op die link geklikt in bovenstaand bericht, maar dat gaat mijn petje wel wat te boven, vrees ik...

[GroovBird]

Re: 400d & HDR

hmm... is het ook in simpele bewoordingen uit te leggen wat het verschil is tussen wat Photomatix doet, en wat "highlight recovery" en "fill light" in ACR doen? Ik heb wel eens op die link geklikt in bovenstaand bericht, maar dat gaat mijn petje wel wat te boven, vrees ik...

Highlight recovery en fill light gaan in de highlights en de schaduwen de transfer curve wat aanpassen, maar het effect is hetzelfde voor heel het beeld.
Tonemapping in Photomatix Pro gaat lokaler te werk, een beetje zoals "Clarity" in ACR, maar dan met meer parameters en in dezelfde parameters met een groter bereik.

Je kan hetzelfde effect ook een beetje bereiken als je een foto vrij lineair aanmaakt (zo weinig mogelijk contrast) in 16-bit, en dan met Unsharp Mask met verschrikkelijk grote diameters werkt (>100pix): delen van de foto die over 't algemeen donker zijn worden lichter gemaakt, delen die over 't algemeen licht zijn worden donker gemaakt, om details in beiden tevoorschijn te toveren.

Thomas Knoll noemde dit "Local Contrast Enhancement".

Dave