400d & HDR

[RUPSELKOPKE]

Re: 400d & HDR

Eén keer is het een grapje. Telkens opnieuw niet. Mijn bijdragen zijn eerlijk waar heel serieus bedoeld, ik heb ook veel tijd gestoken in het opzoeken, uitproberen, vloekend weggooien en opnieuw maken van opnamen en vergelijken van detail enzovoort, om uiteindelijk tot iets te komen wat naar mijn mening andere methoden perfect kan vervangen. In die zin verwacht ik ook dat dat serieus genomen wordt, in plaats van dat er smalend wordt gedaan over wat onderhand de simple_RAW methode wordt genoemd. Da's denigrerend en heeft niks met een superioriteitsgevoel mijnentwege te maken. Waarmee dan wel, is mij een raadsel.
DLeemans is de enige die de moeite neemt om met argumenten te komen, en als hij mij er uiteindelijk van kan overtuigen dat de methode die hij gebruikt werkelijk meer oplevert, dan is dat prima, want dat heb ik weer bijgeleerd. Dat betekent niet dat ik het klakkeloos moet aannemen. Lieden die daarbij menen mij als een ezel te moeten afschilderen, vervuilen de hele denkpiste die wordt gevolgd en die zouden dan ook beter hun commentaar achterwege laten.
Het is een publiek geheim dat er hier kliekjes zijn die elkaar door dik en dun verdedigen, wel, ik behoor tot geen enkele kliek, ik kijk op niemand neer en ik kijk ook naar niemand op.

dus, als mensen hier met degelijke argumenten komen en liefst met voorbeelden, om aan te tonen dat mijn methode de oorspronkelijke methode om HDR's te maken NIET kan vervangen, dan zie ik dat graag komen, want ik blijf zoeken tot ik zeker weet dat ik niet meer beter kan qua detail, maar anders, astemblief, wat kom je hier dan eigenlijk doen behalve mij de les willen lezen?

Dit is meteen het laatste wat ik erover zeg. Ik dacht dat we hier een interessante discussie gingen hebben, waarbij we wellicht uiteindelijk tot een conclusie zouden komen dat mijn methode perfect werkt voor de meeste situaties, behalve voor een aantal situaties waar de 'beproefde' methode het beter doet, en vice versa. Weer eens niet dus.

Je gaat hier van de veronderstelling uit dat Peekaa de spot met je aan het drijven was en je bouwd hier op verder in je eigen hoofd tot je reageerd op een manier die gewoon echt denigrerend is. Dat men de door jou gebruikte ( trouwens bewijsbaar goed te gebruiken) methode reeds jouw naam geeft kan er volgens mij alleen op wijzen dat men de techniek wel ziet zitten en dat men de persoon wil vernoemen die ze met succes gebruikt.Voor mij zou het venoemen van een soort techniek of stijl naar mijn naam eerder een reactie van fierheid opwekken. Een niet werkende methode wordt niet vernoemd. Ik vind het erg spijtig dat je afhaakt om de verkeerde redenen. Je haakt nu af omdat ik u vertel dat je op een andere manier op Peeka's grapje kon reageren.....en niet omdat de discussie niet meer interessant is. Als men telkens afhaakt omdat niet iedereen het eens is met een gebruikte methode of met een manier van reageren die ze gebruiken.....dan heeft elke discussie een heel korte levensduur. Dat je afhaakt is wel het allerlaatste wat ik en nog wel wat andere lezers van deze topic willen.

[Digi-art]

Re: 400d & HDR

Die foto Prof DR Leemans is echter wel HDR en tegenlicht.

De Simple_RAW methode lijkt een gewoone tegenlichtopname die wat onderbelicht is. Geen HDR.

Ik volg deze treat met interesse, want heb het nog nooit een HDR geprobeerd, maar nooit te oud om te leren.

Meestal onderbelicht ik 1 stop en dan gebruik ik in PS:
Edit -- Image Ajust -- Shadows/Highlights, om de donker partijen op te lichten en lichten te verdonkeren.
Dat helpt, maar dat zal waarschijnlijk niet zo goed zijn als een HDR.

[dleemans]

Re: 400d & HDR

Helemaal niet waar, het idee erachter is juist om de best belichte delen van elke opname te gebruiken. Het is zeker niet de bedoeling om de onderbelichte opname te gaan oplichten. Daar heb je de andere opnames voor.

Okay, aangenomen. Bij mij werkt het net hetzelfde: in mijn initiële opname heb ik al detail in de donkere delen. Ik genereer dan beelden met steeds een stop minder, tot ik aan een beeld kom waar ik detail in de lichte delen heb. En die voeg ik samen. Afhankelijk van het dynamisch bereik van het initiële beeld, kan dat gaan van twee tot zes of zelfs acht beelden.


Juist, maar je maakt dan alleen meer detail zichtbaar in de lichte delen van de foto. In de schaduwpartijen win je niks.

Nee, want ik heb in mijn lichtste foto reeds de details in de schaduwpartijen. Daar hoef ik niks te winnen.

Wel, als je geen extra details wil winnen in de schaduwpartijen, dan is jouw methode inderdaad voldoende. Maar voor mij is dat niet voldoende, ik wil juist veel details vastleggen, ook in de schaduwpartijen.
Het resultaat kan ik dan zo "hdr-achtig" of naturel laten worden als ik wil, da's dan kwestie van meer of minder details laten doorkomen.
Onze werkwijzen zijn trouwens perfect combineerbaar: push het histogram zoveel mogelijk naar rechts voor de gewone opname, en pas daar bracketing op toe.

Bracketing heeft ook nadelen: statief is bijna altijd noodzakelijk, alleen toepasbaar bij (zo goed als) statische scenes, en meer post processing . Indien mogelijk gebruik ik ook gradueel ND filters, ipv bracketing.

[Peekaa]

Re: 400d & HDR

Ik volg deze treat met interesse, want heb het nog nooit een HDR geprobeerd, maar nooit te oud om te leren.

Meestal onderbelicht ik 1 stop en dan gebruik ik in PS:
Edit -- Image Ajust -- Shadows/Highlights, om de donker partijen op te lichten en lichten te verdonkeren.
Dat helpt, maar dat zal waarschijnlijk niet zo goed zijn als een HDR.

Ik woon helaas niet aan zee, maar toch moet ik eens m'n D300 proberen met Active D-lighting op High naar de zon toe (hoezo 'geen tegenlicht') zoals bij fotos in post "22 en "23 gedaan is, mischien kan het eens bij Lac de Genval.
Ik denk niet dat de in mijn ogen echte HDR van #22 het water gerijkt kan worden maar die van #23 met gemak (als je dat een HDR zou noemen, een HDR_light mischien?).

Karel

[RUPSELKOPKE]

Re: 400d & HDR

Wel, als je geen extra details wil winnen in de schaduwpartijen, dan is jouw methode inderdaad voldoende. Maar voor mij is dat niet voldoende, ik wil juist veel details vastleggen, ook in de schaduwpartijen.
Het resultaat kan ik dan zo "hdr-achtig" of naturel laten worden als ik wil, da's dan kwestie van meer of minder details laten doorkomen.
Onze werkwijzen zijn trouwens perfect combineerbaar: push het histogram zoveel mogelijk naar rechts voor de gewone opname, en pas daar bracketing op toe.

Ik heb reeds een paar pogingen gedaan om tot een techniek te komen met zo weinig mogelijk foto's.....maar ik kom er niet echt uit als ik de vergelijking maak ivm kleur en contrast. Heb de indruk dat er door te veel rekken op een raw bestand er moet ingeboet worden aan kleur en contrast. Waarschijnlijk heeft het eerder te maken met het verfijnen van de methode die ikzelf gebruik......als ik de resultaten zie die haalbaar zijn met één enkele Raw(voorbeelden Simplephotography) dan lijkt de kleur en contrast helemaal niet aangetast.

[Vue.photo]

Re: 400d & HDR

Je gaat hier van de veronderstelling uit dat Peeka de spot met je aan het drijven was en je bouwd hier op verder in je eigen hoofd tot je reageerd op een manier die gewoon echt denigrerend is. Dat men de door jou gebruikte ( trouwens bewijsbaar goed toegepaste) methode reeds jouw naam geeft kan er volgens mij alleen op wijzen dat men de techniek wel ziet zitten en dat men de persoon wil vernoemen die ze met succes gebruikt.Voor mij zou het venoemen van een soort techniek of stijl naar mijn naam eerder een reactie van fierheid opwekken. Een niet werkende methode wordt niet vernoemd. Ik vind het erg spijtig dat je afhaakt om de verkeerde redenen. Je haakt nu af omdat ik u vertel dat je op een andere manier op Peeka's grapje kon reageren.....en niet omdat de discussie niet meer interessant is. Als men telkens afhaakt omdat niet iedereen het eens is met een gebruikte methode of met een manier van reageren die ze gebruiken.....dan heeft elke discussie een heel korte levensduur. Dat je afhaakt is wel het allerlaatste wat ik en nog wel wat andere lezers van deze topic willen.

Nou, toch bedankt voor de bemoedigende woorden dan. Ik hoop dat niet iedereen het met me eens is, want dan komen we alleen maar verder en leren we meer.
Ik kom volgende week weer terug met nog een paar voorbeelden.

[Sankth]

Re: 400d & HDR

Al eens een hdr gemaakt van een scene met tegenlicht ? Probeer daar maar eens detail te krijgen in de schaduwzones als je maar 1 raw file hebt, zonder ruis te genereren uiteraard.

Als je je histogram zo dicht mogelijk tegen de rechtse kant trekt, dan maakt 't niet uit of je tegenlicht werkt of niet.

Ik beweerde eerder ook van niet, nu heb ik ze getest, en ze werkt.

Waarschijnlijk zal er wel eens een situatie bestaan waar 't resultaat niet is wat je zou willen, maar dan nog twijfel ik eraan of't aan de mehtode ligt, dan wel aan de mindere belichting van de RAW...

[Vue.photo]

Re: 400d & HDR

Als je je histogram zo dicht mogelijk tegen de rechtse kant trekt, dan maakt 't niet uit of je tegenlicht werkt of niet.

Ik beweerde eerder ook van niet, nu heb ik ze getest, en ze werkt.

Waarschijnlijk zal er wel eens een situatie bestaan waar 't resultaat niet is wat je zou willen, maar dan nog twijfel ik eraan of't aan de mehtode ligt, dan wel aan de mindere belichting van de RAW...

Klopt. Je foto perfect belichten is absoluut noodzakelijk, anders heb je gegarandeerd niet het resultaat dat je zou willen.

Dat is perfect mogelijk door op je belichtingsindicator te letten en manueel te werken. In het begin werkte ik zo: ik stelde mijn toestel manueel in, met het diafragma dat je zou willen (ik gebruik typisch f9-f11 voor landschappen), en dan je sluitertijd zo instellen dat je belichtingsindicator 2/3 stop overbelicht. je neemt je foto, en dan neem je er nog een paar met de sluitertijd telkens wat sneller. Daartussen zit er dan zeker wel eentje die perfect belicht is. Op den duur weet je intuitief wel welke sluitertijd je onder de verschillende omstandigheden nodig hebt om je resultaat te krijgen.
Ik beoog ook niet altijd hetzelfde resultaat met zo'n HDR.

bij onderstaande foto wilde ik gewoon bekomen dat de binnenkant van 't gebouwtje donker bleef, zoals het was, maar wél dat je overal de structuur en het materiaal ziet. Ook wilde ik dat je door de ruiten vanachter zag wat er buiten nog te zien was. Op mijn initiële belichting was het interieur goed belicht en waren de ramen achterin wit. Dus het efffect is praktisch gezien minimaal, maar het verandert toch je foto.



Om ook nog eens te laten zien wat het effect wordt als je niét goed belicht, kan je deze eens bekijken. Die vind ik persoonlijk slecht gelukt: wel veel detail, maar mijn wolken zijn duidelijk overbelicht, en het HDR-effect is te duidelijk.



en deze vind ik helemaal gortig: het egale grijs in de wolken is eigenlijk ook gewoon zonder detail.




Die laatste twee zijn zo, omdat de foto die ik nam, niet goed belicht is.

[Vue.photo]

Re: 400d & HDR

Misschien ook het vermelden waard, en meteen ook een vraag, omdat ik het nog niet heb uitgetest:

Deze foto's zijn allemaal met een Tamron 17-35 genomen. Dat is echt een goeie lens, maar dat neemt niet weg dat de 17-40L die ik nu heb, een veel groter onderscheidend vermogen heeft. Ik vermoed dat als ik dit met die lens over zou doen, sowieso al meer detail zal hebben, en dat ik dus nog een groter dynamisch bereik zal kunnen bestrijken, en uiteindelijk een foto met nog meer detail kan produceren. Ik heb gemerkt dat deze lens zeker een groter dynamisch bereik aankan dan de Tamron, dus ik denk wel dat dat me nog een stuk vooruit helpt.

[Jeroen_te_doen]

Re: 400d & HDR

de 17-40L die ik nu heb, een veel groter onderscheidend vermogen heeft.

Ik vermoed dat als ik dit met die lens over zou doen, sowieso al meer detail zal hebben, en dat ik dus nog een groter dynamisch bereik zal kunnen bestrijken, en uiteindelijk een foto met nog meer detail kan produceren. Ik heb gemerkt dat deze lens zeker een groter dynamisch bereik aankan dan de Tamron, dus ik denk wel dat dat me nog een stuk vooruit helpt.

Misschien zeg ik hier iets totaal verkeerd of heb ik een verkeerde visie maar:

is een lens bepalend voor je dynamisch berijk?
=> de reden van mijn vraag:
1)volgens mij is dit enkel zo indien de ene lens tov de andere, meer licht kan vangen (een kleinere f vb. f1.4 ipv f4) maar dan nog is je sensor en de mate van belichting de bepalen de factor. (bij hangbare iso's voor lage ruis en mogelijke sluiterstijden bij zeer donkere omstandigheden)
2)breedhoeken geven de impresie dat je meer scherptediepte ziet (minder background blur) dan tele. => is je dynamisch berijk hierdoor anders?
3) de "L" lens zal waarschijnlijk je difractie (wit licht omzetten naar de kleuren van de regenboog) wat beter onder controle houden wat je scherpte ten goede komt, maar scherpte is toch geen dynamisch berijk?

[Vue.photo]

Re: 400d & HDR

Misschien zeg ik hier iets totaal verkeerd of heb ik een verkeerde visie maar:

is een lens bepalend voor je dynamisch berijk?
=> de reden van mijn vraag:
1)volgens mij is dit enkel zo indien de ene lens tov de andere, meer licht kan vangen (een kleinere f vb. f1.4 ipv f4) maar dan nog is je sensor en de mate van belichting de bepalen de factor. (bij hangbare iso's voor lage ruis en mogelijke sluiterstijden bij zeer donkere omstandigheden)
2)breedhoeken geven de impresie dat je meer scherptediepte ziet (minder background blur) dan tele. => is je dynamisch berijk hierdoor anders?
3) de "L" lens zal waarschijnlijk je difractie (wit licht omzetten naar de kleuren van de regenboog) wat beter onder controle houden wat je scherpte ten goede komt, maar scherpte is toch geen dynamisch berijk?

Ik heb nu geen idee hoe ik dit technisch moet uitleggen, omdat ik niet weet hoe het komt, maar de kwaliteit van een lens zorgt er wel degelijk voor dat er minder of meer detail wordt vastgelegd. Ik heb hier al eens een 100% crop van een foto gepost, waarbij je ziet dat de 70-200 f4 IS (en de andere varianten uiteraard ook) een gi-gan-tisch onderscheidend vermogen hebben. Elk detail wordt tot in de puntjes weergegeven.

volledige foto:



100% crop:



Met pakweg een Sigma 70-300 zal je dit niet lukken. En dat heeft niet enkel met scherpte te maken, want het detail is er al niet om te beginnen. Hoe dat komt, moet iemand anders maar uitleggen, want dat weet ik absoluut niet. Ik weet wel dat sinds ik die lens gebruik, mijn RAWs ineens veel groter zijn (in megabytes uiteraard). Meer detail dus.
Wat ik ook weet (wegens logisch), is dat als ik nu foto's ga maken met mijn 17-40, ik ook meer detail ga hebben. Ik zie dat ik met deze lens ook zo al meer dynamisch bereik heb dan met de Tamron (ik heb ineens lichtinval onder bruggen bijvoorbeeld), en de luchten zijn vanzelf blauwer. Dus vergroot ook het dynamisch bereik, dat lijkt mij logisch.
Nu moet iemand de theorie erachter eens uitleggen, want die ken ik niet. Ik vind niks over dynamisch bereik op 't internet, tenzij het over bedrijfskapitaal gaat

[StoneFree]

Re: 400d & HDR

Alhoewel ik HDR echt wel interessant vind en er zeker mee ga experimenteren, in de toekomst, vind ik het 'meestal' erg onnatuurlijk overkomen!
Ligt dit aan mij, of is dit sciencefiction effect normaal bij HDR?

SF

[Vue.photo]

Re: 400d & HDR

Alhoewel ik HDR echt wel interessant vind en er zeker mee ga experimenteren, in de toekomst, vind ik het 'meestal' erg onnatuurlijk overkomen!
Ligt dit aan mij, of is dit sciencefiction effect normaal bij HDR?

SF

Dit zijn allemaal HDR's, met daarin de initiële foto, en dan de HDR die uit verschillende foto's uit één RAW werden gemaakt. Lijkt me niet onnatuurlijk. Zo is HDR ook niet bedoeld in eerste instantie.

http://www.pbase.com/simplephotography/before_after

[StoneFree]

Re: 400d & HDR

Dit zijn allemaal HDR's, met daarin de initiële foto, en dan de HDR die uit verschillende foto's uit één RAW werden gemaakt. Lijkt me niet onnatuurlijk. Zo is HDR ook niet bedoeld in eerste instantie.

http://www.pbase.com/simplephotography/before_after

Dat is al 1 pak beter
Ben zeer benieuwd wat mijn Cs3-ext er gaat van bakken?

SF

[pol parasol]

Re: 400d & HDR

Ik vind niks over dynamisch bereik op 't internet, tenzij het over bedrijfskapitaal gaat

Hier, speciaal voor u, 17.500.000 hits: http://www.google.be/search?hl=nl&q=dynamic+range&meta=