400d & HDR

[pol parasol]

Re: 400d & HDR

Ik ben zéér ernstig! Als je drie verschillende opnames naast elkaar legt, en ik genereer de equivalenten uit mijn RAW, dan hebben de mijne meer detail! Ik zou het niet zeggen als ik dat niet zelf geprobeerd had! Ik heb er niet voor niets twee jaar op gezwoegd!

Dan hoef jij geen HDR toe te passen want dan heeft jouw 350D een grote DR dan eender welke andere camera nu op de markt.

[dleemans]

Re: 400d & HDR

Ik ben zéér ernstig! Als je drie verschillende opnames naast elkaar legt, en ik genereer de equivalenten uit mijn RAW, dan hebben de mijne meer detail! Ik zou het niet zeggen als ik dat niet zelf geprobeerd had! Ik heb er niet voor niets twee jaar op gezwoegd!

Al eens een hdr gemaakt van een scene met tegenlicht ? Probeer daar maar eens detail te krijgen in de schaduwzones als je maar 1 raw file hebt, zonder ruis te genereren uiteraard.

[Vue.photo]

Re: 400d & HDR

Dan hoef jij geen HDR toe te passen want dan heeft jouw 350D een grote DR dan eender welke andere camera nu op de markt.

... wat dus betekent dat je geen fluit snapt van wat ik zeg. Of het niet wil snappen, want je hebt er geregeld het handje van weg om met mijn comments de draak te steken. Enfin: denk wat je wil, dat mag voorlopig nog in dit land.

[Sideshow]

Re: 400d & HDR

ik snap het ook niet helemaal maar ik ben dan ook een beginner ...
zonder je kwaad te maken ... kan je nog eens uitleggen aub, want ik snap niet dat 1 (net niet overbelichte) RAW meer info kan bevatten dan 3 RAWs (bracketting). Of ben ik niet helemaal mee Hopelijk zie je het nog zitten om meer info neer te pennen

[Vue.photo]

Re: 400d & HDR

ik snap het ook niet helemaal maar ik ben dan ook een beginner ...
zonder je kwaad te maken ... kan je nog eens uitleggen aub, want ik snap niet dat 1 (net niet overbelichte) RAW meer info kan bevatten dan 3 RAWs (bracketting). Of ben ik niet helemaal mee Hopelijk zie je het nog zitten om meer info neer te pennen

Ik bedoel uiteraard niet dat die ene RAW meer info bevat dan drie aparte bestanden, maar als je vanuit die RAW analoge bestanden genereert als die je verkregen hebt met bracketing, dan zit er in die gegenereerde bestanden meer informatie dan in de foto's die je eigenlijk van in het begin hebt onderbelicht. Omdat je van dat optimale bestand vertrekt. En als jij rechtstreeks een onderbelichte foto maakt, dan zit daar weinig informatie in.

[Vue.photo]

Re: 400d & HDR

Al eens een hdr gemaakt van een scene met tegenlicht ? Probeer daar maar eens detail te krijgen in de schaduwzones als je maar 1 raw file hebt, zonder ruis te genereren uiteraard.

Juist, dat had ik erbij moeten zeggen: je kan met één auto niet door een muur rijden. Maar vertel jij me dan maar eens hoe jij een goeie HDR maakt van een foto die recht tegen de zon in is genomen bijvoorbeeld. Da's net hetzelfde, want dat gaat jou met bracketing of wat dan ook, ook niet lukken. Maar mijn methode werkt in situaties met relatief hoog contrast ook nog steeds. en met die bewegende wolken hier lukt het je zéker niet.

[dleemans]

Re: 400d & HDR

Juist, dat had ik erbij moeten zeggen: je kan met één auto niet door een muur rijden. Maar vertel jij me dan maar eens hoe jij een goeie HDR maakt van een foto die recht tegen de zon in is genomen bijvoorbeeld. Da's net hetzelfde, want dat gaat jou met bracketing of wat dan ook, ook niet lukken.

Lukt wel degelijk hoor, je gebruikt dan enkel de goed belichte delen van de verschillende opnames. Dat heet exposure blending :

[Vue.photo]

Re: 400d & HDR

Sorry hoor, maar dat noem ik geen tegenlicht. Jouw foto ziet er trouwens niet natuurlijk uit vind ik. Je voorgrond is veel te licht.
Dit is evenzeer prima te doen met mijn methode:



Ik zou eens een extreem voorbeeld willen zien dat je beter doet met bracketing dan met mijn methode. Exposure blending doe ik namelijk ook. Kijk vooral ook naar het detail in de wolken.

[Peekaa]

Re: 400d & HDR

Sorry hoor, maar dat noem ik geen tegenlicht. Jouw foto ziet er trouwens niet natuurlijk uit vind ik. Je voorgrond is veel te licht.
Dit is prima te doen met mijn methode:
Ik zou eens een extreem voorbeeld willen zien dat je beter doet met bracketing dan met mijn methode. Exposure blending doe ik namelijk ook.

Die foto Prof DR Leemans is echter wel HDR en tegenlicht.

De Simple_RAW methode lijkt een gewoone tegenlichtopname die wat onderbelicht is. Geen HDR.

[Vue.photo]

Re: 400d & HDR

Die foto Prof DR Leemans is echter wel HDR en tegenlicht.

De Simple_RAW methode lijkt een gewoone tegenlichtopname die wat onderbelicht is. Geen HDR.

Een zon die bijna onder is, is geen tegenlicht in mijn ogen. Of beter: het is het wellicht wel, maar je hebt niet de extreme problemen die je met fel tegenlicht wel hebt.
Maar nu komen we in het veld van 'wat vind ik mooi' in plaats van kale feiten. Ik vind een opname die niet natuurlijk oogt niet mooi. Wat je uiteindelijk met een HDR beoogt, kan voor ieder verschillend zijn. Mij gaat het erom zoveel mogelijk detail weer te geven, en ook in de donkere delen nog enigszins detail te zien, zoals je het ook in het echt zou zien. Niet om alles gelijk belicht te hebben.
Wil je echter dat ik een resultaat neerzet als DLeemans, dan kan dat ook (maar dan moet ik er eerst eentje maken, en dat kan nu niet).

Ik zou het verder op prijs stellen als je wat minder minachtend zou doen, of puur je daar je plezier uit? Dan doe maar verder; wie ben ik om je je pleziertjes af te pakken, nietwaar?

[pol parasol]

Re: 400d & HDR

als je vanuit die RAW analoge bestanden genereert als die je verkregen hebt met bracketing, dan zit er in die gegenereerde bestanden meer informatie dan in de foto's die je eigenlijk van in het begin hebt onderbelicht.

Dit kan dus volgens mij niet.

[RUPSELKOPKE]

Re: 400d & HDR

heb jij hier een nuttige bijdrage te leveren eigenlijk?

........blafte de hond .

Als je je eigen zo superieur vind dat een goed bedoeld grapje niet meer mag in een topic
Zelfs al is uw uitleg in deze topic (die trouwens niet door u gestart is) best interessant.......een groot gedeelte van het aangename volgen van een topic op dit forum wordt door dit soort reacties teniet gedaan. Ik heb echt respect voor de kennis die je wil delen met alle lezers......maar de stijl waarop je iemand laat weten dat zijn bijdrage niet nuttig is , is van het gehalte van een neanderthaler. Misschien mag men ook eens gaan modereren in die richting.

Terug on-topic:

Meerdere foto's kunnen resulteren in bewegingshalo's in delen van je onderwerp tussen alle foto's onderling. Zeker in foto's buitenshuis waar er beweging is in waterpartijen .. door wind in de struiken... beweging in de wolken enz. Je kunt met hdr software de foto's wel uitlijnen(align functie) zodat ze perfect dezelfde weergave van het beeld hebben......maar de beweging veroorzaakt door andere factoren kan je niet uitlijnen. Als je het volledige dynamisch bereik met slechts een paar of zelfs één foto kunt vastleggen dan is dat de te verkiezen werkmethode.

[Vue.photo]

Re: 400d & HDR

........blafte de hond .

Als je je eigen zo superieur vind dat een goed bedoeld grapje niet meer mag in een topic
Zelfs al is uw uitleg in deze topic (die trouwens niet door u gestart is) best interessant.......een groot gedeelte van het aangename volgen van een topic op dit forum wordt door dit soort reacties teniet gedaan. Ik heb echt respect voor de kennis die je wil delen met alle lezers......maar de stijl waarop je iemand laat weten dat zijn bijdrage niet nuttig is , is van het gehalte van een neanderthaler. Misschien mag men ook eens gaan modereren in die richting.

Eén keer is het een grapje. Telkens opnieuw niet. Mijn bijdragen zijn eerlijk waar heel serieus bedoeld, ik heb ook veel tijd gestoken in het opzoeken, uitproberen, vloekend weggooien en opnieuw maken van opnamen en vergelijken van detail enzovoort, om uiteindelijk tot iets te komen wat naar mijn mening andere methoden perfect kan vervangen. In die zin verwacht ik ook dat dat serieus genomen wordt, in plaats van dat er smalend wordt gedaan over wat onderhand de simple_RAW methode wordt genoemd. Da's denigrerend en heeft niks met een superioriteitsgevoel mijnentwege te maken. Waarmee dan wel, is mij een raadsel.
DLeemans is de enige die de moeite neemt om met argumenten te komen, en als hij mij er uiteindelijk van kan overtuigen dat de methode die hij gebruikt werkelijk meer oplevert, dan is dat prima, want dat heb ik weer bijgeleerd. Dat betekent niet dat ik het klakkeloos moet aannemen. Lieden die daarbij menen mij als een ezel te moeten afschilderen, vervuilen de hele denkpiste die wordt gevolgd en die zouden dan ook beter hun commentaar achterwege laten.
Het is een publiek geheim dat er hier kliekjes zijn die elkaar door dik en dun verdedigen, wel, ik behoor tot geen enkele kliek, ik kijk op niemand neer en ik kijk ook naar niemand op.

dus, als mensen hier met degelijke argumenten komen en liefst met voorbeelden, om aan te tonen dat mijn methode de oorspronkelijke methode om HDR's te maken NIET kan vervangen, dan zie ik dat graag komen, want ik blijf zoeken tot ik zeker weet dat ik niet meer beter kan qua detail, maar anders, astemblief, wat kom je hier dan eigenlijk doen behalve mij de les willen lezen?

Dit is meteen het laatste wat ik erover zeg. Ik dacht dat we hier een interessante discussie gingen hebben, waarbij we wellicht uiteindelijk tot een conclusie zouden komen dat mijn methode perfect werkt voor de meeste situaties, behalve voor een aantal situaties waar de 'beproefde' methode het beter doet, en vice versa. Weer eens niet dus.

[dleemans]

Re: 400d & HDR

En dit klopt niet hoor. Als je die belichting niet onder de knie hebt, dan heb je gelijk, maar met verschillende niet-perfecte exposures haal je niet het detail dat je met mijn methode wél haalt. Met de methode die jij bedoelt heb je één foto die belicht is zoals de camera vindt dat het goed is, dan eentje die meer belicht is, en eentje die onderbelicht is. Die onderbelichte opname doet je finaal de das om, want daar zit bitter weinig informatie in, en je moet die gaan oplichten met als gevolg: ruis.

. . .

Jouw overbelichte exposures zijn niet bruikbaar omdat je uitgebrande delen hebt.

Helemaal niet waar, het idee erachter is juist om de best belichte delen van elke opname te gebruiken. Het is zeker niet de bedoeling om de onderbelichte opname te gaan oplichten. Daar heb je de andere opnames voor.

Met mijn methode is de foto die je neemt de lichtste foto en je verdonkert alleen maar. Geen ene korrel ruis zal je erin vinden.

Juist, maar je maakt dan alleen meer detail zichtbaar in de lichte delen van de foto. In de schaduwpartijen win je niks.

En ik ga nog verder: in mijn enkele RAW zit meer informatie dan in jouw drie of vier opnamen samen.

LOL

De onderbelichte exposures hebben maximaal 25 tot 50% van de potentiële informatie, maar mijn onderbelichtingen, die ik uit die RAW file haal, hebben nog steeds alle informatie die in de RAW zit, en aangezien ik daar de informatie maximaal gemaakt heb, valt dat niet te verslaan.

Valt wel te verslaan, met jouw methode win je immers geen details in de schaduwpartijen. Met bracketing wel.

Ik wil altijd de uitdaging aangaan met de andere methode. Zelfde camera, zelfde lens, zelfde foto. Mijn methode haalt het zéker, daar twijfel ik geen seconde aan.

Ik herhaal, jouw methode is zeker bruikbaar, ik heb ze zelf ook al gebruikt, maar alleen voor scenes met een niet te grote DR, en indien histogram zoveel mogelijk naar rechts gepushed.

[Vue.photo]

Re: 400d & HDR

Helemaal niet waar, het idee erachter is juist om de best belichte delen van elke opname te gebruiken. Het is zeker niet de bedoeling om de onderbelichte opname te gaan oplichten. Daar heb je de andere opnames voor.

Okay, aangenomen. Bij mij werkt het net hetzelfde: in mijn initiële opname heb ik al detail in de donkere delen. Ik genereer dan beelden met steeds een stop minder, tot ik aan een beeld kom waar ik detail in de lichte delen heb. En die voeg ik samen. Afhankelijk van het dynamisch bereik van het initiële beeld, kan dat gaan van twee tot zes of zelfs acht beelden.


Juist, maar je maakt dan alleen meer detail zichtbaar in de lichte delen van de foto. In de schaduwpartijen win je niks.

Nee, want ik heb in mijn lichtste foto reeds de details in de schaduwpartijen. Daar hoef ik niks te winnen.


Valt wel te verslaan, met jouw methode win je immers geen details in de schaduwpartijen. Met bracketing wel.

Ik heb al details in de schaduwpartijen in mijn initiële opname

Ik herhaal, jouw methode is zeker bruikbaar, ik heb ze zelf ook al gebruikt, maar alleen voor scenes met een niet te grote DR, en indien histogram zoveel mogelijk naar rechts gepushed.

Histogram zoveel mogelijk naar rechts is een absolute voorwaarde om deze methode te doen slagen. En het lukt mij met veel dynamisch bereik evenzeer. Zie de voorbeelden die ik al heb gegeven.