Raw & Hdr

[frankyds]

Ik schiet altijd in raw, en wil ook wel eens spelen met hdr

Maar waarom gebruiken jullie bracketing (1 stop onder, 0, en 1 stop over) terwijl raw gemakkelijk in bewerking tot 8 stops kan gaan?

[saphi]

Re: Raw & Hdr

Maar waarom gebruiken jullie bracketing (1 stop onder, 0, en 1 stop over) terwijl raw gemakkelijk in bewerking tot 8 stops kan gaan?

Voor HDR heb je twee manieren.
De eerste is drie foto's maken met bracketing. Ik gebruik meestal een -2/0/+2. Op die manier heb je een extra foto voor de highlights en voor de schaduwen. Nadeel van deze manier is dat je zeker moet zijn dat je shots aligneren - dus statief is een aanrader
Met RAW heb je slechts één foto nodig waarbij je in de editor er dan drie van kunt maken. Je hebt gelijk dat je veel verder kunt gaan in het aantal stops, maar veelal zul je daarbij dan ruis gaan creëren als je echt donkere stukken gaat boosten. (Zelfs al met slechts 2 stops)

Hoewel ik normaal ook altijd in NEF/RAW fotografeer gebruik ik meestal de bracketing methode. Dit leverde mij de beste resultaten (maar ik ben op HDR gebied ook nog maar een )
Voor HDRs waarbij het onderwerp beweegt is dan de enkele-RAW de beste oplossing.

[Leonidas]

Re: Raw & Hdr

Ik schiet altijd in raw, en wil ook wel eens spelen met hdr

Maar waarom gebruiken jullie bracketing (1 stop onder, 0, en 1 stop over) terwijl raw gemakkelijk in bewerking tot 8 stops kan gaan?

Als je in Photoshop over HDR spreekt dan moeten het verschillende foto's zijn (PS controleert dat ook). Het zelf samenvoegen van meerdere ontwikkelingen van een en dezelfde RAW kan natuurlijk ook, maar is dan strikt genomen geen HDR. Technisch gezien is er nogal een verschil tussen beide technieken (32 versus 16 bits).

[Vue.photo]

Re: Raw & Hdr

Voor HDR heb je twee manieren.
De eerste is drie foto's maken met bracketing. Ik gebruik meestal een -2/0/+2. Op die manier heb je een extra foto voor de highlights en voor de schaduwen. Nadeel van deze manier is dat je zeker moet zijn dat je shots aligneren - dus statief is een aanrader
Met RAW heb je slechts één foto nodig waarbij je in de editor er dan drie van kunt maken. Je hebt gelijk dat je veel verder kunt gaan in het aantal stops, maar veelal zul je daarbij dan ruis gaan creëren als je echt donkere stukken gaat boosten. (Zelfs al met slechts 2 stops)

Hoewel ik normaal ook altijd in NEF/RAW fotografeer gebruik ik meestal de bracketing methode. Dit leverde mij de beste resultaten (maar ik ben op HDR gebied ook nog maar een )
Voor HDRs waarbij het onderwerp beweegt is dan de enkele-RAW de beste oplossing.

Met één RAW is het perfect te doen. Je moet alleen zien dat die ene foto waarmee je werkt perfect belicht is. En je dus niks moet oplichten achteraf, alleen verdonkeren. Aan die perfecte belichting schort het meestal.

[Marefrisium]

Re: Raw & Hdr

Met één RAW is het perfect te doen. Je moet alleen zien dat die ene foto waarmee je werkt perfect belicht is. En je dus niks moet oplichten achteraf, alleen verdonkeren. Aan die perfecte belichting schort het meestal.

Helaas is omgevingslicht niet altijd perfect; uit 1 raw foto van bv een landschap met vrij laagstaande zon en sluierbewolking haal je echt geen 3 goeie belichtingen uit 1 raw opname, hier zul je het toch echt met (auto) bracketing moeten doen. Ik heb genoeg omstandigheden gezien waar 1 opname niet voldoet.

[Vue.photo]

Re: Raw & Hdr

Helaas is omgevingslicht niet altijd perfect; uit 1 raw foto van bv een landschap met vrij laagstaande zon en sluierbewolking haal je echt geen 3 goeie belichtingen uit 1 raw opname, hier zul je het toch echt met (auto) bracketing moeten doen. Ik heb genoeg omstandigheden gezien waar 1 opname niet voldoet.

Try me. In suriname heb je regelrecht klotelicht. Hard licht, hard contrast. Dit zijn HDR's gemaakt uit één RAW (jaja, 'k weet het, geen HDR in de strikte zin van 't woord, maar wél hoog dynamisch bereik, waar het uiteindelijk toch om gaat), maar wel perfect belicht van in 't begin:







Ik wil wel eens zien of jij met bracketing beter doet. Ik wed van niet, want je gaat onvermijdelijk dingen oplichten op die manier. Ik draai alleen maar virtuele stops dicht, dus ik kweek geen korreltje ruis.

Als je meer wil weten over wat ik perfect belicht noem, dan vraag het gerust of zoek op 't forum, want ik heb het waarschijnlijk al zeker vijftig keer vernoemd hier.

[pol parasol]

Re: Raw & Hdr

Om te illustreren welk effect je beoogt en wat het nut er van is zou je er eigenlijk de oorspronkelijke (onge-HDR-de) foto's moeten naast zetten.

[Vue.photo]

Re: Raw & Hdr

Om te illustreren welk effect je beoogt en wat het nut er van is zou je er eigenlijk de oorspronkelijke (onge-HDR-de) foto's moeten naast zetten.

Daar heb je gelijk in, maar daar moet je me effe de tijd voor geven. Zal ze morgen proberen te posten.

[Keps]

Re: Raw & Hdr

Heb ooit eens een poging gedaan om uit één Raw een HDR te maken met Ulead Photoimpact.
Ik kreeg de foutmelding dat de 3 foto's (vanuit raw aangepast) met dezelfde sluitertijd waren genomen en bijgevolg geen HDR mogelijk was.
Is dat bij photoshop dan niet zo?

Keps

[Vue.photo]

Re: Raw & Hdr

Uiteindelijk doet het er geen fluit toe hoe je het allemaal noemt, als het resultaat maar High Dynamic Range is.

Ik vond het hele gegeven zo fascinerend, dat ik me er een jaar of twee mee bezig gehouden heb (mijn vrouw vond zelfs al dat ik een behoorlijke nerd aan het worden was). Tegenwoordig zijn bijna AL mijn foto's bewerkt met Photomatix. En meestal is dat minder spectaculair dan je denkt, maar als je dan de onbewerkte versie en de uiteindelijke versie met verhoogd dynamisch bereik (ik wik mijn woorden om weer geen polemiek te krijgen) naast elkaar legt, dan is de bewerkte foto rijker aan detail, kleur, contrast, noem maar op. Vaak verandert er niet eens zo heel veel aan het uiterlijk, maar mijn streven is puur om zoveel mogelijk detail erin te krijgen.
Ik heb toch mijn best gedaan om er een paar te vinden waar het toch wel duidelijk was (zie hierboven ergens), en op vraag van Pol Parasol heb ik de RAW's nog eens geconverteerd, maar zonder enige aanpassing. Wel verkleind met BDsizer en daarvoor ook wat verscherpt. Maar niks veranderd aan schaduwen, contrasten of belichting.

Zo zal je zien dat in foto 1 de lucht uitgebrand lijkt, maar het niet is.
In foto twee lijken de wolken uitgebrand, maar ze zijn het niet. Ook zal je meer detail in het hout van de huizen zien.
De derde foto is het meest frappant. Die heeft een duidelijke boost in lokaal contast gekregen, en het water lijkt zo de foto uit te stromen na de bewerking.
Je kan Photomatix ook voor special effects gebruiken, wat dan ook HDR genoemd wordt, maar daar ben ik eerlijk gezegd niet voor te vinden.

Enfin, genoeg geleuterd. De foto's vind je hier, met de uitleg erbij hoe ik ertoe kom, en wat erachter zit:

http://www.pbase.com/simplephotography/before_after

[den tommie]

Re: Raw & Hdr

Nou , nou nou mister Simplephotography;

Mooie platen zet je daar neer, maar....
Ik vrees dat je hier toch wat héél kort door de bocht gaat hoor.

Zelf ben ik ook al een tijdje bezig met HDR, mss minder lang dan jij, maar ik kan je gedachte niet volgen dat je met één RAW bestand meer detail kan krijgen, zelfs met 8 stops speling, dan met 5 a 7 opnames in Jpeg.
Ok, akkoord dat de diepte van een RAW groter is, maar eens je moet boosten verlies je aan kwaliteit.

Maar ach, wie ben ik dan ook om in discussie te willen gaan met iemand die 2 jaar een grondige studie gemaakt heeft van de "perfecte" belichting

Weet je, ieder zijn smaak en dito methode, maar verkondig niet iets waar menig mens kippevel van krijgt.

Je methode is zeker niet mis, maar het is dan ook jouw smaak hé

Dees vond ik de meest gepaste uitspraak tot nu toe,welliswaar in een ander topic met jouw input, en neem het van mij aan, van iemand die mss toch dat ietsje meer ervaring heeft in de fotografie
"QUOTE"Oorspronkelijk geplaatst door pol parasol:
Dan hoef jij geen HDR toe te passen want dan heeft jouw 350D een grote DR dan eender welke andere camera nu op de markt.

Als dit waar zou zijn voel ik mij echt blond, een nieuwe D300 die minder DR zou hebben dan een 350D en daarbovenop neem ik 7 tot 9 opnames

P.S.: ik zoek nog steeds het water in de derde foto
P.SS: doe de groeten aan je vrouw, het is een wijze madam

[Vue.photo]

Re: Raw & Hdr

Nou , nou nou mister Simplephotography;

Mooie platen zet je daar neer, maar....
Ik vrees dat je hier toch wat héél kort door de bocht gaat hoor.

Zelf ben ik ook al een tijdje bezig met HDR, mss minder lang dan jij, maar ik kan je gedachte niet volgen dat je met één RAW bestand meer detail kan krijgen, zelfs met 8 stops speling, dan met 5 a 7 opnames in Jpeg.
Ok, akkoord dat de diepte van een RAW groter is, maar eens je moet boosten verlies je aan kwaliteit.

Maar ach, wie ben ik dan ook om in discussie te willen gaan met iemand die 2 jaar een grondige studie gemaakt heeft van de "perfecte" belichting

Weet je, ieder zijn smaak en dito methode, maar verkondig niet iets waar menig mens kippevel van krijgt.

Je methode is zeker niet mis, maar het is dan ook jouw smaak hé

Dees vond ik de meest gepaste uitspraak tot nu toe,welliswaar in een ander topic met jouw input, en neem het van mij aan, van iemand die mss toch dat ietsje meer ervaring heeft in de fotografie
"QUOTE"Oorspronkelijk geplaatst door pol parasol:
Dan hoef jij geen HDR toe te passen want dan heeft jouw 350D een grote DR dan eender welke andere camera nu op de markt.

Als dit waar zou zijn voel ik mij echt blond, een nieuwe D300 die minder DR zou hebben dan een 350D en daarbovenop neem ik 7 tot 9 opnames

P.S.: ik zoek nog steeds het water in de derde foto
P.SS: doe de groeten aan je vrouw, het is een wijze madam

Hier zijn maar twee dingen van tel:
1. Ik boost totaal niets. De foto zoals ze genomen is, is de lichtste foto, de rest gaat steeds een halve tot een hele stop naar beneden... met behoud van het initiële detail.
Misschien heb je niet goed door hoe ik het doe.
Als jij vijf opnames maakt, dan zijn er daar bij, waar je onvermijdelijk een 'links' histogram hebt. In zulke bestanden heb je weinig detail, aangezien ze zich voornamelijk in de drie linker vijfden van het histogram bevinden, en in die drie vijfden zitten welgeteld 25% van het totale potentieel. 75% zit in de twee rechter vijfden. Aangezien ik vertrek van een bestand waar het histogram zo rechts mogelijk zit, vertrek ik voor iedere jpeg die ik maak, van zoveel mogelijk informatie. Het zal wel zijn dat daar meer detail in zit dan in jouw donkerder belichte foto's.
En plus: het heeft niks met smaak te maken. Enkel met zoveel mogelijk detail verkrijgen.
En kippenvel krijgen is niet nodig. We zijn dit in het andere topic op een redelijke manier aan het bediscussiëren, en we komen ongetwijfeld tot de conclusie dat we beiden gelijk hebben. Zoals altijd zal de waarheid in het midden liggen.

2. Mijn vrouw is inderdaad een wijze madam.

En hoe weet jij nou helemaal hoeveel ervaring ik al dan niet heb?

[Leonidas]

Re: Raw & Hdr

Hier zijn maar twee dingen van tel:
1. Ik boost totaal niets. De foto zoals ze genomen is, is de lichtste foto, de rest gaat steeds een halve tot een hele stop naar beneden... met behoud van het initiële detail.

Dan heb ik toch een vraagje.

Hoe komt het dat de wolken rechtsonder en onder bij
http://www.pbase.com/simplephotography/image/90649129 totaal overbelicht zijn terwijl dat bij de originele foto http://www.pbase.com/simplephotography/image/95068430 niet het geval is?

Je zou het trouwens eenvoudig kunnen oplossen door die originele foto er met een masker nog even op te leggen en alleen die delen ongemaskeerd te laten. Selecteren mag geen probleem geven.

[Vue.photo]

Re: Raw & Hdr

Dan heb ik toch een vraagje.

Hoe komt het dat de wolken rechtsonder en onder bij
http://www.pbase.com/simplephotography/image/90649129 totaal overbelicht zijn terwijl dat bij de originele foto http://www.pbase.com/simplephotography/image/95068430 niet het geval is?

Omdat ik meer contrast gegeven heb. Het was dat of minder diepte in de foto, en ik koos voor de diepte. Ik ben niet maniakaal in het vermijden van clipping als daar iets aan vasthangt wat de foto mijns inziens beter maakt. Ik ben ook geen goeroe in Photoshop, dus wat jij daar bedoelt met dat masker enzo, mag je hier gerust eens effe uitleggen. Bedoel je de resultaatfoto openen, de originele foto erin steken met een nieuwe layer en dan gummen? Da's niet sarcastisch of zo hé; ik weet echt niet zeker wat je bedoelt en of ik dat ooit al heb gedaan.

[Leonidas]

Re: Raw & Hdr

Omdat ik meer contrast gegeven heb.

Overbelichten door meer contrast te geven? Hoe dan? Toch niet via de Contrast-slider in PS, he? Dan gebruik je de verkeerde methode.