Meer ruis met 2 stop onderbelichting!

[marbico]

Re: Meer ruis met 2 stop onderbelichting!

Wim probeer eens wat zinnigs te plaatsen of blijf anders in je hok.
Ga aan je site werken zodat deze eindelijk eens online komt

[Spy-Glass]

Re: Meer ruis met 2 stop onderbelichting!

Beste


Als je weet hoe RAW fotografie in zijn werk gaat kan je beter licht overbelichten i.p.v. onderbelichten!!

"Rechts belichten" noemt men dit.

Om die reden zijn er veel fotografen die de belichting van hun foto's enkel beoordelen op het histogram.
...hoe meer info aan de rechterkant van het histogram, hoe beter!




Wat hebben we nu geleerd Piet?

Dat je in RAW beter een beetje kan overbelichten en later in PS de belichting omlaag halen; zo verkrijg je meer detail in de foto's!



M.v.g.

[hvr_oosterzele]

Re: Meer ruis met 2 stop onderbelichting!

Wat hebben we nu geleerd Piet?

Dat je in RAW beter een beetje kan overbelichten en later in PS de belichting omlaag halen; zo verkrijg je meer detail in de foto's!

Zonder evenwel te overbelichten natuurlijk.

[Spy-Glass]

Re: Meer ruis met 2 stop onderbelichting!

Ik heb het idd niet echt goed geformuleerd betreft dat 'overbelichten'.
Sorry Hans

Zolang je geen torenhoge pieken (uitbranding) in je histogram krijgt is 't goed...

(dat is 't risico is van deze techniek nu eenmaal)

Eer je 't onder de knie hebt is 't resultaat navenant




Doe zelf maar eens de proef, bij normale belichting is er vaak aan de rechterkant van 't histogram weinig of geen hoogte in de grafiek.

Geen hoogte = geen gegevens; als je bij zo 'n foto in PS de belichting optrekt geeft dit zonder uitzondering veel RUIS!!!




Interessante lectuur hierover: Het boek "RAW" van Johan W. Elzenga.

M.v.g

[hvr_oosterzele]

Re: Meer ruis met 2 stop onderbelichting!

En voor wie geen zin heeft om dat boek daarvoor te kopen, hier staat er ook iets over : http://www.luminous-landscape.com/tu...se-right.shtml

[hbervoets]

Re: Meer ruis met 2 stop onderbelichting!

Als ik het goed heb begrepen uit de lectuur die ik doornam, is er bij onderbelichting een zwak signaal op de photosites waardoor de signaal-ruisverhouding niet meer optimaal is voor de betreffende sensor, en meer ruis produceert dan bruikbare informatie.

Bij een sterker signaal op de photosites, is er een signaal dat door rawconversie "neergehaald" kan worden binnen de maten uiteraard.
Daaruit volgt dat een juiste belichting cruciaal is maar dat een lichte overbelichting minder zware gevolgen heeft als een lichte onderbelichtig.

[hvr_oosterzele]

Re: Meer ruis met 2 stop onderbelichting!

Daaruit volgt dat een juiste belichting cruciaal is maar dat een lichte overbelichting minder zware gevolgen heeft als een lichte onderbelichtig.

Ja & neen. Een echte OVERbelichting is feitelijk niet meer te redden terwijl een ONDERbelichting wél nog te redden is, ten koste van ruis.

"get your histogram as close to the right side as possible but not so close as to cause the over exposure indicator to flash. The ideal exposure ensures that you have maximum number of levels describing your image without loosing important detail in the highlights."

[Vue.photo]

Re: Meer ruis met 2 stop onderbelichting!

Nou, de ervaring leert mij dat de overexposure indicator best mag flashen hoor. Dat doet ie zelfs altijd bij mij, waardoor ik daar dus niet meer naar kijk. Ik kijk enkel nog naar mijn histogram. Die indicators zijn 'op veiligheid' berekend.

Nog even nuanceren naar Spy-Glass toe: het ligt helemaal aan je foto of je rechts veel gaat hebben of niet. Als je een overwegend donkere foto hebt (neem nu een close portret van een zwarte man bijvoorbeeld), dan zal je rechts niet veel zien, maar toch moet je dat histogram naar rechts brengen, alhoewel daar niet zoveel te zien is.

Nog een beetje theorie achter de praktijk:

Als je je histogram in vijven verdeelt, dan zit maar liefst de helft van al je informatie in het rechter vijfde. Nog eens een kwart in het vijfde daarnaast, en met andere woorden slechts één kwart in de drie linker vijfden. Het spreekt dus vanzelf dat als je gaat onderbelichten, je al zowat de helft van je uiteindelijke foto weggegooid hebt. dus zoveel mogelijk in dat rechter vijfde krijgen is de boodschap. Maar één haartje erover, je hebt witte plekken zonder enige informatie, die niet meer te redden zijn. 't is een dunne lijn, en je moet er veel op oefenen. en dus je histogram beoordelen, en niet de foto op 't schermpje van je camera.

Hier heb je een voorbeeld van zo'n belichting. Mijn jpegs zijn normaal rond de 3,5 Mb voor 8 megapixels. Dit is echter een HDR waarbij het dynamisch bereik bijzonder groot is, doordat ik zo ver naar rechts had belicht en ik dus veel detail had. De uiteindelijke jpeg is maar liefst 15 Mb groot voor 8 megapixels. Het origineel is bijzonder gedetailleerd als je hem op 100% bekijkt. En ik had niet bepaald een L-lens, maar een doodgewone Tamron 17-35.