Basisbewerkingen

[Jaspearth]

Ik zat vandaag te denken dat het wel eens leerrijk zou kunnen zijn om van anderen te horen welke bewerkingen jullie standaard uitvoeren bij een foto.
Ik zal van wal steken.

Als ik een foto genomen heb, is het eerste wat ik doe:
De raw optimaliseren (witbalans en brightness) en omzetten in een 16 bit tiff.
Daarna in photoshop:
Eerst foto in LAB kanalen. (via afbeelding ==> modus ==> LAB)
Daarna selecteer ik enkel het lightness kanaal en verscherp ik dat via onscherp masker. (Niet het alfa- en betakanaal omdat je anders kleurruis verscherpt...)
Ik probeer de instellingen zo miniem mogelijk te houden.
Daarna terug naar RGB kanalen omzetten, dan een brightness en contrast laagje erop zwierelen.
En dan de nodige afwerking van de foto.

Voila! Ik ben benieuwd naar vernieuwende technieken van en de voordelen ervan!

[Leonidas]

Re: Basisbewerkingen

Eerst foto in LAB kanalen. (via afbeelding ==> modus ==> LAB)
Daarna selecteer ik enkel het lightness kanaal en verscherp ik dat via onscherp masker. (Niet het alfa- en betakanaal omdat je anders kleurruis verscherpt...)

Over het algemeen wordt geadviseerd verscherping pas als laatste bewerking toe te passen en niet als eerste. Verscherping zal ook moeten afhangen van het formaat - een foto voor internet op lage resolutie krijgt dan een andere verscherping dan een foto op hoogste resolutie, die naar bijv. een fotocentrale of printer gaat.

Brightness en contrast zijn sowieso zaken die je het best al in de RAW-convertor aanpast en niet pas later, al dan niet in een laagje, in PS. Je ziet meteen aan je histogram waarom.

Standaard worden er bij mij in PS drie lagen aangemaakt die ik voor elke foto in meer of mindere mate gebruik. Wat die lagen doen en hoe ze werken vallen echter onder geheimhouding dus daar kan ik verder geen mededelingen over doen.

[maGuy]

Re: Basisbewerkingen

Paar weken geleden:

http://forum.belgiumdigital.com/showthread.php?t=168494

[trbt555]

Re: Basisbewerkingen

Ik zou afraden om van RGB naar Lab te gaan omdat je door de omzetting van kleurruimte verandert en daardoor potentieel kleurinformatie kwijt geraakt of onnodig wijzigt. Vetrekkend van een 16-bit TIFF is het gevaar niet groot maar het is m.i. niettemin een achterhaalde en riskante methode.

Een veel veiliger methode is de background layer dupliceren, blend mode luminance kiezen en vervolgens die laag met USM verscherpen.

Gegroet,
Tom.

[Jaspearth]

Re: Basisbewerkingen

Huh! Het verwondert me dat die Lab methode blijkbaar zo achterhaald is. Ik had nog nooit kritiek gekregen op die methode, en eigenlijk zelf afgekeken van twee (commerciele) beroepsfotografen...
Tijd voor vernieuwing! Merci voor de mededelingen!
Niemand anders?

[maGuy]

Re: Basisbewerkingen

Verouderd? Ik zou zeggen integendeel en voor mij het beste wat mij overkomen is Sommige dingen kan je immers alleen in LAB, of veel sneller dan elders.

LAB is nog in volle opkomst en nieuwe truuks worden pas de laatste jaren ontdekt (zie boek van Dan Margulis) en steeds meer overgenomen door pro's die voor bepaalde dingen snel willen kunnen werken (is bv heel handig voor snelle kleurcorrecties).

In de huidige praktijk ga je van die theoretische verliezen geen last hebben en zullen de voordelen goed opwegen tegen die nadelen. Verdien je je brood alleen met wereldfoto's en verwacht je spectaculair betere outputmethodes in de toekomst, dan kan je overwegen voorzichtig te zijn, "maar dan nog" heb ik voorlopig de indruk...

Er is altijd wel een grote discussie aan de gang tussen Dan Margulis en de kleurtheoriespecialist Andrew Rodney die je steeds kinderlijk zal wijzen op elke kleine tekortkoming in het werk van Dan Margulis, maar dat komt mij sterk over als een persoonlijke vete. Het is vooral hij die zal roepen over die verliezen bij omzetting (die er in theorie ook zijn). Anderen hebben dan weer duizenden malen de omzetting gedaan (met dezelfde foto) en merken praktisch geen verschillen.

Nu is die luminance methode voor verscherping idd in vele gevallen zowat gelijkwaardig aan verscherpen in LAB en ook Dan raadt aan om er niet speciaal voor naar LAB te gaan als je er toch niets anders gaat doen. Ook je LAB curves kan je doen met de Curvemeister plugin (of die verlies geeft weet ik niet, zal het eens aan Rodney moeten vragen), dus voor een aantal belangrijke voordelen kan je je dus al redden zonder LAB-conversie.

Verder blijft het m.i. iets om "excited" op te volgen ipv achter je te laten

[trbt555]

Re: Basisbewerkingen

Proficiat met uw hele indrukwekkende boekenwijsheid .
Tom

[maGuy]

Re: Basisbewerkingen

Het boek heb ik zelfs nog niet helemaal uit (of begrepen), het is de praktijk die mij en "de mensen" overtuigt Niemand zegt dat ge alles in LAB moet doen, integendeel. Elke kleuromgeving heeft zijn voor- en nadelen.

Mss zijt gij wel aan het verouderen...?

Trouwens, of je voorgaande nu positief of negatief bedoelde, nog enkele eerlijke vragen...

Als het verouderd is, dan wil dat normaliter toch zeggen dat er duizenden moeten rondlopen die het beheersen in al zijn aspecten, itt tot enkel LAB-verscherping te gebruiken? Wie/waar zijn die mannen dan, waarom schreven zij er nooit iets over, en waarom is het voor hen nu verouderd? Waarom heeft zulk technisch boek over "verouderde technologie" zo'n onverwacht succes? (Een hype is het immers niet bepaald, want de resultaten voor jezelf zijn er onmiddellijk en je ziet het op vzlz fora amper vermeld; er zijn uitz.)

Kan je mij voor 9/10 technieken uit dat boek een even goede/snelle/makkelijke manier in RGB aanwijzen? (als je ze kent natuurlijk, want de grootste kritikasters hebben meestal het boek niet gelezen...).

[Jaspearth]

Re: Basisbewerkingen

Tof om iets bij te leren. Ik ontzie het meestal om aan zo'n technische boeken te beginnen. 'k Kan de helft van de tijd niet volgen...
Eventjes offtopic nu we toch een kenner aan de haak hebben...
Weet er trouwens iemand welk verscherpingssysteem lightroom gebruikt?
Zijn alle bewerkingen in lightroom non-destructief?

Jasperman

[maGuy]

Re: Basisbewerkingen

Ik ben gene veelschieter/Lightroomer, maar maak liever het beste van de beste in PS.

Dus die kenner was hopelijk op Tom bedoeld...

BTW: De helft van de tijd ni kunnen volgen in dat boek zou een zeer sterke prestatie zijn

[ptheunis]

Re: Basisbewerkingen

Wil ook effe een "truukskes" ofwel een van de verbeteringen die ik zelf gebruik uitleggen.

Eerst levels bekijken ctrl L naargelang te donker of te licht.
Laag dupliceren
Kanaal selecteren naargelang het hoogste contrast op dit kanaal een blur surface zeer zacht om de ruis wat weg te werken. "indien nodig"
terug in alle kanalen naargelang te donker of te licht screen ofwel multiply 33% is een halve stop meer of minder belicht.
Aanpassingslaag maken selective color zwart verhogen en wit verminderen om je foto meer contrast te geven.
flat image
als laatste pas unsharp mask
gouden regel het aantal DPI delen door 200
vb foto grote = 13 / 18 cm met een DPI van 600
is instelling 100% en instelling op 3 laatste op 0 laten staan.
Als laatste zet ik voor web de foto op 72 DPi en doe file automate fit image op 1024 1024 dit past automatisch je beeldgrote aan horizontaal of vertikaal
Dit is een eenvoudige handeling die je kan opslaan in actions een voor Screen en een voor multi.

[PSG]

Re: Basisbewerkingen

terug in alle kanalen naargelang te donker of te licht screen ofwel multiply 33% is een halve stop meer of minder belicht.

Screen en multiply is typisch voor in het jpg tijdperk.
In het raw tijdperk doe je belichtingscorrecties in uw rawconverter.

is instelling 100% en instelling op 3 laatste op 0 laten staan.

Threshold op 0 wil zeggen dat hij alles verscherpt, inclusief ruis en vlakke oppervlakten. Dit is een goede setting voor webgrootte, maar niet voor normale grootte.

[Leonidas]

Re: Basisbewerkingen

Als laatste zet ik voor web de foto op 72 DPi

Waarom?

[maGuy]

Re: Basisbewerkingen

Waarom?

Wat antwoordt Adobe eigenlijk op uw vraag waarom Save for web... op 96dpi bewaart?

Uiteindelijk is het toch iets logischer dan bv 300dpi, want stel dat er eens een programma komt/is dat er om één of andere interessante reden rekening mee gaat houden net zoals een opmaakprogramma...
Stel bv dat het archiveren v/e internetpagina met Acrobat Pro gaat rekening houden met de dpi, dan sta je er mooi met je thumbnails ("I don't care-hoge dpi-foto's") in je document En die toepassing is zeker interessant of te verwachten, of mss werkt het nu al indien je grote 300dpi foto's met html-verkleining op het web zet, dat zou best kunnen.

Moest je je stelling hier met deze rond spelling vergelijken, dan zou je hier aan het advoceren zijn "zolang we mekaar maar begrijpen, op details komt het niet aan". Op spellingsgebied geef ik je dan wel gelijk in dat geval, maar hier niet