witte lucht! vreselijk

[PSG]

Re: witte lucht! vreselijk

Da's niet makkelijk en snel uitgelegd, vrees ik.
De techniek in het boek van Martin Evening (Photoshop for photographers) geeft het helemaal weer.

Het komt hierop neer :
* je gebruikt eerst technieken om hetgeen je wilt selecteren (voorgrond) en de rest (achtergrond) zo verschillend mogelijk te maken. Dit doe je meestal met levels of curves. Ene zo donker mogelijk en andere zo licht mogelijk. Het kan er mottig uitzien dan maar het is gewoon om uw selectie te kunnen maken. Vervolgens ga je dit verschil via dodgen en burnen vaak nog manueel moeten versterken. Dan maak je daaruit uw basisselectie die je omzet in een masker.
Dan kan je met die masker nog gaan spelen. Via filter > andere > maximum of minimum kan je uw masker heel minitieus gaan inkrimpen of vergroten. Via filter > blur > gaussian blur, kan je de randen heel lichtjes vervagen.

* Uiteraard kan je dit nog combineren met allerlei andere selectie en masking technieken. En je kan met zwart en wit te verven altijd uw masker manueel bijtweaken.

Eens je uw voorgrond goed gemasked hebt, is het vaak interessant de laag op modus "multiply/vermenigvuldigen" te zetten om die vb op een achtergrond te zetten. Daardoor gaat die als het ware wat in de achtergrond gemerged worden (als het ware dus) ipv er opgeplakt lijken. Maar het hangt wat af. Soms heeft die multiply een ongewenst effect. Dan kijk je eens of een andere blendmode beter werkt. Of kan je dit wat masken. Zoals hierboven weergegeven. Maar ik mask liever dan gommen want een mask kan je altijd nog aanpassen.

Oefenen en experimenteren!

[maniac]

Re: witte lucht! vreselijk

Bof bof,
Ik volg je wel hoor. Maar in dit geval was de zaak zo straight forward (hemel was compleet uitgebrand al ware het een blue screen) dat een magic wand hier ook wel kon. Met de juiste setting, volstaat 1 klik allicht. Kun je moeilijk veel werk noemen. Er is meer dan één manier om er te geraken.

Als de voorgrond complex is, da's een ander verhaal.

Met een juiste setting, magic wand en 1 klik!? Inderdaad....maar waar is die juiste setting?
Keep on dreaming!, want die bestaat hier niet. En je mag het gerust eens voordoen. Is gemakkelijker dan een half boek citeren, vind ik .

Het is inderdaad juist dat er meerdere wegen naar Rome leiden, en zeker in Photoshop. Het is pas wanneer je precies weet welke foto's je wil samenvoegen, dat je kan beslissen welke methode je zal gebruiken.
In dit geval gaat (dacht ik toch) het om het toevoegen of vervangen van een lucht. Aangezien luchten in de meeste gevallen lichter van kleur en intensiteit zijn, is de methode van 'vermenigvuldigen' de aangewezen methode.

Indien je selecties kan vermijden, dan vermijd je ze best zoveel mogelijk.En zeker al die ingewikkelde troep die je citeert. Nu, theoretisch zal het allemaal wel kloppen, maar als het simpel gaat, moet je het niet moeilijk maken.

[Mullie]

Re: witte lucht! vreselijk

Heb de methode die Maniac omschrijft gedaan en moet zeggen dat mij dat in dit geval erg makkelijk en goed lukt. Het was erg makkelijk en doeltreffend.

De methode die Stefken omschrijft moet ik nog proberen maar ik denk dat ik daar wat meer handelingen en zoekwerk moet verrichten. Maar we testen het uit.

In ieder geval Maniac en Stefken bedankt voor de tips

Chris

[PSG]

Re: witte lucht! vreselijk

Met een juiste setting, magic wand en 1 klik!? Inderdaad....maar waar is die juiste setting?
Keep on dreaming!, want die bestaat hier niet. En je mag het gerust eens voordoen. Is gemakkelijker dan een half boek citeren, vind ik

Bij zo'n simpel gevalleke werkt dat heel goed makker.
En ja, die techniek komt helemaal uit mijn hoofd. Ik heb niet in een boekske moeten kijken of zo.

Indien je selecties kan vermijden, dan vermijd je ze best zoveel mogelijk.En zeker al die ingewikkelde troep die je citeert. Nu, theoretisch zal het allemaal wel kloppen, maar als het simpel gaat, moet je het niet moeilijk maken.

Maar vriendje toch, je mengt alles door elkaar. Die techniek hierboven gaat over moeilijke haarselecties. Als jij daar uw gommetje wilt op gebruiken, be my guest. Verder is de essentie simpel. Kwestie van te weten waar je mee bezig bent. Maar da's blijkbaar te moeilijk voor u, you arrogant ****.

[DeSwa]

Re: witte lucht! vreselijk

Ik ben geen photoshop specialist, maar hiermee is het zelfs mij gelukt:
http://pixelmania.nl/artikel.aspx?ru...1&artikelid=84

[jupilleke]

Re: witte lucht! vreselijk

Ik heb mij er ook even aan gewaagd. Achtergrond is niet echt echt, maar tis het pricipe wat telt, nietwaar?:



Moet wel zeggen dat ik die gekartelde randjes aan het handvat en het touw niet had voor het resizen met BDsizer

[maniac]

Re: witte lucht! vreselijk

Bij zo'n simpel gevalleke werkt dat heel goed makker.
En ja, die techniek komt helemaal uit mijn hoofd. Ik heb niet in een boekske moeten kijken of zo.


Maar vriendje toch, je mengt alles door elkaar. Die techniek hierboven gaat over moeilijke haarselecties. Als jij daar uw gommetje wilt op gebruiken, be my guest. Verder is de essentie simpel. Kwestie van te weten waar je mee bezig bent. Maar da's blijkbaar te moeilijk voor u, you arrogant ****.

Je mag dat 'simpel gevalleke' wel eens voordoen, met 1 klik. Ben er zeker van dat velen daar wel benieuwd naar zijn.

En moet je op deze foto dan geen haar selecteren? Eerst zeg je dat het 'poepsimpel' is, en nu spreek je meteen van 'moeilijke haarselecties'.
En wat het 'gommen' betreft: gommen heb ik in dit vb gedaan, en daar hoefde ik in het geheel niet in het haar te gommen.
Voor de rest zie ik dat je veel verwijst naar 'grote' handboeken van nog 'grotere' schrijvers, die op hun beurt 'nog grotere' websites of tutorials hebben, maar ...waar blijft UW practische bijdrage in fotobewerking?

[PSG]

Re: witte lucht! vreselijk

En moet je op deze foto dan geen haar selecteren? Eerst zeg je dat het 'poepsimpel' is, en nu spreek je meteen van 'moeilijke haarselecties'.
En wat het 'gommen' betreft: gommen heb ik in dit vb gedaan, en daar hoefde ik in het geheel niet in het haar te gommen.
Voor de rest zie ik dat je veel verwijst naar 'grote' handboeken van nog 'grotere' schrijvers, die op hun beurt 'nog grotere' websites of tutorials hebben, maar ...waar blijft UW practische bijdrage in fotobewerking?

Ben erg benieuwd naar die technieken??
Kan je me wegwijs maken.
Chris

Lees toch eens de thread.
Mijn uitleg over moeilijke haarselecties, was een rechtstreeks antwoord op deze vraag. Bovenstaande foto heeft wel een beetje haar te selecteren, maar da's niet wat ik noem een moeilijke. Denk je echt dat ik voor zoiets zoveel tijd ga verliezen?
Bovendien was achtergrond en voorgrond al nagenoeg volledig gescheiden.

Heel goede oefening.

Wat baten kaars en bril....

Mijn bijdrage hier is dat ik al heel wat mensen effectief een werkend antwoord heb gegeven op hun vraag zonder ze direct te gaan uitschijten.
Als iemand voor de eerste keer een techniek toepast, ga ik die aanmoedigen, zelfs al is het resultaat niet van de eerste keer perfect.
Da's het verschil. Moet die verbale agressie nu echt altijd?

Ik post heel af en toe wel eens een bewerking, maar ik zit hier niet te vissen achter complimenten . Bovendien beslis ik zelf wel wanneer ik vind dat iets goed genoeg is om publiek gemaakt te worden. En als ik iets uitbreng, zal het allicht niet via deze website zijn.

P.S : Deze opgezocht : http://forum.belgiumdigital.com/show...hlight=lourdes
Daar vind ik persoonlijk bewerking Maguy & Stefken (lezers en citeerders van 'grote' boeken) heel wat beter dan de uwe. (gestart met hetzelfde basismateriaal ). Misschien brengt boeken lezen toch nog iets op .

Verdere post lees ik niet meer. Denk er het uwe van.

[Mullie]

Re: witte lucht! vreselijk

Mijn bijdrage hier is dat ik al heel wat mensen effectief een werkend antwoord heb gegeven op hun vraag zonder ze direct te gaan uitschijten.
Als iemand voor de eerste keer een techniek toepast, ga ik die aanmoedigen, zelfs al is het resultaat niet van de eerste keer perfect.
Da's het verschil. Moet die verbale agressie nu echt altijd?

Wil hier geen partij in zijn, ........maar mijn ervaring met Maniac is heel positief en vind dit verwijt dan ook niet terecht.

Chris

[sensor]

Re: witte lucht! vreselijk

Wat baten kaars en bril....

Het is hier een paar dagen geleden nog voorgedaan met het veranderen van de te bleke lucht in een ander topic.

De manier om deze klus te klaren is NIET selecteren, ook geen pipet, feather of feature, of wat dan ook.

Je kiest je lucht of achtergrond die je wenst (lieftst een zo licht mogelijke).
Je plaatst hem op een aparte laag boven je surfer, en zet de modus op 'multiply - vermenigvuldigen'.
Daarna voeg je laagmasker toe aan deze lucht-laag, en met de kleur 'wit' gom je op deze laag in de surfer, zodat de orig kleur van de surfer opnieuw tevoorschijn komt.
Wil je hier per sé selecteren, wel doe het dan, maar ik selecteer zoiets niet. Enkel gommen met zachte gum.



Dit is 5 min werk, en je hebt geen problemen met haren en touwen selecteren.

Ik kom dzer nog niet helemaal uit Maniac (heb te weinig kennis van het ps gebeuren) namelijk als ik de surfer weg gum dan word mijn lucht ook wit!?? en dan weet ik het vervolg niet?

dank u nogmaals

[dacale]

Re: witte lucht! vreselijk

Ik kom dzer nog niet helemaal uit Maniac (heb te weinig kennis van het ps gebeuren) namelijk als ik de surfer weg gum dan word mijn lucht ook wit!?? en dan weet ik het vervolg niet?

dank u nogmaals

Niet over de lucht gummen , ofwel even terug met zwart als voorgrondkleur masker herstellen.

[sensor]

Re: witte lucht! vreselijk

Niet over de lucht gummen , ofwel even terug met zwart als voorgrondkleur masker herstellen.

Maar als ik over de surfer gum raak ik toch altijd lucht, en de haren dan?

[dacale]

Re: witte lucht! vreselijk

Maar als ik over de surfer gum raak ik toch altijd lucht, en de haren dan?

Klopt wat ge zegt , het enige wat ge kunt doen is in het bereik van de haren en andere moeilijke gebieden niet te gummen.
Ofwel er heel veel tijd insteken en met dunne borsteltjes je foto bijwerken terwijl hij fel uitvergroot op je scherm staat.
Alles hangt er natuulijk vanaf waar de foto voor nodig is en waar de fotograaf zelf kontent mee is.
Maar werk altijd met een zachte borstel zoals Maniac aangeeft.

[sensor]

Re: witte lucht! vreselijk

Klopt wat ge zegt , het enige wat ge kunt doen is in het bereik van de haren en andere moeilijke gebieden niet te gummen.
Ofwel er heel veel tijd insteken en met dunne borsteltjes je foto bijwerken terwijl hij fel uitvergroot op je scherm staat.
Alles hangt er natuulijk vanaf waar de foto voor nodig is en waar de fotograaf zelf kontent mee is.
Maar werk altijd met een zachte borstel zoals Maniac aangeeft.

Maar Maniac heeft het toch schitterend gedaan (op 5minuten), ik begrijp alleen niet voor 100% zijn werkwijze, ik kan volgen tot vermenigvuldigen en dan het gummetje maar dan! please nog eens

[dacale]

Re: witte lucht! vreselijk

Maar Maniac heeft het toch schitterend gedaan (op 5minuten), ik begrijp alleen niet voor 100% zijn werkwijze, ik kan volgen tot vermenigvuldigen en dan het gummetje maar dan! please nog eens

Nog even aan toevoegen Maniac heeft een Gradient laag van lichtblauw naar wit in de luchtlaag geplaatst.

Je selecteerd de laag waarin de lucht staat in het lagenpallet.
Hierin maak je een masker laag aan , dit is het icoontje met die witte bol in.
Nu kun je door in het toolpallet met wit als voorgrondkleur en met het gummetje waarvoor je ook nog een borsteldiameter en een zachtheidsgraad moet kiezen de luchtlaag boven de surfer wissen.
Met zwart als voorgrondkleur kun je dat masker herstellen .
Zwart/wit voorgrond achtergrondkleur kun je instellen door op dat kleine zwart /wit icoontje te klikken in het toolpallet.
Voor en achtergrond kleur kun je wisselen met dat icoontje (gebogen lijntje
met die 2 pijltjes)