Kalibratie scherm?foto's scherm en print zijn niet hetzelfde

[maarten1]

Als ik mijn foto's via PS CS2 bewerk op mijn Lacie-scherm zien ze er perfect uit.
Op andere schermen zien die beelden er dan ook goed uit.
Tot ik dat beeld laat afdrukken bij een (professioneel) fotolabo en dan zien die beelden er allemaal veel te zacht, donker en bruin uit.
Wat moet ik doen?
Moet ik dan een kalibratiesysteem kopen om mijn scherm bij te stellen of ligt dit gewoon aan de labo's die altijd anders printen dan je scherm.
Ik fotografeer trouwens in Raw en zet die achteraf over in TIFF bij het bewerken.
De labo's kunnen nu blijkbaar geen 16 bit beelden printen, waarom fotografeer ik dan in Raw als je het achteraf toch moet omzetten in 8 bit?

[mdw]

Re: Kalibratie scherm?foto's scherm en print zijn niet hetzelfde

Ik kan je al zeker vertellen dat je die 16 bit nodig hebt (niet altijd) tijdens het bewerken van je foto's.
Mijn scherm is gecalibreerd en ik behaal goede resultaten als ik foto's laat afdrukken.

grts,

Mick

[tmh]

Re: Kalibratie scherm?foto's scherm en print zijn niet hetzelfde

Bewerken doe je best in 16 bit, en tussenopslag doe je dan ook in 16 bit. Er is echter niks tegen van een foto die "af" is om te vormen naar 8 bit en dan gewoon in JPG op te slaan. Dat zal je misschien wat problemen sparen bij de fotograaf. Je moet natuurlijk er op letten dat je in dezelfde kleurruimte werkt als de fotograaf (meestal sRGB IEC61966-2.1).

[Wim]

Re: Kalibratie scherm?foto's scherm en print zijn niet hetzelfde

De labo's kunnen nu blijkbaar geen 16 bit beelden printen, waarom fotografeer ik dan in Raw als je het achteraf toch moet omzetten in 8 bit?

Om zo weinig mogelijk afrondingsfouten te hebben tijdens het bewerken van je foto. In theorie zal je editing in 16 bit precieser zijn dan in 8 bit. In de praktijk zie ik ook weinig verschil, maar het is er wel als je 16x inzoomt

256 gradaties per kleur is voldoende voor het menselijk oog om een vloeiend beeld waar te nemen en dit geeft je ook 16 miljoen mogelijke kleuren.

[trbt555]

Re: Kalibratie scherm?foto's scherm en print zijn niet hetzelfde

Je kan enkel iets doen als de afdrukresultaten consistent zijn.
Dan kan je een afdrukprofiel opstellen en soft-proofen.
Zie site van marc-en-ciel bevoorbeeld.
Zie ook site van Luminous Landscape ivm soft-proofing.

Gegroet,
Tom.

[JePe]

Re: Kalibratie scherm?foto's scherm en print zijn niet hetzelfde

Raadpleeg voor al je problemen http://www.marc-en-ciel.be/

[marc-en-ciel]

Re: Kalibratie scherm?foto's scherm en print zijn niet hetzelfde

Het probleem met de meeste labo's (ook professionele) is een combinatie van apparatuur, papier en chemie.
Vertrekkend van de veronderstelling dat je op echt fotopapier laat afdrukken.

Tijdens de laatste labotest is gebleken dat labo's die op een D-lab afdrukken en Kodak papier gebruiken maar een heel beperkt kleurbereik hebben. Met name het geel wordt oker en dit zorgt voor zeer bruine en platte foto's.
Wanneer het labo op Fuji papier afdrukt is dit probleem kleiner, maar blijft het kleurbereik klein.

Kan je hier iets aan doen?
In zekere mate wel, je download het profiel van het labo waar je wil laten afdrukken, converteert (omzetten naar) al je foto's naar dat profiel en doet de nodige correcties (zet je softproofing ook aan!).
Voor de meeste labo's moet je daarna je foto's terug converteren naar sRGB omdat ze helemaal geen gebruik maken van de ingesloten profielen en ervan uitgaan dat élke foto in sRGB staat.
Van de 23 geteste labo's is er slechts één dat de ingesloten profielen gebruikt, maar zij voeren zelf nog correcties uit waardoor hun foto's weer slecht worden.
De labo's die zelf de omzetting doen (ja, ze bestaan en er komen er steeds meer) halen ook betere afdrukresultaten.
Het is voor een labo heel eenvoudig om per definitie alle binnenkomende foto's via batchverwerking te converteren naar hun eigen profiel. Maar dat impliceert dat ze een eigen profiel hebben natuurlijk...
Tevens kreeg ik in één van de labo's te horen: ik kan toch niet alle foto's naar mijn harde schijf kopiëren? Zo zie je maar...

De echte foto-afdrukken zijn meestal wel consistent als ze op dezelfde machine afgedrukt worden. Elke machine heeft een automatische kalibratie die ervoor zorgt dat grijs als neutraal grijs wordt geproduceerd, (kleuren worden daarentegen niet gecontroleerd), alleen moet de operator eraan denken om deze kalibratie meerdere keren per dag uit te voeren want anders begint de machine volledig zelfstandig naar één of andere kleurzweem te verschuiven. En ook hier wordt er wel eens met de pet naar gegooid.

Waarom converteren naar het laboprofiel en niet gewoon het laboprofiel aanhechten?
Het klopt dat je de kleuren op je scherm ziet zoals ze in het labo zullen geproduceerd worden, als je het laboprofiel gewoon aanhecht (assign profile). Maar in dit geval ben je je eigen kleuren al kwijt.
Best kan je je foto's omzetten naar het laboprofiel (convert to profile), dit kan via een handeling (action) in batch gebeuren.
Je eigen kleuren worden op die manier zo goed mogelijk geconverteerd naar de kleuren die het labo kan produceren. Bij deze omzetting heb je het minste kleur- en detailverlies.
Ik gebruik zelf bij voorkeur de relatief colorimetrische omzetting met zwartpunt compensatie, hoewel je bij sterk gesatureerde kleuren ook de perceptuele omzetting kan gebruiken.

Kunnen labo's 16-bits afdrukken?
Ja, in feite wel, als ze afdrukken via Photoshop. Maar aangezien de meeste labo's een vrij hoge dagproductie hebben is dit bijna onhaalbaar, dan zouden ze elke foto apart moeten gaan openen en doorsturen.
Als je een inkjetafdruk laat maken (formaten groter dan 20x30 cm bijvoorbeeld) dan kan dat wel, want dan wordt elke foto sowieso apart geopend en doorgestuurd.

Heeft afdrukken in 16-bits zin?
Daar kan over gediscussieerd worden.
Afdrukken op echt fotopapier hebben slechts drie kleuren: geel (meestal oker), magenta en cyaan. In dit geval worden er slechts 256 levels per kanaal effectief gebruikt. Als je kleur dan nog net buiten het (zeer kleine) kleurbereik van de machine valt heb je pech en verlies je een hoop details.
Bij het afdrukken op inkjet heb ik persoonlijk nog geen kwaliteitsverbetering kunnen vaststellen bij 16-bits beelden. Vermoedelijk worden de gegevens toch maar als 8-bits naar de printer verstuurd. (Misschien weet Alain daar meer van?)

Waarom dan die 16-bits?
Deze modus is zeer handig als je foto's nog nabewerking nodig hebben. Als je het oorspronkelijke bestand in 16-bits opslaat verlies je weinig of geen kleurinformatie.
Je hebt daarna nog heel wat speelruimte waarbinnen je kan corrigeren.
Maar zolang er geen 16-bits printers bestaan heeft het afdrukken in 16-bits nog niet veel zin.

[Krims@nline]

Re: Kalibratie scherm?foto's scherm en print zijn niet hetzelfde

Van de 23 geteste labo's is er slechts één dat de ingesloten profielen gebruikt, maar zij voeren zelf nog correcties uit waardoor hun foto's weer slecht worden.

Ik weet niet of het over deze afdrukcentrale gaat, maar heb een tijdje terug de vraag gesteld aan de helpdesk van foto.com.

Het antwoord en de vragen vind je hier

Greetz.

Ps Marc, bedankt voor de schitterende uitleg ... en voor de labotest die je ter beschikking stelt

[marc-en-ciel]

Re: Kalibratie scherm?foto's scherm en print zijn niet hetzelfde

Ik weet niet of het over deze afdrukcentrale gaat, maar heb een tijdje terug de vraag gesteld aan de helpdesk van foto.com.

Ik weet niet of ik hier namen mag noemen, maar je kan de beoordeling terugvinden in de labotest. Als je het niet op 123 vindt moet je wat langer zoeken.

Voor zover ik kan zien maakt foto.com geen gebruik van ingesloten profielen ook niet hun eigen profiel, maar doen ze wel correcties, dat laatste klopt dus met jouw bevindingen.

[Krims@nline]

Re: Kalibratie scherm?foto's scherm en print zijn niet hetzelfde

@marc: het enige wat ik ervan verstaan heb (de uitleg van helpdesk) is dat het profiel enkel te gebruiken is als 'proof', maar dat zij steeds automatische aanpassingen doen.

Maar kwestie prijs/kwaliteit zijn ze voor mij

[alainD]

Re: Kalibratie scherm?foto's scherm en print zijn niet hetzelfde

...
Heeft afdrukken in 16-bits zin?
Daar kan over gediscussieerd worden.
Afdrukken op echt fotopapier hebben slechts drie kleuren: geel (meestal oker), magenta en cyaan. In dit geval worden er slechts 256 levels per kanaal effectief gebruikt. Als je kleur dan nog net buiten het (zeer kleine) kleurbereik van de machine valt heb je pech en verlies je een hoop details.
Bij het afdrukken op inkjet heb ik persoonlijk nog geen kwaliteitsverbetering kunnen vaststellen bij 16-bits beelden. Vermoedelijk worden de gegevens toch maar als 8-bits naar de printer verstuurd. (Misschien weet Alain daar meer van?)

Waarom dan die 16-bits?
Deze modus is zeer handig als je foto's nog nabewerking nodig hebben. Als je het oorspronkelijke bestand in 16-bits opslaat verlies je weinig of geen kleurinformatie.
Je hebt daarna nog heel wat speelruimte waarbinnen je kan corrigeren.
Maar zolang er geen 16-bits printers bestaan heeft het afdrukken in 16-bits nog niet veel zin.

Mmm ik heb weet van slechts één printer die een 16-bit driver heeft en 12-bits gebruikt naar de printer toe. De canon ipf5000 heeft kennelijk een 16-bit driver die intern 12 bits gebruikt, maar deze printer kost ook een 2000 euro.

Voor het overige is theoretisch zo dat een 16-bit conversie tussen twee kleurruimtes een hogere nauwkeurigheid zal hebben dan een 8-bit conversie, wat niet wil zeggen dat daar in praktijk iets van merkbaar is.

Ik weet dat Qimage, mijn favoriete afdrukprogramma 16-bit tiff files kan binnenlezen. Ik weet ook dat de door hen gebruikte "color engine" 16-bit aankan, maar ik heb geen idee of Qimage daarvoor effectief 16-bit gebruikt en of het zelfs maar het minste verschil gaat maken. Als je een 16-bit tiff hebt zou ik hem niet eerst speciaal omzetten naar 8-bit (of jpeg) alvorens te printen, maar ik denk niet dat het voor de afdruk enig - merkbaar - verschil gaat maken.

Een goed kleurprofiel gebruiken gaat wel een groot verschil maken en veel "gepruts" vermijden. Het kost bij Marc bovendien ook niet veel. En de cursussen op zijn site helpen ook veel meer.

PS. Goede verlichting voor het bekijken van je afdrukken is uiteraard ook noodzakelijk, zeker als je zover gaat.

Alain

[alainD]

Re: Kalibratie scherm?foto's scherm en print zijn niet hetzelfde

@marc: het enige wat ik ervan verstaan heb (de uitleg van helpdesk) is dat het profiel enkel te gebruiken is als 'proof', maar dat zij steeds automatische aanpassingen doen.

Maar kwestie prijs/kwaliteit zijn ze voor mij

Heb je de afmeting van de foto's al eens gecontroleerd? Ik heb één keer geprobeerd met een paar foto's en daar was toen deftig wat "weggesneden".


Alain

[Krims@nline]

Re: Kalibratie scherm?foto's scherm en print zijn niet hetzelfde

Heb je de afmeting van de foto's al eens gecontroleerd? Ik heb één keer geprobeerd met een paar foto's en daar was toen deftig wat "weggesneden".


Alain

@alain: heb ik ook al ondervonden ... maar als ik fotokes upload van mijn compactje (Sony) heb ik hier eigenlijk bijna geen last van op 10x15, als ik daarentegen fotokes upload van mijn Nikon D50, is het veel erger, vandaar dat ik ook eerst een resize doe naar 10x15. Zou dit niet te maken hebben met de verhouding 4:3 en 3:2

[alainD]

Re: Kalibratie scherm?foto's scherm en print zijn niet hetzelfde

@alain: heb ik ook al ondervonden ... maar als ik fotokes upload van mijn compactje (Sony) heb ik hier eigenlijk bijna geen last van op 10x15, als ik daarentegen fotokes upload van mijn Nikon D50, is het veel erger, vandaar dat ik ook eerst een resize doe naar 10x15. Zou dit niet te maken hebben met de verhouding 4:3 en 3:2

Wel als ik foto's bestel met een bepaalde verhouding, ga ik er ook vanuit dat minimaal deze verhouding behouden blijft. Dat was duidelijk niet het geval bij foto.com en dit met een stuk weggesneden (maw duidelijk in hun voordeel).

Welke gevraagde verhouding het was is niet relevant.

Alain