Welke zoom-tele?

[mitChill]

Re: Welke zoom-tele?

Oh ja en wie zijn ze dan? Spreken ze uit ervaring? Ik kan je zo al enkele redenen geven die voor mij het prijsverschil al waard zijn. AF(veel beter), grootte, IS ook beter. En werkt een stuk beter in FF dan de nieuwe ook. Buiten de prijs vraag ik mij af waar ie eigenlijk dan zoveel beter in is. Maar ik kan mij wel inbeelden dat voor veel mensen de nieuwe een betere prijs/kwaliteitsverhouding heeft. Het is maar wat verwacht je he.

Sorry, wou je niet aanvallen hoor.

Ik volg gewoon reviews of fredmiranda.com en daar krijgt de 70-300 IS 1,5 punt meer op tien van de gebruikers. Ik ben hier ook no maar nieuw in, maar tot nu toe ben ik met het volgen van deze site nog niet bedrogen uitgekomen.

Kan je misschien eens uitleggen in welke situaties die DO dan van pas komt en wat die precies doet? Thx!

[Kevlar]

Re: Welke zoom-tele?

Sorry, wou je niet aanvallen hoor.

Ik volg gewoon reviews of fredmiranda.com en daar krijgt de 70-300 IS 1,5 punt meer op tien van de gebruikers. Ik ben hier ook no maar nieuw in, maar tot nu toe ben ik met het volgen van deze site nog niet bedrogen uitgekomen.

Kan je misschien eens uitleggen in welke situaties die DO dan van pas komt en wat die precies doet? Thx!

Was ook geen aanval hoor. Ik ben waarschijnlijk wat lomp in mijn schrijfwijze want ik krijg regelmatig reacties op mijn posts waar ik mij afvraag waarom men plotseling op zijn tenen getrapt lijkt.

En ik denk dat Fred Miranda een goeie site is waar je zeker heel wat kan leren en de lensreviews zijn ook niet te onderschatten.

Het probleem van de waardering van de DO is dat zeker toen ie pas uitkwam er heel wat negatieve commentaar kwam van mensen die er irrealistische verwachtingen van hebben. En dat komt waarschijnlijk door zijn prijs. De prijs van de DO is hoog en daar waar dit meestal te maken heeft met groter diafragma en optische kwaliteiten is dit bij de DO meer omwille van het compromis optische kwaliteiten/gebruikgemak/features.
De mensen met negatieve commentaren waren meestal mensen die een 70-200L 2.8 IS gebruikten en dan constateerden dat de DO niet evenscherp was... Nu ja wat wil je de lens heeft 100mm meer, is veel compacter en weegt de helft. Daar dan hetzelfde van verwachten is onrealistisch. Of mensen met een 70-200 F4 die ook zeiden dat de DO wat minder scherp is en zoveel duurder. Maar dat zij 100mm minder hebben, geen IS en een stuk grotere lens hebben zou geen extra prijs mogen hebben? De Do is zeker niet de wonderlens en als je niet geinteresseerd bent in het compromis dat ie maakt want grote, gewicht etc hebben geen belang voor jou wel ja dan is ie veel te duur. Ben je dat wel dan is er eigenlijk geen alternatief. De nieuwe 70-300 IS is heel wat beter dan zijn voorganger en ik kan mij gerust inbeelden dat velen geen meerwaarde in de DO zien. Maar ook dat is iets persoonlijks. Voor mij is de betere AF alleen al het verschil waard maar dat ben ik en dit is dus alleen geldig voor mij.

[mitChill]

Re: Welke zoom-tele?

Was ook geen aanval hoor. Ik ben waarschijnlijk wat lomp in mijn schrijfwijze want ik krijg regelmatig reacties op mijn posts waar ik mij afvraag waarom men plotseling op zijn tenen getrapt lijkt.

En ik denk dat Fred Miranda een goeie site is waar je zeker heel wat kan leren en de lensreviews zijn ook niet te onderschatten.

Het probleem van de waardering van de DO is dat zeker toen ie pas uitkwam er heel wat negatieve commentaar kwam van mensen die er irrealistische verwachtingen van hebben. En dat komt waarschijnlijk door zijn prijs. De prijs van de DO is hoog en daar waar dit meestal te maken heeft met groter diafragma en optische kwaliteiten is dit bij de DO meer omwille van het compromis optische kwaliteiten/gebruikgemak/features.

........

Maar ook dat is iets persoonlijks. Voor mij is de betere AF alleen al het verschil waard maar dat ben ik en dit is dus alleen geldig voor mij.

Ok, bedankt voor de uitleg. Als de tijd er is zal ik toch eens uitgebreid gaan testen aangezien dit voor mij aanzienlijke bedragen zagen om zomaar uit te geven.

[LucD]

Re: Welke zoom-tele?

Indien range, budget, draagbaarheid en flexibiliteit belangrijk zijn, zou je mss. ook eens kunnen denken aan de Sigma 70-300 f4-5.6 APO DG.
Krijgt goede kritieken, is value for money en je hebt er 1:2 macro bij. Bovendien uitstekend geschikt als wandellens.

[Raceshot]

Re: Welke zoom-tele?

Niet twijfelen, ineens doorbijten en de canon 70-200 kopen. Je zal er geen spijt van krijgen.

[Spanjaart]

Re: Welke zoom-tele?

Op vakantie zou ik de Sigma 100-300 vrij zwaar vinden, maar het hangt natuurlijk ook van je overige lenzen af.
Ik vind zelf een totaalgewicht van rond de 4-5 kg best acceptabel voor een paar uurtjes maar niet om bv de stad in te gaan de hele dag.

Zoals je een en ander vertelt heb je nog helemaal geen ervaring met telelenzen. Koop dan eerst eens iets heel eenvoudigs. Er is bijvoorbeeld een Sigma 55-200 dat het op digitaal verrassend goed doet. Weegt niks en is tweedehand volop tussen de 70 en 100 euro te koop.
Goedkope zooms zijn allemaal tussen 200 en 300 niet al te best, dus dat verhaal kun je laten zitten. Converters op een goedkope lens is een drama: nooit doen.
Daarnaast mijn advies om dan later, als je beter weet wat je echt wilt hebben goed te kijken wat je van anderen (op forum en bv fotoapparatuur.nl en marktplaats.nl enz.) kunt overnemen. Veel materiaal is bijna nieuw en zo gaan de door jou genoemde Sigma lenzen tweedehands tussen de 500 en 600 euro.
Goed, dat waren dus mijn tips voor zover ik de topic correct heb ingeschat.

[erwin]

Re: Welke zoom-tele?

Indien range, budget, draagbaarheid en flexibiliteit belangrijk zijn, zou je mss. ook eens kunnen denken aan de Sigma 70-300 f4-5.6 APO DG.
Krijgt goede kritieken, is value for money en je hebt er 1:2 macro bij. Bovendien uitstekend geschikt als wandellens.

Deze lens is een schot in de roos voor wat uw bedoelingen zijn !!! En voor het geld moet je het zeker niet laten (+- 200€ ) . Je hebt dan nog veel centjes over om misschien ... nog een lens te kopen

Erwin