Welke zoom-tele?

[mitChill]

Na de aankoop van mijn nieuwe lens, ben ik al volop aan het wegdromen van mijn volgende aankoop, een zoom-tele. Ik heb nu reeds die 28-105 van Canon (wat een kwaliteitsverbeterin trouwens tov kitlens) en wil nu wat tele hebben.

Mijn keuze viel eerst op de 70-200 f4 van Canon. Maar deze is zonder IS en bij 200 zal dit al wat parten gaan spelen. Daarom heb ik eens wat verder zitten kijken en ben ik bij de volgende uitgekomen. Voor de prijs van die 70-200 met IS kan ik mij al heel wat anders mooi veroorloven en eerlijk gezegd vind ik die 70-200 met IS ook te duur. Dus ben ik uitgekomen bij volgende lenzen. (allen krijgen zeer goede kritiek op fredmiranda.com)

-Canon 70-300 f4-5,6 IS USM (+-600 euro)
-Sigma 100-300 f4 EX APO IF HSM (+-1000 euro, op fotokonijnenberg.nl slechts 749 euro )
-Sigma 70-200 F2,8 EX APO IF HSM (900 euro)

De canon is veruit de goedkoopste en ook de iets mindere van beeldkwaliteit (al twijfel ik eraan of ik hier last van zal hebben). De 100-300 van sigma zou een perfecte aanvulling zijn op mijn huidige lenzen, heeft een vaste brandpuntsafstand, maar is duur! De Sigma 70-200 heeft duidelijk minder zoom (wat voor mij nu een nadeel is) is wel lichtsterker (maar dit heb ik niet echt nodig voor buiten te fotograferen) en heeft bijna dezelfde prijs als de 100-300.

Als eld geen rol zou spelen, zou ik voor de Sigma 100-300 gaan, zonder twijfel. Maar aangezien ik nog maar pas werk, een amateur-hobby fotograaf ben, fluit mijn verstand mij terug! Wat denken jullie nu? Is de meerwaarde van die Sigma zijn geld waard? Of is voor mij die Canon meer dan voldoende?

Ik zou deze lens vooral gebruiken voor buiten, op vakantie, ... (evt zelden eens op curcuit) .

[Karreaux]

Re: Welke zoom-tele?

Ik zou mezelf toch niet het geld uit de zakken kloppen.

Het is ook niet voor derden dat je fotos neemt, dat 300€ prijsverschil is zichtbaar bij crops. Maar op gewone (geprinte)afbeeldingen is er bijna geen verschil.

Lenzen worden vergeleken op 100%, soms nog meer. Maar praktisch maakt zoiets dan al lang niet meer uit. Geen mens die gewone fotos van een bepaalde lens op zin pc kan onderscheiden, geloof dat nou niet

Tzijn allemaal geen slechte lenzen. Ik zou voor de Canon gaan en met die 300€ eens leuke dingen doen.

[mitChill]

Re: Welke zoom-tele?

Ik zie ook dat er een DG versie is van die 100-300 lens van sigma. Is dat die speciaal voor digitale camera's? Is dit zijn meerprijs waard?

[Karreaux]

Re: Welke zoom-tele?

op de site van sigma

Aanduiding voor lichtsterke groothoek (zoom-) objectieven met een korte instelafstand. De hoge lichtsterkte, minimale vignettering en hoge contrastoverdracht maken deze, objectieven zeer geschikt voor het gebruik op digitale SLR camera's.

er is waarschijnlijk bij bepaalde omstandigheden een klein verschil te merken. Maar de normale mens komt nooit op zo'n niveau zijn fotos beoordelen dat het echt een meerwaarde is. (voor mij dan toch)

[seppuku]

Re: Welke zoom-tele?

NDe 100-300 van sigma zou een perfecte aanvulling zijn op mijn huidige lenzen, heeft een vaste brandpuntsafstand, maar is duur!

Euh? Hoezo vaste brandpuntsafstand?

Aan de prijzen te zien, zijn de Sigma's inderdaad de DG-versies, maar om daar nu € 150 extra voor neer te tellen, dat zou ik nu toch ook niet doen.

seppuku.

[Fishermen]

Re: Welke zoom-tele?

En toch zou ik voor de 70-200 F4 gaan , zonder die IS lukt dit ook wel best , het is 100mm minder maar met wat cropwerk zal het resultaat zeker niet slechter zijn dan de 75-300 , en je haalt een zeer waardevaste lens in huis voor een leuke prijs ( cashback is nog steeds van toepassing ) , bevalt ze je echt niet dan verkoop je ze gewoon terug voor 500 euro...

[Kevlar]

Re: Welke zoom-tele?

Je zegt de sigma 100-300 en vakantie.

Ben je zeker dat je op vakantie of wandelingen wilt rondlopen met een lens van 1.44 kg die 23cm lang is en 96mm breed?

Dat is toch ook iets om over na te denken zou ik zeggen. Ik wil dit alvast niet.

Hetzelfde is ook al waar voor die andere lens hier met 185mm en 1.3KG maakt dat niet zoveel uit.

Je zegt ook dat je eerst aan 70-200 F4 dacht maar toch niet voor deze gaat omwille van gebrek aan IS. De sigma's hebben dit toch ook niet.

In mijn ogen komt er een meer bij lenzen kijken dan het aantal mm, diafragma en scherpte. Als je hem uiteindelijk gaat thuislaten want te groot of zwaar wat heb je dan aan die ietwat scherpere lens?

[yowan-kenobi]

Re: Welke zoom-tele?

Geloof me vrij, de 100-300 van sigma wil je niet een ganse dag om je nek hangen hebben - laat staan op vakantie! ;-) Wel één van de top-lenzen van sigma. Heb ze ook gehad, razendsnel maar werkte niet goed op mijn 300d.

Nu heb ik de 70-300 IS DO, minder lichtsterk, maar mét IS én compact én licht. Voor mij zeker zijn meerprijs waard hoor. Ze kost ongeveer 150€ meer dan de sigma 100-300, maar ze is dan ook veel draagbaarder en discreter.
De optiek ervan is prima in orde en de IS is ook van de laatste generatie.

Mijn beste aankoop van 2005

[mitChill]

Re: Welke zoom-tele?

Euh? Hoezo vaste brandpuntsafstand?

Aan de prijzen te zien, zijn de Sigma's inderdaad de DG-versies, maar om daar nu € 150 extra voor neer te tellen, dat zou ik nu toch ook niet doen.

seppuku.

bedoelde zelfde maximale diaframa over hele zoombereik...

[mitChill]

Re: Welke zoom-tele?

Je zegt de sigma 100-300 en vakantie.

Ben je zeker dat je op vakantie of wandelingen wilt rondlopen met een lens van 1.44 kg die 23cm lang is en 96mm breed?

Dat is toch ook iets om over na te denken zou ik zeggen. Ik wil dit alvast niet.

Hetzelfde is ook al waar voor die andere lens hier met 185mm en 1.3KG maakt dat niet zoveel uit.

Je zegt ook dat je eerst aan 70-200 F4 dacht maar toch niet voor deze gaat omwille van gebrek aan IS. De sigma's hebben dit toch ook niet.

In mijn ogen komt er een meer bij lenzen kijken dan het aantal mm, diafragma en scherpte. Als je hem uiteindelijk gaat thuislaten want te groot of zwaar wat heb je dan aan die ietwat scherpere lens?

Weet ik, maar hebben dan wel voor een mindere prijs, meer bereik.

Ander waar ik net aan denk, als ik nu zo een 70-200 koop met een extender erbij? Blijft de kwaliteit van foto's dan zelfde of minder toch?

[Kevlar]

Re: Welke zoom-tele?

Weet ik, maar hebben dan wel voor een mindere prijs, meer bereik.

Ander waar ik net aan denk, als ik nu zo een 70-200 koop met een extender erbij? Blijft de kwaliteit van foto's dan zelfde of minder toch?

De kwaliteit is wel wat minder maar met een 1.4TC is dat amper merkbaar en dat zou ik zonder aarzelen doen. Een 2xTC daarentegen dat geeft toch al een merkbaar verschil.

[Kevlar]

Re: Welke zoom-tele?

Geloof me vrij, de 100-300 van sigma wil je niet een ganse dag om je nek hangen hebben - laat staan op vakantie! ;-) Wel één van de top-lenzen van sigma. Heb ze ook gehad, razendsnel maar werkte niet goed op mijn 300d.

Nu heb ik de 70-300 IS DO, minder lichtsterk, maar mét IS én compact én licht. Voor mij zeker zijn meerprijs waard hoor. Ze kost ongeveer 150€ meer dan de sigma 100-300, maar ze is dan ook veel draagbaarder en discreter.
De optiek ervan is prima in orde en de IS is ook van de laatste generatie.

Mijn beste aankoop van 2005

Ik had het je gezegd he dat die lens de moeite waard is als je niet met kilo's wilt zitten sleuren. Ik had toen wel mijn twijfels over concertfotografie met deze lens maar je hebt hier al meermaals bewezen dat dit geen probleem is. Ik ben juist eens door je clouseau album gegaan en chapeau prachtig gedaan. En met zo een DO geraak je binnen he en val je niet teveel op.

[Fishermen]

Re: Welke zoom-tele?

Weet ik, maar hebben dan wel voor een mindere prijs, meer bereik.

Ander waar ik net aan denk, als ik nu zo een 70-200 koop met een extender erbij? Blijft de kwaliteit van foto's dan zelfde of minder toch?

Ikzelf heb deze combinatie met een Canon 1.4 extender , de resultaten in goed licht zijn goed te noemen , bij minder licht gaat de AF al een stuk trager , een 2.0 extender zou ik niet doen , je verliest ook al AF , ik heb eigenlijk enkel die 1.4 erbij gekocht om hem later te kunnen gebruiken op een 300 IS prime .

[mitChill]

Re: Welke zoom-tele?

Denk dat ik het verhaal van de extender dan maar laat varen.

Wel raar is dat ze die DO versie van Canon lens minder waarderen als de lens zonder DO? En niet een beetje minder!

Sigma 100-300 of canon 70-300 blijven mijn voorkeur wegdragen! Zal ze als het zo ver is, beide eens testen en zien hoe het dan met het gewicht meevalt... Voordeel van de Canon is de IS, de Sigma heeft dit niet. Enig idee of Sigma hier aan het werken is?

[Kevlar]

Re: Welke zoom-tele?

Wel raar is dat ze die DO versie van Canon lens minder waarderen als de lens zonder DO? En niet een beetje minder!

Oh ja en wie zijn ze dan? Spreken ze uit ervaring? Ik kan je zo al enkele redenen geven die voor mij het prijsverschil al waard zijn. AF(veel beter), grootte, IS ook beter. En werkt een stuk beter in FF dan de nieuwe ook. Buiten de prijs vraag ik mij af waar ie eigenlijk dan zoveel beter in is. Maar ik kan mij wel inbeelden dat voor veel mensen de nieuwe een betere prijs/kwaliteitsverhouding heeft. Het is maar wat verwacht je he.