Tamron AF 18-200 of Nikor 28 - 200 of toch de 18-200 DX VR ?

[robken]

..................

[Spanjaart]

Re: Tamron AF 18-200 of Nikor 28 - 200 ?

De 28-200 GGG lens van Nikon kan vaak heel behoorlijk uit de hoek komen. Je 18-55 kitlensje geeft van 18-28mm vermodelijk een betere kwaliteit dan de Tamron zoom, dus als je het kitlensje houdt (of later een 12-24 o.i.d. wilt kopen) zou ik voor de Nikon gaan.

[robken]

Re: Tamron AF 18-200 of Nikor 28 - 200 ?

..........

[robken]

Re: Tamron AF 18-200 of Nikor 28 - 200 ?

.............

[darix]

Re: Tamron AF 18-200 of Nikor 28 - 200 of toch de 18-200 DX VR ?

Je zal ook eens moeten zien hoe belangrijk dat gebied 18 - 28 mm voor jou is
Het zijn NIET twee identieke lenzen met en zonder stabilisatie. Hoe belangrijk zijn die andere verschillen voor jou ?

ook van mij : de beste wensen

[smartpics]

Re: Tamron AF 18-200 of Nikor 28 - 200 of toch de 18-200 DX VR ?

Zou die nieuwe nikonlens met VR voor dat geld zeker aanschaffen.
Ik geef je er nu al 600 euro voor
Groetjes Edwin

[robken]

Re: Tamron AF 18-200 of Nikor 28 - 200 of toch de 18-200 DX VR ?

..............

[darix]

Re: Tamron AF 18-200 of Nikor 28 - 200 of toch de 18-200 DX VR ?

een echte beginner, he ? Laat je vooral niet afschrikken, ik ben dat namelijk al jaren

Die nieuwe Nikon lens (18-200 met VR) is zo speciaal omdat ze een groot zoom-bereik én VR brengt en dat op een betaalbaar niveau. Blijkbaar zou dat zelfs met een aannemelijke kwaliteit zijn ook. Eerlijk gezegd ben ik ook wat watertandend aan't lonken in die richting. Maar zoals elk objectief heeft deze ook negatieve kanten, en die moet je mee bekijken, en dan jouw eigen balans +/- opstellen en zien wat voor jou het zwaarst doorweegt hé
Je hebt vermoedelijk de 18-50 lens, en zoekt nu een aanvulling.
Pro 18-200 VR zou ik bvb stellen
- universeel (groothoek - tele). Daardoor is dikwijls de hele lenzenwinkel thuis te laten, en lekker licht op wandeling te gaan met enkel het fototoestel en dit ene objectief.
- minder noodzaak om van objectief te wisselen dus vermoed ik ook minderkans op stof op de CCD
Contra :
- overlapt een lens die je reeds hebt ... hou je die dan of doe je die weg ?
- heeft blijkbaar nogal veel licht nodig ( diafragma kan niet erg groot ), alhoewel hier die VR vermoedelijk ook wel helpt om toch nog trillingvrij bij langere opening een foto te maken, maar eigenlijk twijfel ik ook al evenzeer om die kit-lens 18-50 te vervangen door een een zelfde bereik, maar betere kwaliteit (die 2.8 serie is duidelijk scherper, en lichtsterker ...)
- een gesloten diafragma heeft niet alleen invloed op de hoeveelheid licht, maar ook op de DOF (scherptediepte). Eerlijk gezegd heb ik ook een tijd met een compactje gespeeld ... heel leuk, maar die mooie onscherpe achtergrond was bijna nooit te bereiken, net door dat kleine diafragma.
- eigenlijk is net het grote voordeel van een verwisselbaar objectief dat je kan kiezen wat het best voor dát onderwerp van toepassing is. Vandaar ook dat de meeste reflex-fotografen ( en - amateurs ) met nogalwat objectieven rondsleuren. Door je te beperken tot 1 "universeel" objectief neem je dat voordeel ook weg ..... mischien .....
- kwaliteit van een zoom lens is sowieso al minder als van een vaste (de zogenaamde "prime"). Hoe groter de zoom verhouding, hoe groter de kwaliteits vermindering die kan verwachten ....
- die nieuwe is ook een "digitale", en persoonlijk vind ik dat al een evengroot nadeel als voordeel. Ze kan dus niet dienen op een full-frame toestel, en dat zou wel eens kunnen de toekomstige waarde hypothekeren .... maar dat is ook koffiedik kijken .... gaan ik of jij binnen enkele jaren willen overstappen op een full-frame reflex ?

Zoals je ziet heel wat bemerkingen, maar ik kan niet zeggen hoe zwaar die voor jou doorwegen. Vermoedelijk gaat dit lijstje zelfs nog niet kompleet zijn ... en vermoedelijk gaan er anderen het met verschillende dingen niet eens zijn ... maar dit zijn ook maar mijn persoonlijke bedenkingen bij jou vraag hé

Ik hoop dat het je wat geholpen heeft

[robken]

Re: Tamron AF 18-200 of Nikor 28 - 200 of toch de 18-200 DX VR ?

................

[robken]

Re: Tamron AF 18-200 of Nikor 28 - 200 of toch de 18-200 DX VR ?

.................

[Spanjaart]

Re: Tamron AF 18-200 of Nikor 28 - 200 of toch de 18-200 DX VR ?

De 2.8 serie daar bedoelen we meestal de AFS 17-35 (de beste lens die er bestaat), de 28-70 en de 70/80-200 mee.
Voor nog geen 573 euro kan je gerust de 18-200VR kopen.
Mocht het je tegenvallen dan heb je de kopers in de rij.
Ik moet de eerste acceptabele resultaten van de lens nog zien maar voor dat geld zou ik het zeker doen. Daarna zou ik er enkele vrij middagen mee spelen en hem gauw verkopen aan iemand die bang is voor stof op de ccd...

Als ik 600 euro te besteden had en ik wilde binnen dat budget het meest haalbare kocht ik een Sigma 14mm, een kitlens en een 1.8 85mm en dan kwam ik vast wel net iets te kort maar dan deed ik dat toch.

Een Sigma 55-200 is optisch naar mijn idee een stuk goedkoper speelgoed als je al een kitlens hebt. Je koopt ze in goede staat al ver onder de 100 euro en de optie zal je in vergelijking met de 18-200 dingen absoluut verbazen!

[robken]

Re: Tamron AF 18-200 of Nikor 28 - 200 of toch de 18-200 DX VR ?

.................

[Wim.Vanmaele]

Re: Tamron AF 18-200 of Nikor 28 - 200 of toch de 18-200 DX VR ?

1) de Tamron is wel iets trager in scherpstellen.
2) de Nikon-lens stabiliseert wel bij kleine trillingen
3) Bij eventuele verkoop staat Nikon altijd hoger dan Tamron
4) De nikon heeft iets meer groothoek dan de Tamron. Dat ietske meer is 10 mm, maar wel 15 mm reëel. Ieder gewonnen mm is wel HEEL belangrijk en heeft grote invloed.
5) ALs allround-lens zou ik toch voor Nikon opteren gezien die VR, wat tamron niet heeft. Dit betekent dat je iets makkelijker kan fotograferen onder slechte omstandigheden en dat is heel belangrijk.

Als ik mag kiezen, de Nikon-lens

[ajuin]

Re: Tamron AF 18-200 of Nikor 28 - 200 of toch de 18-200 DX VR ?

Of die Tamron, en een 28-75 en een 50mm, kom je op ongeveer evenveel uit als de Nikon