f-waarde t-waarde

[sugar]

Ik lees daarnet iets op een engelstalig forum en heb dat dus ook effe getest...
"De 24-105 IS heeft méér licht nodig als een aantal andere Canon lenzen."

Effe de test gedaan op f1/4.0 en 85 mm , en vergeleken met mijn 85L (ook op f1/4.0) en de 70-200 IS (f1/4.0), en wat blijkt (voor een zelfde onderwerp welteverstaan):

85L : f1/4.0 sluitertijd 1/200 s
70-200 IS : f1/4.0 sluitertijd 1/160 s
24-105 IS : f1/4.0 sluitertijd 1/125 s

Ik heb er ook de 35mm eens bijgehaald,
35L : f1/4.0 sluitertijd 1/200 s

mijn 180L ligt boven, en ik ben te lui om ze te gaan halen, maar ik heb er wel de PORST 135 mm f1/1.8 via de M42-EF adaptor op mijn 5D geschroefd, resultaat : f1/4.0 sluitertijd 1/200s

Deze test is uitgevoerd met spotmetering op een effen voorwerp dat constant belicht wordt (dus geen schaduwen etc)

Het antwoord op de post komt me nog vaag voor : naast de f-waarde bestaat er ook nog een t-waarde, die aangeeft hoeveel licht er effectief de sensor bereikt, en blijkbaar is dat bij de 24-105 niet zo goed..., de lens gedraagt zich als een f1/5.0 ...

Tijd voor een test van ons materiaal?

sugar

[mvdh]

Re: f-waarde t-waarde

De t zou dan moeten staan voor 'transmissie', een begrip uit de densitometrie. Hetgeeft aan hoeveel licht door een object (meestal een grafische film) valt. Zelfs de helderste materialen absorberen nog licht. Een heel erg dikke laag vensterglas zal door de onzuiverheden in het glas uiteindelijk geen licht meer door laten. Het glas van objectieven is dusdanig zuiver dat dit effect niet merkbaar zou mogen zijn. Als het objectief echt minder licht doorlaat, moet dat bewust door de fabrikant zijn ingebouwd. vergelijk het dan maar met een grijsfilter... Misschien heeft het te maken met een correctie van de lichtafval naar de hoeken,maar dat lijkt me toch niet erg waarschijnlijk.

Of misschien is de aanduiding die de fabrikant aan het objectief heft gegeven niet correct.

Nu is het wel zo dat als je dichterbij scherpstelt, de feitelijke diafragmawaarde hoger wordt. De opgegeven maximale diafragmawaarde geldt voor instelling op oneindig. Maar als je dichterbij scherpstelt zal er een zekere correctie moeten worden doorgevoerd. Nikon verwerkt dat in de gegevens die het objectief aan de camera doorgeeft; de nikkor 105/2.8 kun je normaal instellen tot maximaal F32, maar als je 1:1 werkt geeft deze instelling de waarde F57 door aan de camera.

Groeten, Miriam

[Perrush]

Re: f-waarde t-waarde

Sugar,

heb je de eerste 3 objectieven alle op 85mm gezet ? Zoja, dan is het, theoretische uitleg of niet, een verschil tussen de lenzen. En is F4 dus niet overal F4.

[sugar]

Re: f-waarde t-waarde

Sugar,

heb je de eerste 3 objectieven alle op 85mm gezet ? Zoja, dan is het, theoretische uitleg of niet, een verschil tussen de lenzen. En is F4 dus niet overal F4.

Mijn atwoord : ja alledrie op 85 mm. Ik ben niet de enige die dit gedaan heeft heh, op dat ander forum een tiental mensen die het hebben gecontroleerd

sugar

[smartpics]

Re: f-waarde t-waarde

Interessant... Zal dat hier ook eens testen.
Neem aan dat je die 85mm ook gecontroleerd heb bij je zooms dmv de uitsnede en de exif-data. Je test laat dan wel duidelijk zien dat die primes hun meerwaarde hebben.
Groetjes Edwin

[sugar]

Re: f-waarde t-waarde

Interessant... Zal dat hier ook eens testen.
Neem aan dat je die 85mm ook gecontroleerd heb bij je zooms dmv de uitsnede en de exif-data. Je test laat dan wel duidelijk zien dat die primes hun meerwaarde hebben.
Groetjes Edwin

ga er maar van uit dat primes ene stuk eenvoudiger zijn qua constructie
24-105 : 18 elementen
70-200 : 23 elementen
85 L : 8 elementen
35L : 11 elementen

Dat scheelt een hele slok op de borrel, ik kan me bovendien best voorstellen dat de redelijk extreme zoomrange van de 24-105 ook wat extra coatings vergt om een goede kwaliteit te behouden. Canon maakte ook publiciteit met een nieuwe coating die gebruikt werd voor deze lens...

sugar

[dendro]

Re: f-waarde t-waarde

Als ik dit allemaal zo lees vraag ik me af of we niet een beetje bedonderd worden door de fabrikant van zo'n objectief. Volgens mij is het geteste objectief dan gewoon minder lichtsterk dan de fabrikant doet voorspiegelen. Of ga ik nu te kort door de bocht?

Mvg,
Harry

[Visio]

Re: f-waarde t-waarde

ik denk dat we hier andermaal te maken hebben met marketing ivm de brandpuntafstanden: de f waarden zullen volgens mij zeker kloppen, want als je daarover liegt, dan klopt de lichtmeting niet meer, maar de brandpuntafstanden van lenzen zijn allen lichtjes tot sterk naar boven afgerond (raar maar waar, nooit naar beneden afgerond ).

kijk eens op statief of je wel dezelfde beeldhoek hebt met de diverse objectieven die op dezelfde brandpuntafstand zijn ingesteld. Veel zooms wijken serieus af. Ik hoorde dat vb. de bigma op 500mm eerder een 450 mm zou zijn .. en zo zijn er meer voorbeelden. De primes hebben een kleinere afwijking.

op http://www.photodo.com kan je voor (oudere) lenzen o.a. de "actual" focal distance vergelijken met wat marketing vertelde.

volgens mij is de belangrijkste reden in verschil hier te vinden, maar ik blijf dit topic volgen .. je kan immers steeds leren

[dendro]

Re: f-waarde t-waarde

Toch blijft het een rare gewaarwording.
Stel je koopt een 85 f/1.4 en je krijgt daarbij sluitertijden alsof je met f2.8 fotografeert. Daar heb je toch niet al die extra euro's voor betaald?
Dit voorbeeld zal ongetwijfeld niet kloppen. Ik wil er alleen even mee aangeven: Wij kopen toch o.a. lenzen op f-waarde? Als sluitertijden dan lager uitvallen waar blijft onze norm dan?

[Joost]

Re: f-waarde t-waarde

Niet alleen zit er verschil tussen objectieven, maar ook in bodies. In de studio bijvoorbeeld zie ik regelmatig verschil tussen de metingen van mijn Mamiya 645, een analoge EOS33 en een digitale EOS10D. De laatste twee zijn onderling goed vergelijkbaar omdat daar ook dezelfde objectieven op gebruikt worden. Echt wereldschokkend zijn de verschillen niet, maar ze zijn er wel. Een en ander wijkt ook nog af van de externe lichtmeter...

Anyway, dat er verschillen tussen de onderlinge objectieven zitten is een gegeven. Dat zal echt niet oplopen tot een hele stop, maar verschillen van 1/3 tot 1/2 stop zijn normaal.

De vraag is hoe ernstig die allemaal is. Zo lang je reflectief meet (camera in combinatie eventueel met een grijskaart), dan is het vrijwel onbelangrijk. Ga je echter met een losse lichtmeter aan de gang, dan is het dus wel van belang dat je daar een callibratiestaatje van gemaakt hebt. Nou ja, van belang... de eerlijkheid gebied me te zeggen dat de verschillen niet wereldschokkend zijn en dat ze in nabewerking zelden of nooit tot problemen leiden. Meetfouten ten gevolge van andere invloeden (de fotograaf zelf bijvoorbeeld ) zijn veel groter.

[sugar]

Re: f-waarde t-waarde

Alvorens de producenten van oplichting te gaan betichten, even een beetje extra informatie betreffende optica.

De f-waarde is niet de lichtsterkte. Het is de verhouding van de grootte van het diafragma tov de brandpuntafstand. Dit kan perfect gemeten worden. Het zegt niet meer dan hoe groot de opening is waardoor het licht kan. De effectieve lichtsterkte van het opjectief houdt daarna rekening met de transmissie van het objectief, het rendement van de lens. Meer elementen en meer coatings betekent minder licht dat uiteindelijk de senosr bereikt

Dat er belichtingsmetingsverschillen bestaan tussen verschillende camera's klopt, maar dat is niet de oorzaak hier, ik heb steeds dezelfde camera gebruikt met spotmeting op hetzelfde onderwerp. Dat niet alle cmaera's even performant meten is gekend...

sugar