Canon 100-400 L

[Neos]

Re: Canon 100-400 L

Je moet beide foto's van de 100-400mm uit het bewuste artikel eens beeldvullend, of groter uitvergroten, dan zie je op beide foto's vertikale strepen in zowel de zinken bovenboord van het muurtje in het midden, als op de beroeste schouwkap.

Is het normaal dat de 100-400mm vertikale lijnen geeft?

Groetjes

Marc

[Cois]

Re: Canon 100-400 L

kijk dan even naar de foto's lager op die pagina , hoe kan een 4x zoom trouwens even goed zijn als een prime ???? Die moet gewoon beter zijn , wat niet wil zeggen dan een 100-400 slecht is hé ( ik heb de indruk dat hier een paar 100-400 gebruikers zich een beetje op hun teentjes getrapt voelen ? )

Prime zal optisch altijd beter zijn , je verliest wel flexibiliteit...

Neen......ik ben zeker niet op mijn teentjes getrapt.
Maar ze moeten hier nu ook niet overdrijven met dat verschil in scherpte.
Wat is scherp......natuurlijk scherp of overdreven scherp......
Ik geef een voorbeeld:als ik naar mijn vriendin haar aangezicht kijk.....dan zie ik rimpeltjes ( ze hoort het nu niet )
Ik neem met de EF 24-70mm L 2,8 een foto van haar aangezicht......en die zelfde rimpels van daar straks zijn in ene keer vele scherper geworden op die foto.
Nochthans is dit met de zelfde ogen bekeken hé.
Willen wij het soms niet te onnatuurlijk scherp.
Maar een primlens zal wel beter zijn,dat geef ik wel toe.
Maar ik persoonlijk kan met een primlens niet veel doen.....in een dierentuin bijvoorbeeld,dan moet ik nog veel primlenzen kopen.....100mm,200mm,300mm en 400mm.
Ik zou teveel aan flexibiliteit ( zeker snelheid ) inboeten.

[Martine Launoy]

Re: Canon 100-400 L

Ik heb de 100-400L en ben daar hééééééééééééééééél tevreden over.
Hele goede lens.
Wel heel zwaar.
Maar ik gebruik ze graag en ben er zeer tevreden over.
Prime zal wel scherper zijn, maar ik heb helemaal geen klagen over de scherpte van de zoom en je ben wat flexibeler met een zoom.

Ik heb het me nog geen dag berouwd.

Testen is wel de boodschap.

idd heb ze ook en ben van hetzelfde advies, vind de flexibiliteit van de zoom heel belangrijk!!!

[hvr_oosterzele]

Re: Canon 100-400 L

Neen......ik ben zeker niet op mijn teentjes getrapt.
Maar ze moeten hier nu ook niet overdrijven met dat verschil in scherpte...

Ik heb net omwille van het enorme verschil in scherpte mijn 100-400 van de hand gedaan. Zie mijn test van hierboven. Een vriend heeft echter met identieke lens, toestel en software diezelfde test gedaan en zijn 100-400 bleek véél scherper te zijn. Er zit gewoon nogal wat variatie op die lens. Je moet geluk hebben dat je een scherp exemplaar hebt. Mijn lens kon ook niet beter afgeregeld worden.

[Cois]

Re: Canon 100-400 L

Ik heb net omwille van het enorme verschil in scherpte mijn 100-400 van de hand gedaan. Zie mijn test van hierboven. Een vriend heeft echter met identieke lens, toestel en software diezelfde test gedaan en zijn 100-400 bleek véél scherper te zijn. Er zit gewoon nogal wat variatie op die lens. Je moet geluk hebben dat je een scherp exemplaar hebt. Mijn lens kon ook niet beter afgeregeld worden.

Allé dan heb ik ook weeral geluk hé Hans.
Het zal waarschijnlijk komen omdat er aan een Tele bewegende onderdelen zijn,dat er al eens slechte bij zit.
Persoonlijk kan ik met een prim niet veel doen.....beide lenzen hebben een heel ander doel vind ik.
Michael Reichmann zal ook wel een slechte lens gebruikt hebben zeker,spijtig want zo wordt een goede lens afgekeurd.
Het zal toch niet aan de fotograaf liggen....... ( graptje )

[Hellcat]

Re: Canon 100-400 L

Allé dan heb ik ook weeral geluk hé Hans.
Het zal waarschijnlijk komen omdat er aan een Tele bewegende onderdelen aanzitten,dat er al eens slechte bij zit.
Persoonlijk kan ik met een prim niet veel doen.....beide lenzen hebben een heel ander doel vind ik.
Michael Reichmann zal ook wel een slechte lens gebruikt hebben zeker,spijtig want zo wordt een goede lens afgekeurd.
Het zal toch niet aan de fotograaf liggen....... ( graptje )

Afgekeurd zou ik niet zeggen. De 100-400 is gewoon veel minder scherp dan de 400 prime, punt andere lijn. Het is een lens die wordt beschouwd als een van de scherpste lenzen gemaakt door Canon. Dan verschiet ik eerlijk gezegd niet van het verschil.
Nu is het wel zo dat iedereen een lens koopt die voor hem voldoet
Is dat nu een (heel scherpe) prime dan ben je natuurlijk veel minder flexibel dan iemand die een zoom heeft (die minder scherp is welteverstaan).
Dat zijn natuurlijk afwegingen die iedereen voor zichzelf moet maken, maar om nu de 100-400 op dezelfde hoogte als een 400 prime te zetten lijkt mij wat teveel van het goede...

[Cois]

Re: Canon 100-400 L

..................maar om nu de 100-400 op dezelfde hoogte als een 400 prime te zetten lijkt mij wat teveel van het goede...

Dat heb ik ook niet gezegd,het zou maar erg zijn als je het prijs verschil ziet.

[blazor]

Re: Canon 100-400 L

Daar heb je het neos! Deze test is belachelijk!!! Ik heb de 100-400L en moet zeggen . Voor mij hoeft iets anders niet!

[Hellcat]

Re: Canon 100-400 L

Daar heb je het neos! Deze test is belachelijk!!!

[Sarcastic mode On]
Ja das waar ook, natuurlijk is de 100-400 eigenlijk beter! Wie betaalt er nu 1500€ voor een lens terwijl een lens van 1100€ betere resultaten aflevert... Doet wel pijn precies....
[/Sarcastic Mode Off]

Sorry, maar die test is helemaal niet belachelijk... Het zijn trouwens ook alleen 100-400 gebruikers die de test belachelijk vinden

En schiet me nu maar af

[hvr_oosterzele]

Re: Canon 100-400 L

Daar heb je het neos! Deze test is belachelijk!!! Ik heb de 100-400L en moet zeggen . Voor mij hoeft iets anders niet!

Natuurlijk, natuurlijk. Mijn test is dan dus ook belachelijk? Geez, wat een hoop betweters hier . Heb jij ook een 400mm prime om mee te vergelijken? Wat denk je feitelijk, dat de testresultaten vervalst zijn of zo?

[Ruud G.]

Re: Canon 100-400 L

Wij gaan al enkele jaren naar het zuiden van Afrika op safari en gebruiken naar volle tevredenheid de 100-400mm Canon.

Neem een kijkje op onze bijgewerkte website

https://www.afrikafotosafari.nl

groeten

Ruud

[Neos]

Re: Canon 100-400 L

Natuurlijk, natuurlijk. Mijn test is dan dus ook belachelijk? Geez, wat een hoop betweters hier .

Hans,

we gaan hier alles even op een rijtje zetten. In het bewuste artikel, waar ik mijn kritiek op geuit heb is er sprake van een vergelijking tussen de volgende twee lenzen, waar de prijsklasse zo goed als identiek is.

Canon EF 400mm f5.6L USM 1499 euro

Canon EF 100-400mm f4.5-5.6L IS USM 1598 euro

Jij maakt de vergelijking met de Canon EF 400mm f4 DO IS USM een lens die 3x zoveel kost (4498 euro) en bovendien niet op volledig wide open getest is.

Doet er niet toe, niemand heeft hier beweerd dat er geen verschil zou zijn tussen een zoom en een prime.

Maar het uitgangspunt, daar gaat het over. In het artikel van Michael Reichmann worden 2 foto's geplaatst die niet representatief zijn voor de doorsnee 100-400mm. Doe even de moeite Hans om die twee foto's te downloaden en ze uit te vergroten, zoals ik in een vorige post reeds gezegd heb en je zal onmiddellijk begrijpen wat ik bedoel.

Zo ook het uitgangspunt in uw vergelijking, daar kom je met foto's genomen met een 100-400mm waarvan je zelf zegt dat die niet in orde was.

Als je een autotest uitvoert tussen bv. Toyota en Mercedes, ga je toch ook geen Toyota testen die wegens fabricagefout maar op 3 cilinders draait.

Trouwens in zijn Postscript schrijft Michael Reichmann het volgende:

" As I expected, within a day or so of the first publication of this review the faithful started their moaning — they couldn't believe that the 400mm f/5.6L was actually better than the 100-400mm zoom. Some came to the conclusion that my 100-400mm zoom must be in some way defective (it's not), while others suggested that I had some ulterior motive for coming to this conclusion "

Ook allemaal betweters?


Groetjes

Marc

[blazor]

Re: Canon 100-400 L

Ik ben er tevreden van! Zo simpel is het

[Hellcat]

Re: Canon 100-400 L

Maar het uitgangspunt, daar gaat het over. In het artikel van Michael Reichmann worden 2 foto's geplaatst die niet representatief zijn voor de doorsnee 100-400mm. Doe even de moeite Hans om die twee foto's te downloaden en ze uit te vergroten, zoals ik in een vorige post reeds gezegd heb en je zal onmiddellijk begrijpen wat ik bedoel.

Eerst en vooral zijn het 100% crops, wat is dan het nut van ze uit te vergroten???
Ik kan me trouwens moeilijk voorstellen dat een (goed exemplaar ) 100-400 volledig open betere resultaten gaat vertonen als die van in de test.

" As I expected, within a day or so of the first publication of this review the faithful started their moaning — they couldn't believe that the 400mm f/5.6L was actually better than the 100-400mm zoom. Some came to the conclusion that my 100-400mm zoom must be in some way defective (it's not), while others suggested that I had some ulterior motive for coming to this conclusion "

Ook allemaal betweters?

Nee waarschijnlijk allemaal 100-400 gebruikers die er zich bij kunnen neerleggen dat hun zoom niet scherper is dan een prime....

[Cois]

Re: Canon 100-400 L

Ik ben er tevreden van! Zo simpel is het

Ik geef het ook op zenne,er heerst hier een misverstand geloof ik.