hoe slecht is 18-200 f3.5-6.3???

[viskeuze_kirkel]

ik heb altijd een compacte camera gehad, maar wou nu toch een "serieuzere" camera. na het lezen van 100'en reviews twijfel ik tussen
* nikon D50 + tamron 18-200 f3.5-6.3
* olympus E500 + 14-45 f3.5-5.6 + 40-150 f3.5-4.5

de finale keuze wordt mede door de lens bepaald. beiden zijn goede camera's
* nikon: iets duurder, minder pixels, weinig noise
* olympus: CF (heb nog 712MB liggen), meer pixels, enkel online te kopen (momenteel), kleiner lenzen-aanbod
maar heb geen idee wat het verschil is tussen de lenzen.

1 zoomlens lijkt me interessanter dan 2, maar dan heb je wel het verschil in f-getal bij de grootste zoom (6.3 <-> 4.5). hoe groot moet ik dit verschil inschatten? ik ben een beginner, dus wens me een degelijke lens te kopen voor all-round situaties. later kan ik me - indien nodig - altijd wat meer specialiseren...

en hoe zit het met beeldstabilisatie bij de grootste zoom? is dit een probleem bij 200mm?

[Fotofolio]

Re: hoe slecht is 18-200 f3.5-6.3???

Budget zal wederom de lenskeuze bepalen ...

Maar als je een D50 zou kopen is er momenteel erg goed nieuws;

De nieuwe AF-S DX VR Zoom-Nikkor 18-200mm f/3.5-5.6G IF-ED.
Deze heeft de VR beeldstabilisatie die jij waarschijnlijk wenst. Richtprijs is € 900 maar voor dat geld haal je wel een super lens binnen. De ideale reislens volgens mij.

Die Tamron is zeker niet slecht, verre van maar eerst eens kijken wat je budget is ...

[elsan]

Re: hoe slecht is 18-200 f3.5-6.3???

Over Olympus kan ik je weinig vertellen, heb daar geen ervaring mee.
Wat de D50 betreft :
Het verschil in pixels maakt voor doordeweek fotografie niet zo veel uit, tenzij je posterformaat gaat afdrukken. De D50 maakt foto's van zeer hoge kwaliteit.
Zie voor technische uitleg : www.dpreview.com
Wat lenzen betreft : de tamron die je voorstelt is niet direct lichtsterk te noemen. De D50 komt in de regel in kit met een heel leuke Nikkor 18-55 mm
lens zodat je eigenlijk moet uitzien naar het bereik van 50mm of vanaf 70mm.
In 70-200 ga je snel scherpere en snellere lenzen vinden.
Persoonlijk ben ik zeer tevreden van de Sigma lenzen, zijn ook zeer betaalbaar. Als je je het kan permiteren : Sigma 70-200/2.8 EX en anders
de "gewone" 70-200 in aanvulling in op een 18-50 is een zeer goede keuze.

[JePe]

Re: hoe slecht is 18-200 f3.5-6.3???

De nieuwe AF-S DX VR Zoom-Nikkor 18-200mm f/3.5-5.6G IF-ED.
Deze heeft de VR beeldstabilisatie die jij waarschijnlijk wenst. Richtprijs is € 900 maar voor dat geld haal je wel een super lens binnen. De ideale reislens volgens mij.

De prestaties van die lens is momenteel nog alleen nog marketing blabla.
Binnen een paar maand zal het wel duidelijker zijn, hoe goed die lens wel is.

Hoe goed is een lens met een diafragma van 6.3 ?
Ik was gisteren in het Meerdaelwoud (bij Leuven) met oa.mijn 24-120 3.5 - 5.6 VR. Zelfs op Iso 400 had ik amper een sluitertijd van 1/10 op 5.6.
En zo donker was het nu ook weer niet. Op dat moment is zelfs de VR 'bijna' waardeloos en help enkel een statief. Op 6.3 is het dan alleen nog erger.

[Sh@rky]

Re: hoe slecht is 18-200 f3.5-6.3???

Suggestieve vraagstelling ? Altijd moeilijk te beantwoorden, want hierop moet een graad van slecht als antwoord op gegeven worden .
Ze is zo slecht als jij het wil. Indien je het resultaat verwacht van een 70-200 2.8 lens, zal je ze inderdaad wel als slecht bestempelen. Indien je een lens verwacht waarvan je niet het onmogelijke vraagt, en als reislens kan gebruiken, is het een ideale lens. Ik bezit zelf de sigma in canon uitvoering en vind het voor die prijs een redelijke lens. Ik heb ze gekocht rond mei, als lens om naar Disneyland Parijs te gaan. Ik had geen zin om daar een boel glas mee rond te zeulen. De resultaten (nog niet online ) zijn goed, zowel qua scherpte als kleuren. Ik heb het geluk gehad van 3 zonnige dagen te hebben. Wat ik wel gemerkt heb, als het bewolkt is op 200mm durft ze soms slecht te focussen in AF en is je foto onscherp.

Nu heb ik mijn prioriteiten verzet en heb ik rond dezelfde prijsklasse de Tamron 28-75 2.8 gekocht, wegens weinig of geen gebruik van de tele. Deze komt tegenwoordig bijna niet meer van mijn toestel en vind ik kwalitatief stukken beter dan de sigma. Ik heb wel de 70-200 F4L van canon op mijn verlanglijst als aanvulling van de Tamron.

Mijn conclusie. Stel je eerst de vraag wat je het meest gaat gebruiken. groothoek, zoom of tele ? Bekijk je budget en koop het meest passende in je budget (of tweedehands). Of zoals Elsan voorstelt, begin met de kitlens en bouw daarop verder je collectie lenzen uit.

[Fotofolio]

Re: hoe slecht is 18-200 f3.5-6.3???

Ik zou persoonlijk nooit een VR lens kopen, omdat ik bijna nooit in slechte lichtomstandigheden zonder flits werk. Meestal gebruik ik mijn tele voor sportfotografie in een sporthal waar ik aan VR weinig hebt.

Wat die 18 - 200 van nikkor zal presteren is natuurlijk nog steeds een vraagteken, maar als ie het evengoed doet vanaf 70 tot 200mm als zijn "gelijkwaardige" 18 - 70 DX ED is dat reeds een goed teken. Natuurlijk kan je je géén f2.8 prestaties vewachten.

Om niet verder OT te gaan luister ik graag eerst naar voorstellen van anderen ...

[Paul C]

Re: hoe slecht is 18-200 f3.5-6.3???

* olympus E500 + 14-45 f3.5-5.6 + 40-150 f3.5-4.5

en hoe zit het met beeldstabilisatie bij de grootste zoom? is dit een probleem bij 200mm?

1. Ik dacht dat de Olympus een 4/3 camera was en geen 3/2 beeldverhouding heeft zoals de meeste DSLR's

2. Als stabilisatie een issue is kan je natuurlijk even wachten op de nieuwe Nikon 18-200 VR (niet zo goedkoop), een 11x zoom MET stabilisatie (VR II) die op de D50 zou passen.

[Fotofolio]

Re: hoe slecht is 18-200 f3.5-6.3???

2. Als stabilisatie een issue is kan je natuurlijk even wachten op de nieuwe Nikon 18-200 VR (niet zo goedkoop), een 11x zoom MET stabilisatie (VR II) die op de D50 zou passen.

Brrr, idd. niet goedkoop

[viskeuze_kirkel]

Re: hoe slecht is 18-200 f3.5-6.3???

bedankt voor jullie (snelle) reacties!

ik raakte aan het twijfelen over de D50 kit lenzen omdat dpreview.com (http://www.dpreview.com/reviews/nikond50/page18.asp) vond dat ze de prestaties van de camera te veel beperkten, beeldvervorming aan de rand enzo. dit was niet het geval voor de olympus lenzen).

meer dan 400euro zou ik momenteel niet willen neertellen voor lenzen, ik begin tenslotte pas en weet nog niet wat mijn noden zullen zijn. vandaar dat ik dacht aan 1 zoomlens met 18-200mm bereik. maar heb zelf niet echt een gevoel of f6.3 bij 200mm een grote beperking is voor een lens.

ik verwacht de 200mm niet veel binnen te gebruiken, dus die f6.3 zwakke lichtsterkte zal vooral belangrijk zijn bij buitenopnames. is er veel buitenlicht nodig om bij een redelijke sluitertijd (anders zal ik beeldstabilisatie nodig hebben zeker?) toch genoeg signaal te verzamelen op de sensoren?

of misschien gaan jullie niet akkoord met dpreview.com en vinden jullie de 2 geleverde kitlenzen (18-55/3.5-5.6 en 55-200/4.0-5.6) voldoende...

[spogy]

Re: hoe slecht is 18-200 f3.5-6.3???

Hallo

Ik heb de D50 gekocht met de 2 kit-lenzen en ik ben er best tevreden mee.
De AF werkt heel snel en goed en geruisloos.
Binnen gebruik ik meestal de 18-55 en die voldoet uitstekend. De 55-200 is niet echt een wandel objectief met zijn 55mm(x1.5) zit je al direct met een korte tele maar de kwaliteit is wel goed vind ik. Hij had wel iets lichtsterker mogen zijn maar dat vang ik dan op met een hogere ISO waarde.
Al bij al niet slecht voor de prijs.
Voor een goede 1000€ had ik een D50 met 2 nuttige objectieven zeker niet slecht om te beginnnen en ook nog een 1Gb gegeugen kaartje een reserve batterij en een tas. Nu nog een Sb-600 flits en een goede macro lens dat zal het wel zijn. Ik dacht aan de 105mm f2.8 macro lens van Nikon die ziet er niet slecht uit en ook nog betaalbaar.

Groetjes
Spogy