telelenzen?

[MoonDust]

Hallo,

ik ben stilaan aan het uitkijken naar een telenes voor mijn 20d,
Natuurlijk blijft de canon 70-200 f4 L USM een mooie keuze volgens mij. deze lens kan je momenteel voor ongeveer 550(cashback) kopen. Maar daarnaast heb je ook de nieuwe 70-300 4 - 5,6 IS USM die rond de 650eur zal kosten. dan heb je ook nog de sigma 70-200 2,8 HSM die rond de 850eur kost. en als laatste maar deze is dan al een stuk duurder heb je de canon 70-200 2,8 L USM die rond de 1200eur kost.

Moeilijke keuze lijkt me. de laatste lens (70-200 2,8L USM) lijkt me wat duur tov de 4L, is het zo dat je met een 2,8 zoomlens de objecten veel beter kan isoleren dan met de 4,0? Zou de nieuwe 70-300 een optie zijn of is de 4,0 die rond dezelfde prijs zit kwalitaitief echt veel beter? de 2,8L IS is totaal uitgesloten want deze kost teveel voor mij.
Ik heb sinds ik de sigma 18-50 2,8 heb een beter gevoel bij canon lenzen en daarmee laat ik de sigma 70-200 2,8 een beetje achterwege in mijn keuze.

Hebben jullie tips of raad, laat dan maar komen.

Gr

[Gijs]

Re: telelenzen?

[...] Is het zo dat je met een 2,8 zoomlens de objecten veel beter kan isoleren dan met de 4,0?

De scherptediepte met een diafragma van f/2.8 is (4.0/2.8) = 1,4 keer zo klein als bij f/4.0, met de rest van de parameters gelijk. Dat is niet zo'n groot verschil, maar ik vermoedt dat je het in de achtergrond wel goed kan zien.
Het belangrijkste voordeel van zo'n stop verschil is dat er twee keer zoveel licht je lens binnen komt en je dus 2x kortere sluitertijden kan hanteren. Let wel op de grootte en het gewicht van de lenzen. Hoe compacter, hoe eerder je geneigd bent om de lens daadwerkelijk mee te nemen.

Zou de nieuwe 70-300 een optie zijn of is de 4,0 die rond dezelfde prijs zit kwalitaitief echt veel beter?

Dat weten nog weinig mensen, omdat die 70-300 nog niet officieel uit is.

[MoonDust]

Re: telelenzen?

De scherptediepte met een diafragma van f/2.8 is (4.0/2.8) = 1,4 keer zo klein als bij f/4.0, met de rest van de parameters gelijk. Dat is niet zo'n groot verschil, maar ik vermoedt dat je het in de achtergrond wel goed kan zien.
Het belangrijkste voordeel van zo'n stop verschil is dat er twee keer zoveel licht je lens binnen komt en je dus 2x kortere sluitertijden kan hanteren. Let wel op de grootte en het gewicht van de lenzen. Hoe compacter, hoe eerder je geneigd bent om de lens daadwerkelijk mee te nemen.



Dat weten nog weinig mensen, omdat die 70-300 nog niet officieel uit is.

bedankt voor de info, ik weet idd niet of ik nood heb aan 2.8 en aangezien deze toch het dubbel kost is dit niet zo een beslissing waarvan je zegt pff ik koop gewoon de 2,8. + deze is een stuk zwaarder.

[loloboy]

Re: telelenzen?

Hoi Moondust.

Ik heb ook een hele tijd geworsteld met de keuze van een lens, sites bezocht enzovoort en het valt mij op dat je de sigma 70-200 F2.8 toch minstens 50 euro te duur gaat betalen.

Ik wil geen reklame maken voor de een of de ander maar zoek even rond op het forum en bezoek de sites van de verkopers die hier regelmatis aan bod komen...

Groetjes!

[MoonDust]

Re: telelenzen?

Hoi Moondust.

Ik heb ook een hele tijd geworsteld met de keuze van een lens, sites bezocht enzovoort en het valt mij op dat je de sigma 70-200 F2.8 toch minstens 50 euro te duur gaat betalen.

Ik wil geen reklame maken voor de een of de ander maar zoek even rond op het forum en bezoek de sites van de verkopers die hier regelmatis aan bod komen...

Groetjes!

gaat me momenteel niet echt om de juiste prijs van de lenzen, maar eerder welke ik best kies (koop).

[CooMa]

Re: telelenzen?

Ik heb sinds ik de sigma 18-50 2,8 heb een beter gevoel bij canon lenzen en daarmee laat ik de sigma 70-200 2,8 een beetje achterwege in mijn keuze.

Dat zou nu net heel spijtig zijn want die Sigma 70-200/2.8 is nu net een van de absolute toppers bij Sigma en kan gerust de concurrentie aan met de Canon-tegenhangers...

Het voordeel van een 2.8 is redelijk groot:
* 2 maal zoveel licht binnen indien vol open tov een 4.0
* snellere focus: focus gebeurt altijd op maximaal diafragma, hoe meer licht, hoe snellere focus (natuurlijk wel afhankelijk van de focusmotor, maar dat is op deze lenzen geen probleem)

Het nadeel (voor sommigen):
* een 2.8 weegt een serieus stuk meer dan een 4.0 ...

[Jdude]

Re: telelenzen?

Ik heb sinds ik de sigma 18-50 2,8 heb een beter gevoel bij canon lenzen en daarmee laat ik de sigma 70-200 2,8 een beetje achterwege in mijn keuze.

Begrijp ik dit goed? Ben je niet tevreden over je sigma 18-50 2.8? Of is het vooral de bouwkwaliteit die je niet 100% vind?

[Delriva]

Re: telelenzen?

Begrijp ik dit goed? Ben je niet tevreden over je sigma 18-50 2.8? Of is het vooral de bouwkwaliteit die je niet 100% vind?

Ja, hier ben ik ook wel nieuwsgierig naar, aangezien ik zelf aan het denken
was om een Sigma 18-50 f2.8 te kopen.
Kan je misschien even verduidelijk wat er je precies tegenvalt aan deze lens ?

Greetz,
D.

[MoonDust]

Re: telelenzen?

Ja, hier ben ik ook wel nieuwsgierig naar, aangezien ik zelf aan het denken
was om een Sigma 18-50 f2.8 te kopen.
Kan je misschien even verduidelijk wat er je precies tegenvalt aan deze lens ?

Greetz,
D.

Ben zeker tevreden van de lens, maar enkel jammer dat er geen USM op zit.
Ik heb sinds kort ook de 100mm macro van canon en die voelt wel iets steviger aan en usm is zo stil vergeleken met de sigma.

[MoonDust]

Re: telelenzen?

Dat zou nu net heel spijtig zijn want die Sigma 70-200/2.8 is nu net een van de absolute toppers bij Sigma en kan gerust de concurrentie aan met de Canon-tegenhangers...

Het voordeel van een 2.8 is redelijk groot:
* 2 maal zoveel licht binnen indien vol open tov een 4.0
* snellere focus: focus gebeurt altijd op maximaal diafragma, hoe meer licht, hoe snellere focus (natuurlijk wel afhankelijk van de focusmotor, maar dat is op deze lenzen geen probleem)

Het nadeel (voor sommigen):
* een 2.8 weegt een serieus stuk meer dan een 4.0 ...

nog een nadeelke dat de 2.8 wel iets duurde is

[Jdude]

Re: telelenzen?

Ben zeker tevreden van de lens, maar enkel jammer dat er geen USM op zit.
Ik heb sinds kort ook de 100mm macro van canon en die voelt wel iets steviger aan en usm is zo stil vergeleken met de sigma.

Ah, vandaar, ja, als deze bestond in hsm-versie had ik voor deze gekozen. Alhoewel het geluid en de snelheid van scherpstellen nogal meevallen (maarja, je wil altijd beter en sneller ).

[CooMa]

Re: telelenzen?

nog een nadeelke dat de 2.8 wel iets duurde is

Ik vergeleek even de Sigma 2.8 en de Canon 4.0... Als je het idd. binnen de Canonstal houdt, dan gaat de prijs razendsnel omhoog...

[Gijs]

Re: telelenzen?

Het voordeel van een 2.8 is redelijk groot:
[...]
* snellere focus: focus gebeurt altijd op maximaal diafragma, hoe meer licht, hoe snellere focus (natuurlijk wel afhankelijk van de focusmotor, maar dat is op deze lenzen geen probleem)

Kan iemand dan inderdaad bevestigen dat de Sigma 70-200 f/2.8 sneller focust dan de Canon 70-200 f/4? Het zou mij verbazen.

[MoonDust]

Re: telelenzen?

Denk dat ik de 70-200 4L zal kopen via de cashback. deze lens is redelijk licht en zal van pas komen tijdens wandelingen tewijl deze op de cam zit.
Ook vind ik de lens reuze interessant via de cashback. de foto's en de commentaren die ik lees zijn allesinds niet slecht. de sigma 70-200 2.8 zal zeker ook niet slecht zijn maar kost dan wel een euro of 200 meer.
Nu bestaan er ergens op het net vergelijkende testen tussen die canon 4l en de sigma.