Sigma 18-200 blijkbaar toch echt 200mm en zelfs meer.

[jrosseel]

Re: Sigma 18-200 blijkbaar toch echt 200mm en zelfs meer.

De 50-500 heeft inderdaad een kleinste focusafstand van 3 meter op 500mm.
Daar lossen ze het dus wel netjes op. Al heeft die ook al weer geen echte 500mm??
...
Laten we het zo stellen: Als een fabrikant van autos aangeeft dat de topsnelheid 200km / uur bedraagt, en de consument zou met 4 mensen erin maar 120km / uur halen, denk ik niet dat dat als aanvaardbaar baschouwd zal worden.

Wat de 50-500 betreft: die heeft op 500mm bij 3 meter ongeveer een brandpuntsafstand van 400mm. Echter: de Canon 100-400 waarmee vergeleken wordt als ware het een referentie, heeft bij 400mm en 1,8meter nog slechts 250mm over. Wie heeft er dan het meeste boter op zijn hoofd?

De vergelijking met de auto's gaat ten dele niet op. Bij lenzen is dit effect echt wel te wijten aan een technische limitatie, terwijl een auto nauwelijks last heeft van wat extra gewicht om zijn topsnelheid te bereiken. Alle lenzen hebben er echter last van, zoals alle auto's er ook last van zouden hebben indien er een technische limitatie zou zijn. En dan zou iedereen daar voor alle merken begrip voor hebben. Men beseft bij auto's inderdaad zeer goed dat een auto minder snel optrekt als hij volgeladen is. Mn gaat dan ook niet gaan klagen dat de 0-100km/h cijfers niet gehaald worden als men een ganse voetbalploeg in de auto stopt.

Het grote probleem in deze thread is onwetendheid: men weet niet wat de technische beperkingen of regels zijn. En dan ziet men het effect optreden, en speelt men de man (of het merk: Sigma in dit geval) in plaats van zich af te vragen wat er aan de hand is. En blijkbaar speelt men liever de man dan iets bij te leren. Ik heb bewust de formule niet gegeven die de relatie weergeeft tussen afstand, brandpuntsafstand en vergrotingsmaatsaf. Ik wacht nog altijd tot iemand daarachter vraagt. Maar nee hoor, men schimpt veel liever op een bepaalde fabrikant. Het zal wel een teken des tijds zijn...

Persoonlijk heb ik een groot respect voor Sigma. Men heeft daar op 10-15 jaar tijd een grote weg afgelegd, en men is inmiddels zowat de vernieuwer op optiekvlak. Ik ben er nog altijd niet goed van dat zij het aangedurfd (en gekund!) hebben een (betaalbare) full-frame 12-24 zoom uit te brengen. Vroeger knielde ik voor het oppermachtige Nikon omdat dit een 13mm f5.6 objectief in het arsenaal had die evenveel koste als een dikke personenwagen (en alleen op bestelling gefabriceerd werd). Sigma heeft daar dezer dagen gewoon de vloer mee aangeveegd. Er zijn er dan nog altijd die klagen dat die 12-24 optisch niet perfect is. Tja wat wil je, een quasi onmogelijke lens tegen een betaalbare prijs die dan ook nog volledig vrij van alle lensfouten zou moeten zijn. Voor echte mirakels moet je hierboven zijn, maar die hebben dan ook scherpstelmechanismes met variabel brandpunt uitgedacht. Sigma is in goed gezelschap

[Rudy]

Re: Sigma 18-200 blijkbaar toch echt 200mm en zelfs meer.

Het grote probleem in deze thread is onwetendheid: men weet niet wat de technische beperkingen of regels zijn. En dan ziet men het effect optreden, en speelt men de man (of het merk: Sigma in dit geval) in plaats van zich af te vragen wat er aan de hand is. En blijkbaar speelt men liever de man dan iets bij te leren. Ik heb bewust de formule niet gegeven die de relatie weergeeft tussen afstand, brandpuntsafstand en vergrotingsmaatsaf. Ik wacht nog altijd tot iemand daarachter vraagt. Maar nee hoor, men schimpt veel liever op een bepaalde fabrikant. Het zal wel een teken des tijds zijn...

Dan hebben we het toch over hetzelfde? onwetendheid, dat de aangegeven brandpuntsafstand enkel bij oneindig is, en daarmee gelijk ook voor veel consumenten bedrog. Ik wist het ook niet, en denk velen hier niet. Kleine afwijkingen, ja, maar zo extreem.
Ik hoef als consument helemaal geen formule, ik wil gewoon dat een lens van 200mm ook +-200mm is, kan dit niet door de constructie, dan moet dit aangegeven worden. En dan zitten we gelijk bij de nieuwe parameter : brandpunstafstand bij focusafstand.
De fabrikanten dwepen maar wat graag met supergegevens, en het ergste is, dat als ze erop gewezen worden, het plotseling niet waar is. De reaktie van Sigma (ja helaas) was iets van een afwijking van 5% ??? Wees dan eerlijk, en publiceer een grafiek waarin de gegevens staan.

En nogmaals, Sigma is mijn persoonlijk merk niet. Dat is geen algemene regel. Er zijn mensen genoeg die wel tevreden zullen zijn met dat merk.
Mijn 50-500 ex viel uit mekaar, mijn 24-70 2.8 EX was gewoon optisch barslecht. de 75-300 apoII was bij mij ook al helemaal niet goed. (allemaal lenzen van de laatste 24 maanden) Dan kan je mij niet kwalijk nemen dat ik dat merk niet in de bovenste schuif leg ?
Ik heb met Canon of Minolta lenzen dergelijke zaken nooit voorgehad.

Sorry, dat is gewoon mijn standpunt.

[jrosseel]

Re: Sigma 18-200 blijkbaar toch echt 200mm en zelfs meer.

Dan hebben we het toch over hetzelfde? onwetendheid, dat de aangegeven brandpuntsafstand enkel bij oneindig is, en daarmee gelijk ook voor veel consumenten bedrog. Ik wist het ook niet, en denk velen hier niet. Kleine afwijkingen, ja, maar zo extreem.
...
De fabrikanten dwepen maar wat graag met supergegevens, en het ergste is, dat als ze erop gewezen worden, het plotseling niet waar is. De reaktie van Sigma (ja helaas) was iets van een afwijking van 5% ??? Wees dan eerlijk, en publiceer een grafiek waarin de gegevens staan.

Wel dit is het teken des tijds dat ik bedoel. Onwetendheid, zij het van een individu of een hele groep, is geen reden om bedrog van de andere zijde van de daken te schreeuwen. Ik ben vrij zeker dat dat van BP bij oneindig zelfs in de kleine lettertjes staat in de brochures. En Sigma ontkende helemaal niet in hun reactie dat de BP verandert bij scherpstellen. Het werd zelfs erkend. En als men een beetje wil bijleren, dan heeft men zelfs alle gegevens voorhanden om de berekening te maken. Het feit dat het merendeel van de mensen dit niet kan is (opnieuw) niet gelijk aan bedrog.

En ik heb ten andere nog geen enkele fabrikant die gevraagde grafiek zien vermelden. Is ook Canon dan een bedrieger in jouw ogen? Hun 100-400 is immers maar 250 "lang" voor close-ups!