Aankondiging

Collapse
No announcement yet.

Sigma 18-200 blijkbaar toch echt 200mm en zelfs meer.

Collapse
X
 
  • Weergaveopties
  • Begin
Clear All
new posts

  • Sigma 18-200 blijkbaar toch echt 200mm en zelfs meer.

    Uitleg van Sigma op de vraag of het nu wel degelijk 200 mm is of niet :

    Thank you for your inquiry. Evidently, you (and others) are not familiar with how lenses are described, nor how they focus to different distances (especially inner focus lenses), and how they perform. A lens’ focal length and aperture are described when the lens is focused on infinity, because these characteristics will change as the lens is focused to different distances. By convention, most manufacturers adhere to a +/-5% tolerance for these characteristics. An ordinary lens’ focal length can become greater as the lens is focused to closer distance. It also becomes physically longer. The focal length of an inner focus type lens becomes shorter, as it focuses to closer distances. But, its physical length remains constant. The amount of change can vary depending on the type of lens, the lens’ maximum focal length (at infinity), etc. The posted comparison test images were obviously not made with the lens focused to infinity, therefore this shortening effect of inner focus is evident in the image made by Sigma 18-200mm compact zoom. When Popular Photography magazine reviewed the Sigma18-200mm DC lens (August 2005 issue), they measured the focal length (at infinity) to be 205.24mm. Popular Photography is long-established, well respected “brick and mortar” photographic publication, whose staff is accustomed to objectively and scientifically testing and evaluating photographic equipment. We do not believe this constitutes misrepresentation or false advertising, but thank you for your support. {FYI the maximum focal length of the Tamron 18-200mm XR Di II (July 2005 issue) was measured to be 196.10mm. Fancy that.} Things aren’t always as they seem are they? As Kenyada posted, ”The internet can be a rumor mill/hoax harborer.”

    We hope this information is helpful to you.

    Sincerely

    SCA
    There is no such thing in anyone's life as an unimportant day. / Alexander Woollcott
    A diplomat is a man who always remembers a woman's birthday but never remembers her age.
    Contra principia negantem disputari non potest. BD Lidnummer : BD0394BE

  • #2
    Re: Sigma 18-200 blijkbaar toch echt 200mm en zelfs meer.

    Naar wat ik hier lees vind ik dat wel straffe kost.
    Nu blijkt die tamron slechter dan de sigma te zijn


    Heb al veeel gelezen en gezien en telken male is de sigma niet zo ver als de tamron en deze heren beweren van dat het andersom is.
    Ra Ra snappe wie snappe kan.


    Grts
    Formatje

    Comment


    • #3
      Re: Sigma 18-200 blijkbaar toch echt 200mm en zelfs meer.

      Wel wel, wat een bs is dat nu weer. Dan hebben we gelijk een parameter extra te evalueren, focal lengt op bepaalde afstand.
      Even ter verduidelijking, een brandpunstafstand heeft geen moer te maken met de focusafstand, ze bepaald de zichthoek van het objectief. Dichtbij of veraf mag geen verschil maken. ook de lenslengte niet, afstanden worden gemeten vanop het filmoppervlakt (ccd), dat is dat gekke 0 met een streepje door wat op je camera staat.
      Wat een miserie toch met die troepsigma. Als Z vanop dezelfde plaats een bloempje fotografeert, kan ie toch perfekt vergelijken???
      Een klein verschil kan er op zitten, maar dit?
      Komaan Z, dezelfde test op oneindig.
      Ik ben benieuwd.
      Waar ik zo moe van word, zijn die fabrikanten die specs verkondigen, die in de praktijk niet blijken te kloppen, en waarvoor er dan weer een uitleg komt???
      ook zo met de bigma, daar is de 500 ook geen 500, en de 6.3 is ook niet juist!! foefelare!!

      ps Ik ga volgend jaar mijn belastingsbrief bij sigma laten invullen.

      Comment


      • #4
        Re: Sigma 18-200 blijkbaar toch echt 200mm en zelfs meer.

        Oorspronkelijk geplaatst door Rudy
        Wel wel, wat een bs is dat nu weer. Dan hebben we gelijk een parameter extra te evalueren, focal lengt op bepaalde afstand.
        Even ter verduidelijking, een brandpunstafstand heeft geen moer te maken met de focusafstand, ze bepaald de zichthoek van het objectief. Dichtbij of veraf mag geen verschil maken. ook de lenslengte niet, afstanden worden gemeten vanop het filmoppervlakt (ccd), dat is dat gekke 0 met een streepje door wat op je camera staat.
        Wat een miserie toch met die troepsigma. Als Z vanop dezelfde plaats een bloempje fotografeert, kan ie toch perfekt vergelijken???
        Een klein verschil kan er op zitten, maar dit?
        Komaan Z, dezelfde test op oneindig.
        Ik ben benieuwd.
        Waar ik zo moe van word, zijn die fabrikanten die specs verkondigen, die in de praktijk niet blijken te kloppen, en waarvoor er dan weer een uitleg komt???
        ook zo met de bigma, daar is de 500 ook geen 500, en de 6.3 is ook niet juist!! foefelare!!

        ps Ik ga volgend jaar mijn belastingsbrief bij sigma laten invullen.
        En wa denkte da ge terug krijgt van die belastingen
        Zal eerder opleg zijn
        Niks foefelare allemaal trukare

        Grt
        sFormatje

        Comment


        • #5
          Re: Sigma 18-200 blijkbaar toch echt 200mm en zelfs meer.

          Iedereen met een goedkopere Sigma (of het met de duurdere zo is weet ik niet), kan zien dat de brandpuntsafstand veranderd als je aan de focusring draait. Zeker met de telelenzen van Sigma is dit goed zichtbaar. Dit was me al veel eerder opgevallen. Mijn Canon, 28-105 3,5-4,5 USM heeft hetzelfde effect, deze heeft IF dus de brandpuntsafstand neemt toe. Ik heb dit zojuist getest, daar het mij nooit eerder was opgevallen. Het verschil is echter alleen aan telezijde merkbaar en dan nog is het minimaal!

          Als ik dan mijn Sigma 70-300 op mijn camera zet is het verschil niet meer minimaal te noemen! Ik kan me voorstellen dat dit verschil bij een lens als de 18-200 nog groter wordt.

          Schandalig? Ja, het is schandalig dat zoiets niet beter bekent is. Echter, Sigma is gewoon goedkoper als bijvoorbeeld Canon, Nikon, Minolta etc. Dit zal wel één van de gevolgen van dit feit zijn.

          Ikzelf heb overigens altijd Sigma lenzen gehad. Mijn eerste niet Sigma lens was een Canon 35-105 4,5-5,6 plastic geval. Nu heb ik echter een fatsoenlijke Canon lens en dan zie je ineens dat Sigma inderdaad een stuk goedkoper is, doch ook een flink mindere kwaliteit levert...

          Comment


          • #6
            Re: Sigma 18-200 blijkbaar toch echt 200mm en zelfs meer.

            Heb geen van de besproken lenzen, maar ik kan de keren dat ik op oneindig gefocust wel, denk ik toch, op 1 hand tellen.

            Focaal 200 op oneindig en op een paar meter maar equivalent van 120 mm, ik blijf het straf vinden, en dicht bij boerenbedrog....

            Jo.
            A common mistake that people make when trying to design something completely foolproof is to underestimate the ingenuity of complete fools.
            Nikon stuff

            Comment


            • #7
              Re: Sigma 18-200 blijkbaar toch echt 200mm en zelfs meer.

              Wat heb je aan een lens die op focus oneindig aan 200 mm geraakt maar daaronder snel daalt? De tamron haalt misschien de 200mm niet op oneindig maar haalt misschien wel 180mm op 1.5m ofzo. Met cijfers kan je alles bewijzen. Alles is Marketing; pixels, zoom, RMS vermogen van luidsprekers enz...
              Objectieve gegevens zijn tegenwoordig zeer moeilijk te vinden...

              Mvg

              Comment


              • #8
                Re: Sigma 18-200 blijkbaar toch echt 200mm en zelfs meer.

                Ik heb even een test gedaan met verschillende lenzen die ik hier heb (zie sig). Inderdaad, wat ik eerst niet kon geloven, en waar ik nog nooit op gelet heb, bij focuseren wijzigt de inderdaad de beeldgrootte! Zet uw camera maar eens in manual focus en draai aan de focus ring.

                De volgende foto's bewijzen echter dat 70mm bij verschillende lenzen van verschillende merken op oneindig hetzelfde beeld geeft.

                Volgende foto's heb ik getrokken (bijna allemaal op oneindig (30 meter ver) gefocused (is door het venster naar buiten getrokken.. prachtige compo, niet ? ) :
                nikkor lens 70-210 op 70 mm

                nikker lens 18-70 op 70 mm

                sigma lens 70-300 op 70 mm

                sigma lens 18-125 op 70 mm



                Ook deze heb ik nog getrokken. Indien interesse zet ik ze ook online.
                sigma lens 70-300 op 200 mm
                nikkor lens 70-210 op 210 mm

                sigma lens 18-125 op 125 mm
                nikkor lens 50fix op 50 mm (uiteraard)

                Enne wat zie ik ???? Kleurverschil tussen de nikkor en sigma !!
                Getrokken op statief (een slecht exemplaar). De 70-210 weegt veel zwaarder dan de rest, vandaar dat de foto "lager" is getrokken. De camera knikte iets naar beneden.

                Bon. Het verschil tussen de sigma en de tamron. Uiteindelijk ging het daarover. Qua zoombereik zitten de lenzen blijkbaar verschillend indien niet op oneindig gefocused. Veel belangrijker echter vind ik de beeldkwaliteit van beide lenzen. Ajuin en iemand met de sigma moet dus eens een persoonlijke SD organiseren en beide lensen aan de tand voelen. Enkel op die manier gaan we eruit geraken.

                /edit : nog een testje

                Ik heb eens de verschillende lenzen op mijn camera gezet en altijd op 70mm. Als ik dan van oneindig naar close manueel focus, dan wijzigt inderdaad de beeldgrootte. Bij de innerfocus lenzen (mijn nikkor kitlens en mijn sigma 18-125) wordt het beeld groter (ik zie meer, dus minder ingezoomd). Bij mijn niet-inner focus lenzen (lensgrootte wijzigt bij wijzigen focus) wordt juist het beeld kleiner (ik zie minder, dus meer ingezoomd). Bij de nikkor 18-70 stel ik zelfs vast dat het verschil tussen oneindig en dichtbij een aanzienlijk verschil geeft.
                Last edited by Nat; 5 oktober 2005, 19:42.
                natwork.be

                Comment


                • #9
                  Re: Sigma 18-200 blijkbaar toch echt 200mm en zelfs meer.

                  Bij normale "wandellenzen" vind ik dit allemaal nog niet zo erg, maar bij MACRO lenzen, waar je juist heel veel betaalt voor die LANGE brandpunten zodat je zogenaamd HEEL VER WEG de vliegjes kunt schieten vind ik dit WEL erg.
                  Sony en Olympus
                  Fotoseries

                  Comment


                  • #10
                    Re: Sigma 18-200 blijkbaar toch echt 200mm en zelfs meer.

                    Oorspronkelijk geplaatst door Rudy
                    Wel wel, wat een bs is dat nu weer. Dan hebben we gelijk een parameter extra te evalueren, focal lengt op bepaalde afstand.
                    Even ter verduidelijking, een brandpunstafstand heeft geen moer te maken met de focusafstand, ze bepaald de zichthoek van het objectief. Dichtbij of veraf mag geen verschil maken.
                    Sorry, Rudy, de beeldhoek wijzigt dus echt wel in functie van de focusafstand. De cijfers die de fabrikant op de lens zet, zijn bij oneindig gemeten. Wat er verder met de beeldhoek gebeurt, is afhankelijk van de interne bewegingen van de glaselementen bij het focussen. Of anders gezegd, als je lens niet op oneindig gefocust staat, zijn de brandpuntscijfers op je lens een indicatie, maar naar alle waarschijnlijkheid niet correct.
                    Pieter
                    --
                    Fuji X-T1, Nikon D7200, Sony RX100-III -- (Flickr | PBase)

                    Comment


                    • #11
                      Re: Sigma 18-200 blijkbaar toch echt 200mm en zelfs meer.

                      Oorspronkelijk geplaatst door Rudy
                      Wel wel, wat een bs is dat nu weer. Dan hebben we gelijk een parameter extra te evalueren, focal lengt op bepaalde afstand.
                      ...
                      Dichtbij of veraf mag geen verschil maken.
                      ...
                      foefelare
                      ...
                      Rudy, misschien moet je hierboven eens gaan reclameren dat je ogen foefelen. Die stellen immers ook (net als ALLE compacte IF lenzen) scherp door de brandspuntafstand te veranderen en de lengte van de lens (=de grootte van je oogbol) constant te houden.

                      Ter vergelijking: de Nikon 28-105/3.5-4.5 (toch een gerespecteerde lens) heeft bij 1:2 (105mm instelling, 22cm focusafstand) een effectieve brandpuntafstand van ongeveer 48mm. Ook ver weg van de 105 die op de lenstubus staat.

                      Trouwens, hier werd de vergelijking gemaakt met de Tamron. Efkes de puntjes op de i:
                      Sigma Tamron
                      Max vergroting 1:4.4 1:3.7
                      afstand bij max 45cm 45cm
                      brandpunt bij max: 67mm 75mm

                      Dus ja, er is verschil. Maar volgens mij niet voldoende om Sigma te verketteren, en Tamron de hemel in te prijzen. Beide zitten immers mijlen ver af van de hier blijkbaar gewenste 200mm bij minimale afstand.

                      Heeft er hier trouwens iemand zich reeds gerealiseerd dat een "echte" 200mm lens NOOIT dichter dan 80cm van het onderwerp kan scherpgesteld worden?
                      JanR

                      Comment


                      • #12
                        Re: Sigma 18-200 blijkbaar toch echt 200mm en zelfs meer.

                        Oorspronkelijk geplaatst door Pieter G.
                        Sorry, Rudy, de beeldhoek wijzigt dus echt wel in functie van de focusafstand. De cijfers die de fabrikant op de lens zet, zijn bij oneindig gemeten. Wat er verder met de beeldhoek gebeurt, is afhankelijk van de interne bewegingen van de glaselementen bij het focussen. Of anders gezegd, als je lens niet op oneindig gefocust staat, zijn de brandpuntscijfers op je lens een indicatie, maar naar alle waarschijnlijkheid niet correct.
                        Op zich heb je gelijk, maar er zijn wel aanvaardbare en onaanvaardbare verschillen. En wat ik zag bij Z zijn proefopnametjes, was voor absoluut onaanvaardbaar. Als sigma dan nog eens antwoord met een afwijking van 5%... dan zakt mijn broek af. Het gaat hier echt om veel meer.
                        En, ok, als de lens dan door een intern focusmechaniscme, of tengevolge van het superkompakt maken en de grote range van de lens, een grote afwijking geeft op brandpuntsafstand, dan hoort de fabrikant daar ook melding van te maken.
                        Ik heb overigens met al mijn lenzen dit weekeinde de test gedaan, en geen enkele wijkt zoveel af. een paar mm hooguit, ook de langere zooms. maar ik heb dan ook geen sigma meer.

                        Comment


                        • #13
                          Re: Sigma 18-200 blijkbaar toch echt 200mm en zelfs meer.

                          Oorspronkelijk geplaatst door jrosseel
                          Rudy, misschien moet je hierboven eens gaan reclameren dat je ogen foefelen. Die stellen immers ook (net als ALLE compacte IF lenzen) scherp door de brandspuntafstand te veranderen en de lengte van de lens (=de grootte van je oogbol) constant te houden.

                          Ter vergelijking: de Nikon 28-105/3.5-4.5 (toch een gerespecteerde lens) heeft bij 1:2 (105mm instelling, 22cm focusafstand) een effectieve brandpuntafstand van ongeveer 48mm. Ook ver weg van de 105 die op de lenstubus staat.

                          Trouwens, hier werd de vergelijking gemaakt met de Tamron. Efkes de puntjes op de i:
                          Sigma Tamron
                          Max vergroting 1:4.4 1:3.7
                          afstand bij max 45cm 45cm
                          brandpunt bij max: 67mm 75mm

                          Dus ja, er is verschil. Maar volgens mij niet voldoende om Sigma te verketteren, en Tamron de hemel in te prijzen. Beide zitten immers mijlen ver af van de hier blijkbaar gewenste 200mm bij minimale afstand.

                          Heeft er hier trouwens iemand zich reeds gerealiseerd dat een "echte" 200mm lens NOOIT dichter dan 80cm van het onderwerp kan scherpgesteld worden?
                          hihi, daarboven, tja, daar zou ik dan wel een paar andere dingen aankaarten;-)
                          Maar wat jij nu doet, is de extremen gaan opzoeken, natuurlijk dat daar de verschillen veel groter worden. Maar ik spreek over "normaal" gebruik, als je dat zo kan noemen, objecten 3 afstand, daar mag het verschil niet zo enorm zijn. Dit is absoluut geen minimum afstand hé.

                          Comment


                          • #14
                            Re: Sigma 18-200 blijkbaar toch echt 200mm en zelfs meer.

                            Oorspronkelijk geplaatst door Rudy
                            hihi, daarboven, tja, daar zou ik dan wel een paar andere dingen aankaarten;-)
                            Maar wat jij nu doet, is de extremen gaan opzoeken, natuurlijk dat daar de verschillen veel groter worden. Maar ik spreek over "normaal" gebruik, als je dat zo kan noemen, objecten 3 afstand, daar mag het verschil niet zo enorm zijn. Dit is absoluut geen minimum afstand hé.
                            De foto's die ik hier gezien heb waren geen extreme close-ups. Laat ons zeggen, zo regens rond 1:10. Nu, een normaal bereik word beschouwd als 1:50. Voor een 200mm is dit dus eigenlijk zo rond de 10 meter. Daaronder wordt het eigenlijk al "extreem".

                            Nu wat is redelijk in verandering van brandpunt? Theoretisch, zou de BP 100mm moeten bedragen bij 1:1 indien men puur op het zoom effect inwerkt. Het is duidelijk dat die echt compacte extreme zooms een grotere verandering geven. Ik zie daar twee redenen voor:
                            1) technisch - men moet waarschijnlijk bepaalde compromissen sluiten om die >10x zoom in dat klein kokertje te krijgen, zeker gezien de prijs die men voor die lenzen kan vragen.
                            2) marketing - zoals eerder gezegd, als men meer inzoomt bij naderbij focusen bereikt men een kortere instelafstand. Da's goed op marketing vlak.

                            Nu ik erover nadenk, het tweede argument is waarschijnlijk ook technisch. Men moet immers een "redelijke" minimale afstand hebben aan de 18mm kant van het zoomspectrum. En we verwachten natuurlijk met z'n allen dat diezelfde minimale afstand ook op het einde van het zoombereik zou gelden. En zoals ik al aangaf: dat kan dus absoluut niet (80cm is de fysische limiet voor een 200mm). Dus moet men trukjes toepassen om dat te halen, en zo'n trukje is het zoombereik effectief verminderen bij het focusen op kortere afstand.

                            M.a.w., bij die extremere zooms is het dus kiezen tussen de pest of de cholera: ofwel veranderen we de brandpuntsastand bij het focusen, ofwel verandert de focusschaal (en minimale focusafstand) tijdens het zoomen. (noot: ik dacht dat de 50--500mm van Sigma wel degelijk zijn minimale focusafstand verandert tijdens het zoomen)

                            In dat opzicht is het ook leuk om te zien waarmee men hier vergelijkt: met een 70-200 namelijk. Daarvan is het blijkbaar perfect aanvaardbaar dat de minimale focusafstand 150cm bedraagt. En de lens is ook fysich groter, wat het ook waarschijnlijk ook makkelijker maakt om "echt" scherp te stellen zonder te zoomen. En dan is er nog het zoombereik: kleiner dan die Ultrazooms (3x versus 10x), en (last but not least): het zoombereik begint in het telegebied. Zooms die vanuit groothoek (of zelfs 50mm) moeten beginnen te zoomen naar tele moeten veel grotere optische problemen overwinnen dan een pure telezoom.

                            Enfin, wat dus die ultrazooms betreft: klein, goedkoop, korte minimale instelafstand. Wat klaagt men dan over het zoomen tijdens focusen? En waarom focust men hier op Sigma terwijl iederen (Tamron, Sigma, Nikon, Canon) hetzelfde doet bij de "kit" lenzen.
                            JanR

                            Comment


                            • #15
                              Re: Sigma 18-200 blijkbaar toch echt 200mm en zelfs meer.

                              Oorspronkelijk geplaatst door jrosseel
                              De foto's die ik hier gezien heb waren geen extreme close-ups. Laat ons zeggen, zo regens rond 1:10. Nu, een normaal bereik word beschouwd als 1:50. Voor een 200mm is dit dus eigenlijk zo rond de 10 meter. Daaronder wordt het eigenlijk al "extreem".

                              Nu wat is redelijk in verandering van brandpunt? Theoretisch, zou de BP 100mm moeten bedragen bij 1:1 indien men puur op het zoom effect inwerkt. Het is duidelijk dat die echt compacte extreme zooms een grotere verandering geven. Ik zie daar twee redenen voor:
                              1) technisch - men moet waarschijnlijk bepaalde compromissen sluiten om die >10x zoom in dat klein kokertje te krijgen, zeker gezien de prijs die men voor die lenzen kan vragen.
                              2) marketing - zoals eerder gezegd, als men meer inzoomt bij naderbij focusen bereikt men een kortere instelafstand. Da's goed op marketing vlak.

                              Nu ik erover nadenk, het tweede argument is waarschijnlijk ook technisch. Men moet immers een "redelijke" minimale afstand hebben aan de 18mm kant van het zoomspectrum. En we verwachten natuurlijk met z'n allen dat diezelfde minimale afstand ook op het einde van het zoombereik zou gelden. En zoals ik al aangaf: dat kan dus absoluut niet (80cm is de fysische limiet voor een 200mm). Dus moet men trukjes toepassen om dat te halen, en zo'n trukje is het zoombereik effectief verminderen bij het focusen op kortere afstand.

                              M.a.w., bij die extremere zooms is het dus kiezen tussen de pest of de cholera: ofwel veranderen we de brandpuntsastand bij het focusen, ofwel verandert de focusschaal (en minimale focusafstand) tijdens het zoomen. (noot: ik dacht dat de 50--500mm van Sigma wel degelijk zijn minimale focusafstand verandert tijdens het zoomen)

                              In dat opzicht is het ook leuk om te zien waarmee men hier vergelijkt: met een 70-200 namelijk. Daarvan is het blijkbaar perfect aanvaardbaar dat de minimale focusafstand 150cm bedraagt. En de lens is ook fysich groter, wat het ook waarschijnlijk ook makkelijker maakt om "echt" scherp te stellen zonder te zoomen. En dan is er nog het zoombereik: kleiner dan die Ultrazooms (3x versus 10x), en (last but not least): het zoombereik begint in het telegebied. Zooms die vanuit groothoek (of zelfs 50mm) moeten beginnen te zoomen naar tele moeten veel grotere optische problemen overwinnen dan een pure telezoom.

                              Enfin, wat dus die ultrazooms betreft: klein, goedkoop, korte minimale instelafstand. Wat klaagt men dan over het zoomen tijdens focusen? En waarom focust men hier op Sigma terwijl iederen (Tamron, Sigma, Nikon, Canon) hetzelfde doet bij de "kit" lenzen.
                              De 50-500 heeft inderdaad een kleinste focusafstand van 3 meter op 500mm.
                              Daar lossen ze het dus wel netjes op. Al heeft die ook al weer geen echte 500mm??
                              Waarom op Sigma focussen? Dat is persoonlijk, ik heb al heel wat troep meegemaakt met dat merk. Een paar goede lenzen hebben ze, en daar stopt het bij. Ze slaan dikwijls de bal mis. Het is ook het merk bij uitstek om compatibiliteistproblemen te krijgen. Maar zoals gezegd, dat is persoonlijk.
                              Blijft dat ik het oneerlijk vind, zeker tegenover de typische goedkope superzoomkoper, dat er zo een groot verschil in brandpunstafstand optreed in relatief veelgebruikte gebieden. Maar de klant kan natuurlijk niet zomaar een brandpunt meten nietwaar.
                              Laten we het zo stellen: Als een fabrikant van autos aangeeft dat de topsnelheid 200km / uur bedraagt, en de consument zou met 4 mensen erin maar 120km / uur halen, denk ik niet dat dat als aanvaardbaar baschouwd zal worden.

                              Comment

                              Working...
                              X