Canon EF 16-35

[Spanik]

Ik was even aan het rondkijken voor een tweedehands EF 16-35 bij een gekende handelaar die ook tweedehands aanbiedt. Wat mij opviel is dat de "16-35 f/4" systematisch duurder is dan de "16-35 F/2.8 II". En ik vind dat wat vreemd. Meestal is de prijs voor een grotere opening een stuk meer en hier komt er nog bij dat het ene een Mark II is wat ook meestal nog hoger gequoteerd is.

De F/4 is wel een gestabiliseerde versie. Zou dat het verschil maken?

[buurmanBert]

Ik heb de 2.8 mark II tot grote tevredenheid.
Top lens voor straatwerk maar ook erg leuk bij feestjes, dancings, en natuurlijk ook landschappen.

Ik DENK dat de f4 meer recent is. Stabilisatie heb je op dat soort brandpuntsafstanden niet echt nodig.

[Spanik]

Daar had ik niet aan gedacht. Inderdaad, de f/4 is van 2014, de f/2.8 MkII is van 2007.

Wat die stabilisatie aangaat, het is en blijft toch wel een hulp. Ik gebruik wel eens de EF 17-40 en daar mis ik dat toch wel. Voor mij blijft die 17-40 toch nog een betere keuze van brandpunt bereik.

[palombian]

Ik heb deze lens tweedehands gekocht (€ 650) toen ik met de R5 een FF UWA nodig had gebaseerd op de zeer goede reviews.
Daar kan ik niets tegen inbrengen, maar het is, zeker met de adapter, een groot beest, ik gebruik ze weinig (gelukkig dat ik geen 2000 of meer heb gegeven voor een RF lens).
De meeste stads- en landschapsfoto's maak ik nog steeds met de EF-M 11-22 op de M6II.
Nagenoeg zelfde kwaliteit voor een fractie van de afmetingen en gewicht, maar Canon heeft daar anders over beslist .

PS: voor feestjes ed ook wel leuk, iedereen staat erop zonder dat ze er erg in hebben (en dan kom je qua licht met de R5 wel verder)

[Red Falcon]

Daar had ik niet aan gedacht. Inderdaad, de f/4 is van 2014, de f/2.8 MkII is van 2007.

Wat die stabilisatie aangaat, het is en blijft toch wel een hulp. Ik gebruik wel eens de EF 17-40 en daar mis ik dat toch wel. Voor mij blijft die 17-40 toch nog een betere keuze van brandpunt bereik.

Qua bereik is dit een zeer interessant objectief, en zeer scherp op mijn 350D.
Al iets minder scherp op 40D en bijna niet meer bruikbaar op mijn 5D.
Ik heb dit objectief maar liefst 3 keer gekocht omdat ik zot was van dit bereik en terug verkocht met pijn in het hart omdat die niet scherp genoeg was op nieuwere toestellen.
Maar op mijn 350D heb ik daar veel plezier mee gehad en inderdaad, daar miste ik ook geen stabilisatie op.

De 16_35 heb ik zeer kort gehad tot die van de tafel rolde en pére total was.
Nu heb ik de 24 - 70 f/4.0, niet mis maar toch niet echt mijn ding.
Als die koopt neem dan best de f/2,5 voor het bokeh bij portretten andere situaties.

[Spanik]

Palombian en Falcon, kunnen jullie er even bijzetten over welk van de 2 objectieven het je hebt? DE f/4 of de f/2.8? Mij is het niet helemaal duidelijk.

De 24-70 interesseert me niet zo en de bokeh is niet mijn ding (portretten helemaal niet, ik krijg het ervan als er iemand op mijn foto staat).

[Red Falcon]

Palombian en Falcon, kunnen jullie er even bijzetten over welk van de 2 objectieven het je hebt? DE f/4 of de f/2.8? Mij is het niet helemaal duidelijk.

De 24-70 interesseert me niet zo en de bokeh is niet mijn ding (portretten helemaal niet, ik krijg het ervan als er iemand op mijn foto staat).

Ik had de f/4.0 heel korte tijd door een onoplettendheid rolde die van de tafel op de grond en laten herstellen was niet mogelijk.
Veel plezier heb ik dus niet gehad maar wat ik ermee gefotografeerd had was wel superscherp en met heel mooie kleuren. Dit was in combinatie met een 5DIII.

[palombian]

Palombian en Falcon, kunnen jullie er even bijzetten over welk van de 2 objectieven het je hebt? DE f/4 of de f/2.8? Mij is het niet helemaal duidelijk.

De 24-70 interesseert me niet zo en de bokeh is niet mijn ding (portretten helemaal niet, ik krijg het ervan als er iemand op mijn foto staat).

Ik heb de EF 16-35 f:4 en sluit mij volledig aan bij de reviews die deze lens klasseren bij de beste die Canon gemaakt heeft (wat de hogere tweedehandsprijs kan verklaren).
Ook op de 45 mpx sensor van de R5 is de scherpte zeer goed tot in de hoeken.

Beter dan de EF-S 10-22 die ik heel lang op mijn crop DSLR's heb gebruikt (en nog steeds in de kast heb liggen).

Maar mijn huidige APS-C UWA EF-M 11-22 is even goed dan de 16-35 (die ik nog nooit op een M-body heb gezet, dat zou nogal belachelijk zijn - alhoewel ik die al wel aan lange tele's heb gehangen).

PS: ik zie de 16-35 f:4 op 2de hands nu vanaf €500, en er is geen MKII van deze lens, terwijl de f:2.8 aan MkIII zit