Met Nikon D70 van 80-200 naar 70-300 macro?

[Geve]

Hi guys,

Ik heb een Nikon D70 met o.a. een Nikkor AF 80-200 4.5-5.6D. Nu zit ik te twijfelen of ik een andere lens zou aanschaffen ter vervanging van deze: met grotere zoom, maar vooral ook met macro. Ik denk aan de Sigma 70-300 4-5.6 APO Macro Super II, de Tamron AF 70-300 4-5.6 LD 1:2 Macro en de Tamron AF 28-300/3,5-6,3 XR Di macro.
Is het wijs om zo'n vervanging te doen? Zou ik niet inboeten in kwaliteitverlies en snelheid? Zou ik beter een macrolens aanschaffen? Maakt die 100mm verschil wel zoveel uit?

Please let me know!
Geert

[MacTheKnife]

Re: Met Nikon D70 van 80-200 naar 70-300 macro?

Koop simpelweg de 5T of 6T close-up lens van Nikon. Geeft zeer goeie resultaten en kost je pakweg 100 euro. Je kan niet tot 1:1, maar 't scheelt niet zoveel.
Werk nu zelf sinds een paar weken met deze set en ben er zeer tevreden over (al zullen sommigen natuurlijk per sé een macrolens aanraden).

[Gijs]

Re: Met Nikon D70 van 80-200 naar 70-300 macro?

Hi guys,

Ik heb een Nikon D70 met o.a. een Nikkor AF 80-200 4.5-5.6D. Nu zit ik te twijfelen of ik een andere lens zou aanschaffen ter vervanging van deze: met grotere zoom, maar vooral ook met macro. Ik denk aan de Sigma 70-300 4-5.6 APO Macro Super II, de Tamron AF 70-300 4-5.6 LD 1:2 Macro en de Tamron AF 28-300/3,5-6,3 XR Di macro.
Is het wijs om zo'n vervanging te doen? Zou ik niet inboeten in kwaliteitverlies en snelheid? Zou ik beter een macrolens aanschaffen? Maakt die 100mm verschil wel zoveel uit?

Please let me know!
Geert

Bedenk dat de 'macro' aanduidingen bij de lenzen die je noemt niet betekenen dat het volwaardige macro-objectieven zijn. Eén voorzetlensje op je Nikkor en je hebt net zoveel macro-capabiliteit.

Verder heb ik alleen ervaring met de Sigma en het viel mij op dat het verschil tussen 200 en 300mm erg klein is. Misschien komt dat ook wel doordat Sigma nog wel eens 'smokkelt' met dit soort waarden. Zo heb ik wel eens gehoord dat de Bigma (50-500mm) maar tot 480mm gaat en de 18-50 f2.8 maar tot iets van 45mm.
Bovendien is deze lens erg soft op 300mm (echter prima van 70 tot pakweg 240mm!), dus echt veel bruikbaar bereik win je er niet mee.

[CooMa]

Re: Met Nikon D70 van 80-200 naar 70-300 macro?

Verder heb ik alleen ervaring met de Sigma en het viel mij op dat het verschil tussen 200 en 300mm erg klein is. Misschien komt dat ook wel doordat Sigma nog wel eens 'smokkelt' met dit soort waarden.

Even de informatie goed doorgeven: ALLE fabrikanten smokkelen met die waardes...
Zo geeft de 1.4TC van SIGMA een grotere vergroting dan de 1.4 van CANON (maar het niet gemeten welke nu precies 1.4 was )

[Peter Lampens]

Re: Met Nikon D70 van 80-200 naar 70-300 macro?

Koop simpelweg de 5T of 6T close-up lens van Nikon. Geeft zeer goeie resultaten en kost je pakweg 100 euro. Je kan niet tot 1:1, maar 't scheelt niet zoveel.
Werk nu zelf sinds een paar weken met deze set en ben er zeer tevreden over (al zullen sommigen natuurlijk per sé een macrolens aanraden).

Een 8-200 4.5-5.6 heeft een 52 mm draad en is eigenlijk een stuk plastic met een paar lensjes in ... voor de rest is de kwaliteit bij gemiddeld diafrgamma best te verteren voor alledaagse foto's, maar vergelijk of verwar ze niet met de dure 80/200 f2.8 lenzen van nikon.

de 5T en 6T zullen denk ik niet passen

een 70/300 is volgens mij in zijn goedkope versie ook niet echt veel beter!

goedkoop vindt je wel ergens een 52mm voorzetlensje met + 1 of +2 dioptrie en dan kan je al snel een paar centimeter dichter komen.

de beste lenzen in dat bereik zijn de 2.8 versies

[MacTheKnife]

Re: Met Nikon D70 van 80-200 naar 70-300 macro?

Sorry Peter, maar ben hier helemaal niet mee akkoord.

De 80-200 heb ik niet, wel de 70-300. In digitaal heeft die een goede kwaliteit, wat anderen ook mogen beweren. Ik heb er laatst een grote reportage mee gemaakt en iedereen die de foto's heeft gezien was verbaasd over de kwaliteit. En daar waren "kenners" bij, geloof me. Dat gezever over die mindere kwaliteit begint me serieus te enerveren.
Laatst heb ik een test gedaan met de 70-300 i.v.m. de 75-300, de voorganger die zogezegd veel beter is en overal wordt "vereerd". Bull****, de 70-300 (200 euro?) komt er beter uit!

Dat de 2.8 versies beter zijn, zou er nog aan mankeren. Hoeveel keer kosten die meer? 10 keer? 15 keer? Als die al niet zouden beter zijn! Maar ik wil het geld niet geven aan een, in mijn ogen, miniem verschil. Daarom de goedkopere lenzen afbreken, vind ik laag bij de grond. Voor 95% van de mensen zouden de goedkopere lenzen méér dan voldoen. Het is gewoon een opgeklopt gedoe.

Over film spreek ik me hier niet uit, daar liggen de zaken anders, denk ik.

Peter, no hard feelings, hé! Ik wou dit allang eens kwijt, en nu ik weer eens zo'n topic las, wou ik mijn ei eens kwijt. Jij bent toevallig de sigaar!

[Geve]

Re: Met Nikon D70 van 80-200 naar 70-300 macro?

Ik ben dit weekend eens aan het spelen geweest met m'n nieuwe D70. Ik heb die aangeschaft omdat ik toch heel wat meer kwaliteit wou dan met m'n Coolpix (gebruik ik enkel nog onderwater) en omdat ik de lenzen van mijn F70 kon hergebruiken.
Hier zijn een paar voorbeelden van mijn Nikkor 80-200D. Ze zijn wel genomen in "ideale" omstandigheden (zon).

http://users.pandora.be/gverreydt/DSC_0194.JPG

http://users.pandora.be/gverreydt/DSC_0197.JPG

http://users.pandora.be/gverreydt/DSC_0199.JPG

In moeilijkere omstandigheden zal je het verschil wel zien met een f2.8. Voor een "gewone" amateur als ik is die 80-200 goed genoeg. Ik heb nog andere hobby's waar ik mijn geld ook nog aan moet spenderen...

Ondertussen heb ik een close-up lens 4T besteld bij Adorama: 36.95$ + verzendkosten. Ben benieuwd!

Ciao,
Geert

[Peter Lampens]

Re: Met Nikon D70 van 80-200 naar 70-300 macro?

Sorry Peter, maar ben hier helemaal niet mee akkoord.

De 80-200 heb ik niet, wel de 70-300. In digitaal heeft die een goede kwaliteit, wat anderen ook mogen beweren. Ik heb er laatst een grote reportage mee gemaakt en iedereen die de foto's heeft gezien was verbaasd over de kwaliteit. En daar waren "kenners" bij, geloof me. Dat gezever over die mindere kwaliteit begint me serieus te enerveren.
Laatst heb ik een test gedaan met de 70-300 i.v.m. de 75-300, de voorganger die zogezegd veel beter is en overal wordt "vereerd". Bull****, de 70-300 (200 euro?) komt er beter uit!

Dat de 2.8 versies beter zijn, zou er nog aan mankeren. Hoeveel keer kosten die meer? 10 keer? 15 keer? Als die al niet zouden beter zijn! Maar ik wil het geld niet geven aan een, in mijn ogen, miniem verschil. Daarom de goedkopere lenzen afbreken, vind ik laag bij de grond. Voor 95% van de mensen zouden de goedkopere lenzen méér dan voldoen. Het is gewoon een opgeklopt gedoe.

Over film spreek ik me hier niet uit, daar liggen de zaken anders, denk ik.

Peter, no hard feelings, hé! Ik wou dit allang eens kwijt, en nu ik weer eens zo'n topic las, wou ik mijn ei eens kwijt. Jij bent toevallig de sigaar!

Yep, ge hebt gelijk, zeker over die 95%. Maar op film etc. ga je dat wel beter zien.

Maar, inderdaad het prijs verschil is imens, misschien als er een goedkopere body zoals een D50 op de markt komt dat de prijs van de lenzen dan beter past bij de body?!

In elk geval, ik wou gewoon verduidelijken dat er volgens mij weinig toegevoegde waarde is tussen een 80/200 en een 70/300, behalve in het telebereik. Heb die 80/200 ooit es gehad en kon daar ook wel mooie foto's meemaken. Kortom als het aan mij lag dan zou ik niet inruilen voor de 70/300 maar bijvoorbeeld er es een goede prime bijkopen zoals de 85 1.8 bvb voor portretjes, met een voorzetlens voor macro etc.
Allé, de dag is begonnen, misschien kunnen we wat tijd gebruiken om foto's te maken