Lenstestjes: rara?

[fotofiel]

nu ik ook de trotse eigenaar ben van een heuse digi-reflex, ben ik eens begonnen met het vergelijken van mijn lenzenarsenaal.

'k zal hier eens posten wat ik getest heb, dan mogen jullie de volgorde raden:

op 24mm:

16-35 2.8
17-35 2.8
24 3.5 TSE
24-85 3.5-4.5

getest op volle opening, 5.6 en 11


op 35mm:

16-35 2.8
17-35 2.8
28-70 2.8
24-85 3.5-4.5
28-135 3.5-5.6 IS

op VO en 5.6

nog te testen op 85mm:

24-85
28-135 IS
85 1.2
70-200 4
70-210 4

op 50mm:

28-70 2.8
24-85
28-135
50 1.4

en nu raden maar

[yowan-kenobi]

Re: Lenstestjes: rara?

'k snap'em niet... sorry

[Maarten_T]

Re: Lenstestjes: rara?

ik denk da we moete raden wie wint ik vind zo'n vergelijkingen soms wel handig, maar ik wil een wel eens een raadspelletje doen, we gaan dezelfde foto's laten zien maar geen 100% crops (en nu krijg ik de reactie, dat dit duidelijk een noodzaak is voor een lens test) jawel hoor, maar is dat nu belangrijk is de ene ietsje scherper is op een 100% crop? Ik denk dat een gewoon beeld genoeg zegt.
Ik heb een leerkracht fotografie en hij is 100% voor de technische camere en zegt dat er niets scherper is dan dat blabla... ik heb gewoon 2 dezelfde beelden langs elkaar gelegd, een met een tc op 210mm en een met een 300D met een op op dezelfde afstand (210mm op tc is een 70 tal op 35mm) hiervoor een 70-200L gebruikt en je ziet het verschil niet.
Hij blijft wel overtuigd van de TC, terwijl het gewoon niet te zien is. Hij zegt ook als we op 100% crop gaan kijken dan ist te zien, klopt. Had ik nu maar een 1DmkII

[Kevlar]

Re: Lenstestjes: rara?

Een volgorde kan ik niet geven maar hier mijn inschatting van de winnaars.

24mm : 24 3.5 TSE

35mm : 28-70 2.8

50mm : 50 1.4

85mm : 85 1.2

Nu ja bij F11 gaan de verschillen wel klein zijn hoor. En bij volle opening is niet nuttig om te vergelijken als de f waarden zo veel verschillen als ze hier doen. Want zeg nu zelf 3 stops verschil is veel he.

[fotofiel]

Re: Lenstestjes: rara?

Bij de 24mm:

alle drie de L-lenzen presteren quasi gelijk in het centrum. In de hoeken:

24mm TSE beste, gevolgd door 16-35 en 17-35 (nauwelijks verschil), op een afstandje de 24-85


Bij 35mm:

eenzaam aan de top: de 28-70/2.8. Daarna de, jawel, 24-85! Dan pas de 2 groothoekzooms (lichte voorkeur voor de 17-35). En helemaal achteraan, met grote achterstand, de 28-135

[Kevlar]

Re: Lenstestjes: rara?

Yoehoe ik heb er al 2 juist nu de rest nog

[fotofiel]

Re: Lenstestjes: rara?

Yoehoe ik heb er al 2 juist nu de rest nog

de winnaars had ik op voorhand ook min of meer voorspeld.

Grootste verrassingen voor mij waren:

in positieve zin de 24-85 3.5-4.5 (altijd al bejubeld door Rudy) en de 17-35 2.8 (kleiner verschil met de 16-35 dan gedacht)

in negatieve zin de 28-135 IS


Er moet natuurlijk wel bij gezegd worden dat het telkens om 1 exemplaar van elke lens gaat, dus exemplarische variatie is niet getest

[Kevlar]

Re: Lenstestjes: rara?

JA de winnaars inschatten is iets makkelijker. Alhoewel gezien je alle lenzen ook wijd open test tov elkaar zou het mij bijvoorbeeld niet verbazen moest de 50 1.4 verliezen wijd open maar winnen op 5.6. Op f11 zal er niet zoveel verschil meer zijn denk ik.

DIe 24-85 ken ik niet maar ik moet zeggen dat ik ook verbaasd ben dat deze het haalt van de 16-35. Alhoewel deze laatste nu niet bekend staat als een absolute topper.

De 28-135 tja dat deze de concurrentie hier niet aankan vind ik zo verbazend nu niet. De enige waarvan ik dacht dat gelijkaardig kon zijn was die 24-85 maar vermits deze dus erg goed is kan dat dus niet.
Maar slecht of onbruikbaar is deze lens nu ook niet. Wat hier vaak gezegd wordt. Het is de softste lens die ik al gehad heb (misschien op uitzondering van de kitlens alhoewel ik zou het niet weten) maar zeker niet slecht en een heel handige lens om op je body te hebben. Nu ja bij mij is die weggegaan voor de 17-85 want deze is voor mij nog handiger op je body. Ik was wel verbaasd dat deze laatste het toch merkelijk beter doet wat ik niet had verwacht.