De Canon 28-135 of de Tamron 28-75 2.8 Di

[killerke101]

Welke van deze twee lenzen is het beste?

bedankt Killerke

[Tom]

Re: Tamron 28-75 2.8 of De canon 28-135 IS

Neem de Tamron maar, die 28-135 van Canon is ZWAAR overschat, naar mijn bescheiden mening. Ik heb em zelf gehad, en vond em allesbehalve goed.
Enige pluspunt aan deze is het bereik, en eventueel de IS, als je dat tenminste benut.

De Tamron echter is een van de beste lenzen in standaardbereik voor Canon, krijgt overal lovende kritieken. Moest ik nog geen 28-70 f2.8 L hebben, dan kocht ik de Tamron. Zeker weten.

[joska]

Re: De Canon 28-135 of de Tamron 28-75 2.8 Di

Zou voor de 28-135 gaan. Heeft IS en kan dus bij lange sluitertijden van pas komen. En heeft meer zoom.
De Tamron ken ik niet, helaas.
mvg

[killerke101]

Re: De Canon 28-135 of de Tamron 28-75 2.8 Di

Dit is nu net de moeilijkheid, is IS beter dan een lichtsterkere lens?

[Gijs]

Re: De Canon 28-135 of de Tamron 28-75 2.8 Di

Dit is nu net de moeilijkheid, is IS beter dan een lichtsterkere lens?

Nee. IS werkt alleen als je onderwerp niet beweegt. Een lichtsterke lens is beter geschikt om bewegende onderwerpen vast te leggen bij weinig licht.

[killerke101]

Re: De Canon 28-135 of de Tamron 28-75 2.8 Di

Dus als ik het goed begrijp is een lichtsterkere lens beter?
Je moet toch altijd uw camera goed stil zien te houden?

Killerke

[bouk]

Re: Tamron 28-75 2.8 of De canon 28-135 IS

staat op mijn verlanglijstje die Tamron lovende kritieken er over gelezen.
grt,bouk.

[Tom]

Re: De Canon 28-135 of de Tamron 28-75 2.8 Di

De "low budget" IS van de 28-135 is echt nie veel soeps hoor, goed voor stille tafereeltjes. Je doet het minstens evengoed met een monopod.

[ebi]

Re: De Canon 28-135 of de Tamron 28-75 2.8 Di

Als je genoeg hebt aan 75mm zou ik voor de Tamron gaan. De IS van de Canon wordt gecompenseerd doordat de Tamron lichtsterker is. Verder is de Tamron scherper en goedkoper dus als je het bereik van de Canon niet nodig hebt lijkt het me niet zo'n moeilijke keus.

[Gijs]

Re: De Canon 28-135 of de Tamron 28-75 2.8 Di

Dus als ik het goed begrijp is een lichtsterkere lens beter?
Je moet toch altijd uw camera goed stil zien te houden?

Dat klopt, en daarvoor is een korte sluitertijd het beste. Die bereik je met een lichtsterke lens. IS compenseert de camera-beweging bij te lange sluitertijden, maar dus niet bewegingen die je onderwerp maakt.

(Overigens, als je vooral foto's maakt van stilstaande onderwerpen, bijv. landschappen bij weinig licht, dan heeft IS als voordeel boven een lichtsterke lens dat het diafragma minder ver open hoeft te staan. Dit betekent dat je meer scherptediepte hebt).

[hvr_oosterzele]

Re: De Canon 28-135 of de Tamron 28-75 2.8 Di

De "low budget" IS van de 28-135 is echt nie veel soeps hoor, goed voor stille tafereeltjes. Je doet het minstens evengoed met een monopod.

Daar ben ik ten zeerste mee oneens. De 28-135 IS is een van de beste consumer modellen van Canon. Is vb veel scherper dan mijn 17-35 2.8L die het dubbele gekost heeft (uiteraard in het zelfde zoombereik).

[André M]

Re: De Canon 28-135 of de Tamron 28-75 2.8 Di

Daar ben ik ten zeerste mee oneens. De 28-135 IS is een van de beste consumer modellen van Canon. Is vb veel scherper dan mijn 17-35 2.8L die het dubbele gekost heeft (uiteraard in het zelfde zoombereik).

Hier moet ik Hans bijtreden, kijk maar eens hier.
En voor mij werkt die IS uitstekend, haarscherpe foto's op 1/8s bij (135mm*1,6)!!

Groeten,
André

[Henri]

Re: De Canon 28-135 of de Tamron 28-75 2.8 Di

Als ik het van tevoren had geweten zou ik NOOIT die 28-135 Is gekocht hebben . Nu heb ik hem en zal hem gebruiken maar ben op zoek naar een alternatief +/- 135 maar met meer lichtsterkte.

Opgepast is geen slechte lens maar veel hangt af van waar en wanneer je ze gebruikt .

Als ik een alternatief heb verkoop ik heel zeker die 28-135 .

[Tom]

Re: De Canon 28-135 of de Tamron 28-75 2.8 Di

Daar ben ik ten zeerste mee oneens. De 28-135 IS is een van de beste consumer modellen van Canon. Is vb veel scherper dan mijn 17-35 2.8L die het dubbele gekost heeft (uiteraard in het zelfde zoombereik).

Veel scherper, dan zou ik die 17-35 maar even terugbrengen als ik jouw was.
Die 28-135 IS van Canon wordt bijna overal verkocht als beste consumer lens.
Wel, ik heb em zelf gehad, ongeveer 3 weken denk ik, dan is ie in de verkoop gegaan.

Soft, soft en nog eens soft. Dan koop je veel beter de 28-105 f3.5-4.5.

Wat de IS betreft, ik ben GEEN voorstander van zulke systemen, dus mijn mening is bevooroordeeld. Komt ook het verschil tussen een "L" IS en deze IS effe tevoorschijn.

De enige echte goede IS vind je op de nieuwe Konica Minolta 7d. Dat is imho de enige (lees de beste) IS die je kan hebben.

En ja, je zal id scherpe foto's uit die 28-135 halen, maar hoeveel ga je dan (moeten) verscherpen.

Een goede raad, ga voor de Tamron, je zal het je nie beklagen.

[hvr_oosterzele]

Re: De Canon 28-135 of de Tamron 28-75 2.8 Di

Wel, ik heb em zelf gehad, ongeveer 3 weken denk ik, dan is ie in de verkoop gegaan.

Ik heb de mijne al 6 jaar, dus heb er toch ietske meer ervaring mee .
Maar goed, misschien heb je een slechte gekregen. Dat kan gebeuren.

Oh ja, ik heb 4 IS lenzen : 28-135 IS, 70-200 2.8L IS, 100-400L IS en de 400DO IS. IS werkt wél zeer goed.

PS : Van de 17-35 2.8L is trouwens gekend dat die niet zo perfect is, daarom is die ook vervangen door de 16-35 2.8L en de 17-40 4.0L.