De Canon 28-135 of de Tamron 28-75 2.8 Di

[hvr_oosterzele]

Re: De Canon 28-135 of de Tamron 28-75 2.8 Di

De enige echte goede IS vind je op de nieuwe Konica Minolta 7d. Dat is imho de enige (lees de beste) IS die je kan hebben.

Beetje OT hier maar heb je dat al zelf getest? Volgens de test op Dpreview werkt het toch niet zo goed als IS in de lens :

"The 7D's key feature, it's CCD Anti-Shake system appears to work, although I don't believe it's as good as lens based optical stabilization at longer focal lengths. Remember that because of the way it's implemented the 7D's Anti-Shake should give you a stop or two's advantage with any lens, without adding bulk, weight or cost. In our experience it worked better at shorter focal lengths."

[Tom]

Re: De Canon 28-135 of de Tamron 28-75 2.8 Di

Kijk, zoals ik hierboven al aangaf is dat ik ABSOLUUT niet van IS houd.
Je krijgt de indruk van een vertraging. Bij die Konica zie je hoegenaamd de werking NIET. Dat zou voor mij al een reden zijn om de Minolta te verkiezen.

En ja, ik heb em getest, ttz, ik heb er een uur mee gespeeld.

Wat de rest van de 28-135 betreft, tot 2x toe heb ik em willen aankopen, de derde keer heb ik het gedaan, omdat het bereik me aansprak. De eerste 2 exemplaren gaven dezelfde resultaten als degene die ik uiteindelijk heb gekocht.

Ben ik mss verwend ? Op de 10D moest ik iig serieus wat verscherpen met de 28-135, aanzienlijk meer dan andere lenzen. Nu staat men verscherping ei zo na volledig af. (werk nu met een 1D en de 28-70 f2.8 L)

Nu ja, iedereen heeft aparte meningen over verschillende zaken.
Ik stel voor dat je zelf even de vergelijking maakt. Er is allicht wel iemand bij jou in de buurt die zulk een Tamron heeft. Voor een 28-135 zal je ook niet te ver moeten zoeken.

[Cois]

Re: De Canon 28-135 of de Tamron 28-75 2.8 Di

Mijn 10D is al buiten,maar de EF 28-135 IS blijft.

[Tom]

Re: De Canon 28-135 of de Tamron 28-75 2.8 Di

Da's ook hetgene ik hierboven zeg, da's ieder die ZIJN keuze maakt.

[Tommie]

Re: De Canon 28-135 of de Tamron 28-75 2.8 Di

De Tamron ken ik niet daar kan ik niks over kwijt.
De 28-135 mm IS ken ik wel en wordt regelmatig gebruikt.
Prijs/kwaliteit een goede lens, geen "L" glas maar presteert toch goed. De IS doet hier goed zijn werk.
Foto's met dit glas:

http://www.patrickbillen.com/paal/

http://www.patrickbillen.com/oostende/

[Hombre]

Re: De Canon 28-135 of de Tamron 28-75 2.8 Di

Ik ben er in ieder geval tevreden met de Canon 28-135.

Zie ook de link in deze reply.

[Wimpy]

Re: Tamron 28-75 2.8 of De canon 28-135 IS

De Tamron is een SUPERlens, ongelofelijke kwaliteit voor de prijs

[Black B@ndit]

Re: De Canon 28-135 of de Tamron 28-75 2.8 Di

Ik heb de Canon 28-135, maar omdat ik die Tamron nooit echt getest heb, kan ik niet vergelijken (die Tamron heeft wel heel even op mijn 300D gestaan tijdens de lenzendag).

Het overgrote deel van de foto's die ik met mijn 300D gemaakt heb, is met die 28-135. Volgens mij is het zeker geen slechte lens, en door die IS is die ook bruikbaar zonder statief als er wat minder licht is.

Daar tegenover kan je dan weer zetten dat de Tamron meer licht binnenlaat, en daardoor ook bruikbaar is in omstandigheden waar er niet erg veel licht is, maar dat gaat dan ook ten koste van de scherptediepte. Volledig open zal er dan maar een vrij klein deel van de foto scherp zijn, en dat is soms weer een nadeel.

Maar, die IS van de Canon helpt dan weer alleen maar tegen het bewegen van de camera zelf, en niet van het onderwerp. Dus een bewegend onderwerp is met weinig licht beter te fotograferen met de Tamron (f2,8= kortere sluitertijd), en een stilstaand onderwerp zal dan beter te fotograferen zijn met de Canon (f3,5-5,6 IS). En door de grotere lengte kan je dan ook alles wat dichterbij halen.

De autofocus van de Tamron schijnt wel vrij traag te werken, over de snelheid van de AF van de Canon kan ik zeker niet klagen. Het is een USM-lens, en daardoor werkt de AF vrij snel (mijn 100-400 is wel sneller).

Beide lenzen hebben eigenlijk hun specifieke voordelen, maar de Tamron zal wel scherper zijn, volledig open. Met het diafragma op f8 zal het verschil wel vrij klein zijn.

Lenzen kiezen is dus niet gemakkelijk .

En, ik ben zelf ook erg tevreden over de 28-135 IS .

[domibal]

Re: De Canon 28-135 of de Tamron 28-75 2.8 Di

Als optische resultaten je absolute voorwaarde is dan is de keuze snel gemaakt en zal je voor de Tamron moeten gaan, no doubt en daar zal ieder het wel mee eens zijn.
De lichtsterke Tamron vervangt de IS van Canon, maar IS vervangt niet de lichtsterkte van Tamron.
De Tamron is haarscherp op F4, de Canon scherp op F8 en onder de F8 vind ik de Canon vrij soft presteren, allesinds is de Tamron op F2.8 scherper als de Canon op F5.6.
Mijn 28-135 staat in de koopjeshoek, maar ik heb zo'n stil vermoeden dat sinds de introductie van de Tamron (01/2004) die lens plotseling niet meer zo begeerd is en sindsdien zowat maandelijks daalt in nieuwprijs, toeval ....of misschien wel een algemene tendens sinds de komst van DSLR's............
Mijn beweegredenen om voor de Tamron te gaan zijn de volgende:

1) Meer dan 200 revieuws lectuur gelezen en zowat 5000 fotokes bestudeerd.
2) Sinds ik in het bezit ben van de oude dino's, met name de 50-200L en 100-300L en heb mogen genieten van deze optische wondertjes was ik zo dermate enthousiast over de resultaten dat plotseling de 28-135 niet meer voldeed. Kortom, ik weet nu wel wat scherp is of beter.... scherper. En ja, primes da's natuurlijk nog een ander paar mouwen.
3) Het bereik van 28-75 is voor mij en zovele andere all-round fotografie, wat wil zeggen dat zo een lens voor 75% op mijn cam staat.
Zeg nu zelf, toch niet echt logisch van een optisch véél mindere lens 75% te gaan gebruiken tegenover 25% (sporadisch dus) steengoede L lenzen.
En het vergelijk wordt pas echt te gek indien je een 28-135IS gaat combineren met pakweg een 70-200 2.8 IS, stel je voor....
Enfin, vandaar dat ik toch verlang dat mijn volgende all-rounder ten minste even goed gaat presteren als de andere lenzen die overwegend in mijn tas blijven zitten. De 28-135 doet dit dus duidelijk niet.
Verdict:
Als optische waarde niet echt jou absolute voorwaarde is zou ik zeker en vast kiezen voor de Canon omwille van het veel interessanter bereik en ja, al bij al doet de IS wel uitstekend zijn werk en komt het toch wel vaak van pas.
Ze hebben beide hun redenen van bestaan en als je het kan permitteren om ze alle twee in je tas te hebben, heb je zowat "the best of both worlds".

@ Cois
Ben benieuwd of je jou gaat kunnen inhouden, en ditmaal de Leguaan niet gaat loslaten uit zijn kooi

[Cois]

Re: De Canon 28-135 of de Tamron 28-75 2.8 Di

@ Cois
Ben benieuwd of je jou gaat kunnen inhouden, en ditmaal de Leguaan niet gaat loslaten uit zijn kooi

Neen hoor,laat dat beestje nu maar zitten 't is te koud buiten voor de Leguaan.
Maar ik zou die Tamron wel eens willen testen,want we kunnen hier blijven discusieëren.


ps:Leguaan staat nu op mijn website,bij Olmense Zoo.

[dzjee]

Re: Tamron 28-75 2.8 of De canon 28-135 IS

best voor de tamron gaan

[Tom]

Re: De Canon 28-135 of de Tamron 28-75 2.8 Di

Als optische resultaten je absolute voorwaarde is dan is de keuze snel gemaakt en zal je voor de Tamron moeten gaan, no doubt en daar zal ieder het wel mee eens zijn.
De lichtsterke Tamron vervangt de IS van Canon, maar IS vervangt niet de lichtsterkte van Tamron.
De Tamron is haarscherp op F4, de Canon scherp op F8 en onder de F8 vind ik de Canon vrij soft presteren, allesinds is de Tamron op F2.8 scherper als de Canon op F5.6.
Mijn 28-135 staat in de koopjeshoek, maar ik heb zo'n stil vermoeden dat sinds de introductie van de Tamron (01/2004) die lens plotseling niet meer zo begeerd is en sindsdien zowat maandelijks daalt in nieuwprijs, toeval ....of misschien wel een algemene tendens sinds de komst van DSLR's............
Mijn beweegredenen om voor de Tamron te gaan zijn de volgende:

1) Meer dan 200 revieuws lectuur gelezen en zowat 5000 fotokes bestudeerd.
2) Sinds ik in het bezit ben van de oude dino's, met name de 50-200L en 100-300L en heb mogen genieten van deze optische wondertjes was ik zo dermate enthousiast over de resultaten dat plotseling de 28-135 niet meer voldeed. Kortom, ik weet nu wel wat scherp is of beter.... scherper. En ja, primes da's natuurlijk nog een ander paar mouwen.
3) Het bereik van 28-75 is voor mij en zovele andere all-round fotografie, wat wil zeggen dat zo een lens voor 75% op mijn cam staat.
Zeg nu zelf, toch niet echt logisch van een optisch véél mindere lens 75% te gaan gebruiken tegenover 25% (sporadisch dus) steengoede L lenzen.
En het vergelijk wordt pas echt te gek indien je een 28-135IS gaat combineren met pakweg een 70-200 2.8 IS, stel je voor....
Enfin, vandaar dat ik toch verlang dat mijn volgende all-rounder ten minste even goed gaat presteren als de andere lenzen die overwegend in mijn tas blijven zitten. De 28-135 doet dit dus duidelijk niet.
Verdict:
Als optische waarde niet echt jou absolute voorwaarde is zou ik zeker en vast kiezen voor de Canon omwille van het veel interessanter bereik en ja, al bij al doet de IS wel uitstekend zijn werk en komt het toch wel vaak van pas.
Ze hebben beide hun redenen van bestaan en als je het kan permitteren om ze alle twee in je tas te hebben, heb je zowat "the best of both worlds".

@ Cois
Ben benieuwd of je jou gaat kunnen inhouden, en ditmaal de Leguaan niet gaat loslaten uit zijn kooi

Voila, das hetgene ik juist wil zeggen.
Ik had voor men 28-135 een Tokina 28-70 ATX Pro, en de 28-135 voldeed gewoonweg NIET aan mijn eisen. Als ik nu de RAW beelden bekijk die ik destijds met de 28-135 heb gemaakt, en ik leg ze naast men 28-70 f2.8 L, dan zal eenieder wel zien wat ik wil/wou zeggen.

Ok, het vergelijk gaat mss niet op, maar eens je scherpe lenzen gewoon bent, dan ben je zeer kritisch tov andere lenzen.

Dus gaan voor die Tamron als je een steengoede lens wil.

[Cois]

Re: De Canon 28-135 of de Tamron 28-75 2.8 Di

Welke van deze twee lenzen is het beste?

bedankt Killerke

Ge ziet hé..............Canon.......neen Tamron.....neen Canon....enz.
De meningen blijven verdeeld,je zult ze zelf ergens moeten testen die lenzen.
Want uit eindelijk heeft iedereen zijn mening.

[w00ha]

Re: De Canon 28-135 of de Tamron 28-75 2.8 Di

Welke van deze twee lenzen is het beste?

bedankt Killerke

'kvind dat 2 verschillende lenzen voor verschillende toepassingen....

ik heb ook de Nikon 24-120 VR en de 28-75 tamron (vergelijkbare combinatie)
als je de beste optische lens wilt, dan is er geen twijfel....de tamron...

als je me nu de vraag stelt "Welke van deze twee lenzen is het beste?" of maw het meest geschikt voor jou, dan moet ik in mijn geval wel toegeven dat ik veel meer met de 24-120 VR werk...
5X zoom, mooi bereik en de VR

minder lichtsterk, maar met 'n DSLR moet je durven op hogere ISO werken...in mijn geval, meestal op F8 en dan is ze voor mij scherp genoeg...

[domibal]

Re: Tamron 28-75 2.8 of De canon 28-135 IS

Neem de Tamron maar, die 28-135 van Canon is ZWAAR overschat, naar mijn bescheiden mening. Ik heb em zelf gehad, en vond em allesbehalve goed.
Enige pluspunt aan deze is het bereik, en eventueel de IS, als je dat tenminste benut.

De Tamron echter is een van de beste lenzen in standaardbereik voor Canon, krijgt overal lovende kritieken. Moest ik nog geen 28-70 f2.8 L hebben, dan kocht ik de Tamron. Zeker weten.

Daar kan ik goed inkomen, 1/3 van de prijs, bijna 1/2 van het gewicht, veel compacter, 67mm filter-diameter en bovendien nog eens scherper ook volgens de volgende test:

http://www.pbase.com/norm/canon_v_tamron

De Canon 24-70L zal optisch wel iets beter zijn , maar deze laatste is dan ook een verbeterde upgrade van de 28-70L en is al bijna 4x duurder dan de Tamron.