Telezoom of Prime?

[Fabrice Delahaye]

Re: Telezoom of Prime?

Z...de meesten onder ons kennen dat gevoel: ik heb iets gekocht, maar verdorie, misschien had ik toch beter die andere gekocht....Succes met je zoektocht !

Was zeer tevreden met mijn 1Dxii tot ik de overstap deed naar de 1Dxiii (terwijl ik volop twijfelde voor een R3, maar die kostte me toch te veel ...)
Ben nog altijd zeer tevreden van mijn 1Dxiii, alhoewel als ik collega vogelaars hoor over de troeven van de scherpsteling op het oog.... dan kriebelt het al eens.
Maar dan bedenk ik me dat je vooral veel geduld en beetje kennis van het gedrag van de volgels moet hebben... en dat ik daarin ook het meeste plezier beleef.
Dit Weekend sinds lang nog eens koekoek gezien (is iets anders dan horen) uiteindelijk zat hij in een boom aan de overkant van het water op meer dan 50 m. dan maakt het niet meer uit of je een oudere canon 5D met 100-400 of een R3 met 800 mm hebt...

Soit, om toch nog eens op je hoofdvraag te antwoorden.

Ik verkies een prime boven een zoom door het meestal kleiner diafragma getal zal je AF beter reageren.
De meeste wilde vogels zitten zo veraf dat dat je toch niet meer veel zoomt. De grotere opening zorgt meestal ook voor een mooier bokeh...
En de primes zijn nu eenmaal beter gemaakt, wat zorgt voor meer scherpte enz...
De investering in een prime gaat meerdere camera's mee en behoud daarenboven ook veel langer zijn waarde.

Alti

[vic geurts]

De eeuwige onzin over kwaliteit
jaren geleden heb ik de canon 28-300 gekocht, 2500 euro of zoiets, 100 kg of zoiets
de lens wordt nog verkocht
Wisselen was geen optie, dit was toen de beste lens
nikon had niets dat in de buurt kwam, dat was mijn argument voor canon

op mijn 7dii heb ik gisteren eens getest, op 300 mm, dat is dus 450 met de crop, op wat tekst om eens te vergelijken
de sony a7rv met een tamron 28-200 lens, vanop dezelfde plaats, op 100mm, was het resultaat vergelijkbaar als ik in zoom op de uiteindelijke foto

een tamron lens die niets weegt en relatief goedkoop was, en die als onvoldoende scherp beschouwd werd voor deze camera
maar wel nieuwer

lichtgevoeligheid, ja, vroeger, toen het absolute maximum de fuji press 800 iso was
en de beeldstabilisator nog niet uitgevonden was
en toen autofocus zo traag was dat je de ring langs buiten zag draaien

toen was 2.8 een droom
vandaag kun je met f64 fotos maken waar 30 jaar geleden f1.4 niet voldoende was

een camera moet handelbaar zijn, niets mis met zoomlenzen, gemakkelijk, goedkoop (er als vast) en compact. Dat diafragma, 5 kg minder zou ik persoonlijk als een groter argument zien

[Binnenuit]

De eeuwige onzin over kwaliteit

Over eeuwige onzin gesproken: ik zou zeggen Vic Geurts verdiept u zich eens in fotografie.

[palombian]

Over eeuwige onzin gesproken: ik zou zeggen Vic Geurts verdiept u zich eens in fotografie.

Het enige dat ik uit zijn betoog kan beamen is dat recente goedkope en lichte lenzen sommige oude dure en zware kunnen evenaren (voor superzooms is dat niets bijzonders).

Ik heb bv de RF24-240 en die is opmerkelijk goed voor een superzoom (alhoewel niet klein, goedkoop of licht te noemen), als je niet naar de randen kijkt en tot je ze vergelijkt met een L-lens, zeker een prime supertele of makro.
Maar voor het overgrote deel van de foto's ga je het verschil niet merken, en de beste lens is nog steeds degene die op je camera staat wanneer je ze nodig hebt.

Zoals reeds gezegd, veel fotografen werken met een combinatie van een zoom en een lange prime.

[vic geurts]

Het enige dat ik uit zijn betoog kan beamen is dat recente goedkope en lichte lenzen sommige oude dure en zware kunnen evenaren (voor superzooms is dat niets bijzonders).

Ik heb bv de RF24-240 en die is opmerkelijk goed voor een superzoom (alhoewel niet klein, goedkoop of licht te noemen), als je niet naar de randen kijkt en tot je ze vergelijkt met een L-lens, zeker een prime supertele of makro.
Maar voor het overgrote deel van de foto's ga je het verschil niet merken, en de beste lens is nog steeds degene die op je camera staat wanneer je ze nodig hebt.

Zoals reeds gezegd, veel fotografen werken met een combinatie van een zoom en een lange prime.

die 24-240 viel bij sony een beetje tegen, wel beter als de canon 28-300 L lens, witte L lens
je weet wel, die L reeks die iedereen zo fantastisch vindt
toen ik hem kocht was het een superlens, zo scherp, ongezien, …..
nochtans denk ik niet dat mijn lens veranderd is door de jaren

die 24240 van canon was beter, maar toch ben ik voor sony gegaan, al was deze lens een argument voor canon
lief klein schattig goedkoop en compact lensje, net wat ik zocht

ik ben wel een beetje verward, hoe kan dit kleine lensje nu groot zijn als jij werkt met vaste 400-500-600 mm lenzen
40 cm lang en 4 kg per stuk, wel indrukwekkend, dat moet gezegd

vaste lenzen zijn beter, zal ik nooit ontkennen, maar er is bijna niemand die het ziet als je gewoon fotos laat zien

iemand die hier moet vragen wat hij moet kopen moet geen 12000 eur lens kopen

in het beste geval moet deze persoon een degelijk zoom kopen

mijn mening, en dat is een forum, diverse verschillende meningen, is een goedkope camera te kopen, kijk wat er allemaal slecht aan is en koop dan iets dat je frustraties oplost

dan weet je wat je nodig hebt


ik heb vroeger met een master technika rondgesleurd,
voordat ik die had zelfs even met een master tl
in mijn studententijd deed ik daar reportages mee, wat een zottigheid
daarna met een 6008, vaste lenzen, manuele focus,
echt heel mooi
fotografie op locatie met een imacon flexframe, mooi hoor, beetje onpraktisch omdat hij geen intern geheugen had
superieure kwaliteit met 16 mp, ze hadden er ook nog 1 met 6

gebruiksgemak is ook iets waard

en de huidige kleinbeeld is beter als de middenformaat van toen

als een prime vroeger mooie fotos maakte en een moderne combinatie met zoom betere fotos maakt als een oude combinatie met prime
waarom is de zoom dan niet goed genoeg

er is altijd iets beters

als iemand niet weet welke lens hij nodig heeft, zal ik die persoon altijd een zoom adviseren
want een tele prime is geen beginnerslens
Dat is iets wat je koopt voor een specifiek probleem
en als je dit koopt, weet je exact wat je moet kopen

wie dat niet begrijpt moet anderen hun kennis van de fotografie niet in twijfel trekken

[palombian]

De Sony en Canon 24-240 lenzen lijken me mekaars evenbeeld, alhoewel hier de Canon er toch merkelijk beter uitkomt op 240mm:

https://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=1011&Camera=1175&Sample=0&FLI=0&API=0&LensComp=1416&CameraComp=0&FLIComp=0&APIComp=0

Zeker geen reden om daarvoor van merk te veranderen.

De enige keer dat ik daar ooit aan gedacht heb was met de Nikon 500 f:5.6 PF, ongeveer een kilo lichter (en een derde goedkoper) dan de Canon 400 f:4 DO+1.4 extender.
Maar er was toen een jaar levertijd.

[Eric Feyen]

Als er 40000 vogelfotografen zijn, dan ben ik er één van.
Vogels zijn snel, en dikwijls moeilijke lichtomstandigheden ( bos, bewolkt weer,...) en je hebt altijd mm's te kort.
Mijn standaard ISO niveau is 1600 tot 6400, primelens 600mm met 1,4 ext en FF. body. met snelle autofocus en veel beelden/sec, het diafragma volledig open, met 1,4ext is dat 840mm en f5,6.( om onscherpe achtergrond te hebben)
FF om voor betere ruisprestaties.
Kijk naar de exif gegevens van de foto's die op het forum worden gebracht en dat zegt al veel.