verschil duurdere lensen nikon f(dx)

[Johanuz]

Re: verschil duurdere lensen nikon f(dx)

Opapol, no offence, liefst wel op de bal spelen, niet op de man! Niets zo slecht voor je eigen geloofwaardigheid als je je aangevallen voelt.

Ik ben helemaal niet aanvallend... ik wil enkel duidelijk stellen dat een argument er niet één is om dat de schrijver het zo wil...
En ik kom enkel kleinerend over omdat ik mijnheer niet erken met zijn "opleiding specialisatie kunststoffen".. wel beste man: de 18-5/2.8 is niet in kunststof, maar in glas uitgevoerd.
"Optica op univ-niveau" is dat zoiets als "de bereiding van het sap van een maanzieke spin"?... serieus blijven, mensen! Het heeft ook niets te maken met jouw "occulte -leer van de
glassamenstellingen- ".
Opapol, serieus, teveel naar Harry Potter gekeken?.... iemand moet het eens durven zeggen, al die foorkramerswijsheid....pfffffff
Of aberratie goed of wel geschreven is, is bijzaak, de rest is gewoon larie en apekool, zoals 90% van de "wijsheid" die hier elke dag verkondigd wordt.
Maar goed, laat het ons hierbij (niet "hier bij") houden. :-), mierenneuken is tenslotte ook een opleiding op universitair niveau!

15 jaar doet veel met een mens.... en ook met het het gehalte aan "serieux" van de commentaren hier......

mvg, Johanuz

[oermens]

Re: verschil duurdere lensen nikon f(dx)

Amai, ik dacht eerst dat TS verkeerd gekeken had toen hij met 1500 euro aankwam voor de 17-55 2.8, aangezien ik me herinner dat deze lens ooit rond de €700 nieuw kostte, maar blijkbaar klopt het echt

https://tweakers.net/pricewatch/83440/nikon-af-s-dx-17-55mm-f-28-if-ed.html

Ik weet dat er prijsstijgingen waren/zijn, maar voor zo'n relatief oude crop lens vind ik dat toch opvallend, het moet wel zijn dat die echt goed is, maar zelfs dan nog is een stijging van meer dan 100% wel erg veel, zeker met de komst van erg goede concurrentie van Sigma en Tamron.

Ps: ik zie hier boven maar één persoon 'op de man' spelen...

[Johanuz]

Re: verschil duurdere lensen nikon f(dx)

Oermens,

Je herinnert je het niet zo nauwkeurig blijkbaar: in 2005 kostte deze lens 1.460,- euro.

mvg,

[oermens]

Re: verschil duurdere lensen nikon f(dx)

Tja, dat kan best in 2005, maar volgens Tweakers niet in 2016
Ik blijf het in ieder geval toch veel geld vinden voor een (weliswaar top-) crop lens, voor 100 euro minder kocht ik in 2014 een nieuwe fullframe body + 28-70 kitlens die wel wat minder lichtsterk en mss iets minder goed is, maar toch..

[frank207be]

Re: verschil duurdere lensen nikon f(dx)

De 17-55 f/2.8 DX is uitgekomen in 2004 toen Nikon nog geen FX camera in zijn gamma had. Ik denk dat dit de reden is waarom Nikon zo ver gegaan is met dit 'professioneel' objectief (reportagewerk). Met de introductie van FF in 2007 zijn er enkel nog FX objectieven van dit kaliber geproduceerd. Ikzelf vond de 17-55 f/2.8 DX toen ook te duur voor een crop objectief en heb enkel FX objectieven gebruikt. De enige uitzondering was de D7200 waarvoor ik me de Sigma 17-70 f/2.8-4 OS als wandellens heb aangekocht.

[oermens]

Re: verschil duurdere lensen nikon f(dx)

Dat klinkt als een plausibele verklaring idd, de constructie en ED glassoorten zullen zo duur zijn dat ze hem niet goedkoper kunnen aanbieden als ze er winst op willen blijven maken.

Fujifilm heeft vrij recent trouwens ook nog een zéér extreme croplens uitgebracht met de 200 f/2 @€6000 (hoewel ik niet zeker weet of deze geen FF zou dekken moesten ze dat later evt aanbieden)

[Rogier]

Re: verschil duurdere lensen nikon f(dx)

Hoeveel lenzen worden er verkocht. Hoe is de kwaliteits controle. Strengere controle is meer uitval en dus meer kosten.
Hoe groot zijn de ED lenzen die erin zitten. Grotere lenzen objecten = langere duur van groeien van dat speciale glas. Ik begreep dat ze dat glas laten groeien. Dus kunstmatige verkregen speciaal glas. En de grotere glazen elementen duren langer in fabricage en dus ook weer duurder.

[frank207be]

Re: verschil duurdere lensen nikon f(dx)

Dat klinkt als een plausibele verklaring idd, de constructie en ED glassoorten zullen zo duur zijn dat ze hem niet goedkoper kunnen aanbieden als ze er winst op willen blijven maken.

Fujifilm heeft vrij recent trouwens ook nog een zéér extreme croplens uitgebracht met de 200 f/2 @€6000 (hoewel ik niet zeker weet of deze geen FF zou dekken moesten ze dat later evt aanbieden)

Ik heb die Fuji 200 f/2 in november op een Fuji event mogen aanschouwen. Als je de specificaties vergelijkt met die van de Nikon variant (die ik zelf al vanaf 2007 gebruik), zie je dat de buitenafmetingen op een paar millimeter exact dezelfde zijn. Ik heb ook geen idee of de Fuji X-mount toekomstige fullframe plannen toelaat?

[fddent]

Re: verschil duurdere lensen nikon f(dx)

Ik volg deze discussie van aan de zijkant. Als men steeds weer de nieuwe lenzen en merken vergelijkt met de Nikkor 17-55 2.8, is het zeer waarschijnlijk dat die Nikkor zeer goed is, en voor de meesten als 'standaard' of 'norm' gebruikt word. Ik heb deze lens ook gehad, jaaaaren, met zeer grote tevredenheid, nooit de behoefte gehad om in hetzelfde bereik iets anders aan te schaffen. Een dijk van een lens. Heb ze tegen mijn zin verkocht omdat ik nu geen DX camera meer heb. Maar in de jaren dat ik mijn D200 gebruikte, zat ze er als het ware aan vastgeroest !

[Rogier]

Re: verschil duurdere lensen nikon f(dx)

Ik heb die Fuji 200 f/2 in november op een Fuji event mogen aanschouwen. Als je de specificaties vergelijkt met die van de Nikon variant (die ik zelf al vanaf 2007 gebruik), zie je dat de buitenafmetingen op een paar millimeter exact dezelfde zijn. Ik heb ook geen idee of de Fuji X-mount toekomstige fullframe plannen toelaat?

Ergens he, heb ik het idee dat de beperkte beeldcirkel vooral bij wijde lenzen een rol speelt. De lichtstralen bij groothoek lenzen worden volgens mij sterker afgebogen, als bij telelenzen. Als ik zie hoe groot de doorsnede is van een lens element van een 1,4 extender en die van een groothoek objectief. Dan zit hier wel wat verschil in.

[oermens]

Re: verschil duurdere lensen nikon f(dx)

Ik heb die Fuji 200 f/2 in november op een Fuji event mogen aanschouwen. Als je de specificaties vergelijkt met die van de Nikon variant (die ik zelf al vanaf 2007 gebruik), zie je dat de buitenafmetingen op een paar millimeter exact dezelfde zijn. Ik heb ook geen idee of de Fuji X-mount toekomstige fullframe plannen toelaat?

Ergens he, heb ik het idee dat de beperkte beeldcirkel vooral bij wijde lenzen een rol speelt. De lichtstralen bij groothoek lenzen worden volgens mij sterker afgebogen, als bij telelenzen. Als ik zie hoe groot de doorsnede is van een lens element van een 1,4 extender en die van een groothoek objectief. Dan zit hier wel wat verschil in.

Ik denk dat jullie gelijk hebben en dat die lens wel de FF beeldcirkel zal dekken, tenzij ze er een 'te' kleine light baffle hebben ingebouwd. Moest dat het geval zijn zal het ook wel weer mogelijk zijn die er tussenuit te halen, ik geloof dat er mensen zijn die dit deden bij de Pentax Limited lenzen om die op FF te kunnen gebruiken, of mss zelfs sommige oudere half-frame lenzen, ik weet het niet meer juist.

De meeste (alle?) crop zoomlenzen hebben aan hun tele eind ook een groot genoege beeldcirkel voor FF zonder zwarte hoeken.
En ik weet dat er ook mensen zijn die oude manuele 'super telelenzen' (400 f/2.8 e.d.) op omgebouwde medium format focal reducers (speed boosters) hebben gezet omdat die lenzen veel meer dan FF dekken en dus nog 'gecomprimeerd' kunnen worden tot bvb een 300 f/2 die nog steeds FF dekt.
Veel FF lenzen dekken trouwens ook de huidige 'crop medium format' body's, wie weet past deze nieuwe Fuji 200 f/2 ook wel op de Fujifilm's GFX reeks, maar dat zal wel niet, dan zouden ze dat wel ergens vermelden..

Of de Fuji-X mount FF toelaat weet ik niet, maar ze is wel nog een paar mm kleiner dan de Sony E mount (die volgens sommigen al te klein is), dus optimaal zal het wellicht niet zijn.
Hier wat mount cijfers: https://photographylife.com/what-is-lens-mount (zelf nog niet helemaal gelezen)