verschil duurdere lensen nikon f(dx)

[kevin010]

Waar ligt het grootte verschil met een duurder lens zoals nikon-af-p-18-55mm-f-3-5-5-6g, Nikon AF-S 18-300mm II F/3.5-6.3G ED VR DX en de Nikon AF-S 17-55mm F/2.8 G DX iF ED

[in2lapland]

Re: verschil duurdere lensen nikon f(dx)

Verdiep je even in de opbouw van de objectieven en gebruikte "glas" sq "coating"

principieel is het vergelijk van objectieven fx (fuulframe) vs dx (crop) in mijn ogen al appels met peren ......

[kevin010]

Re: verschil duurdere lensen nikon f(dx)

Daar was ik ook al achter, Maar de lenzen die ik beschrijf zijn allemaal dx (crop)

er moet toch een verschil zijn met een lens van 200 en 1500 euro ?
de duurder heeft Drie ED-glas

[demuro]

Re: verschil duurdere lensen nikon f(dx)

Ken niks van Nikon lenzen.
Maar het verschil zit hem dikwijls in snelheid van autofocus,Chromische aberratie (CA),scherpte vol open center versus randen (door betere glasmaterialen en lenzen),stevigheid in afwerking van de lens (plastiek versus metaal).
Toplenzen zullen bv. al vrij scherp zijn op bv. 2.8,terwijl je de goedkopere al moet toeknijpen tot 5.6 of 8,om een aanvaardbaar resultaat te hebben.etc.
Wat niet wil zeggen dat je met goedkopere lenzen geen goede foto's kunt nemen.
Hangt er een beetje vanaf waar je eigen grenzen legt.

[Nerdifant]

Re: verschil duurdere lensen nikon f(dx)

Drie van de belangrijkste maar niet de enigste factoren zijn op de prijs:

1. Lenzen met grotere diameter zijn moeilijker te maken (meer uitval)
2. Beeldcirkel (DX < FX)
3. Casing (plastiek vs. aluminium vs. carbon)

[Speedy]

Re: verschil duurdere lensen nikon f(dx)

De lens 18-55mm-f-3-5-5-6g is een kit-lens, volledig van plastic met een grootste diafragma van F3.5. Eens je begint te zoomen ga je snel naar een diafragma van F5.6 en laat je dus nog minder licht binnen.

De Nikon AF-S 17-55mm F/2.8 G DX iF ED is een top-lens in een dx-gamma, volledig van metaal, weather-sealed (kan dus tegen wat regen), en heeft een grootste diafragma van F2.8 wat je over heel het bereik kan gebruiken. Dus of je nu inzoomt of niet, je kan altijd even veel licht binnen laten en meer spelen met scherptediepte. Dit maakt dat de lens een grote diameter nodig heeft en dus, zoals hierboven gezegd, ook moeilijker te maken is.
Bovendien zitten hier meer en betere glaselementen in waardoor de kwaliteit sterk de hoogte in gaat.

Of de prijs van 1500€ hier door te verantwoorden valt mag je zelf uitmaken ;-)

[opapol]

Re: verschil duurdere lensen nikon f(dx)

Er zijn vele redenen op te noemen, de meesten staan hier al.
Ik zou er ook de lenscoating willen bij noemen, het aantal lenzen en de bijhorende complexiteit van bewegen...

Maar eh, dit brengt me dan weer tot een heikel punt : hoe ver willen we gaan daarin ? Waar is het breekpunt van de verminderende meeropbrengsten ?
Audiofielen zijn daarin mogelijks nog erger dan fotografen.

[hjanssen]

Re: verschil duurdere lensen nikon f(dx)

volledig van metaal

????????????????????? bij mij zat er glas in, rubber rond en ook plastic.

[opapol]

Re: verschil duurdere lensen nikon f(dx)

Ik zou zeggen : kijk eens naar een plastieken schuifpasser van 0,5 € en een inox van 25 €. In principe horen ze allebei te meten tot op 0,1 mm en die plastieken roest ook niet.

[palombian]

Re: verschil duurdere lensen nikon f(dx)

De lens 18-55mm-f-3-5-5-6g is een kit-lens, volledig van plastic met een grootste diafragma van F3.5. Eens je begint te zoomen ga je snel naar een diafragma van F5.6 en laat je dus nog minder licht binnen.

De Nikon AF-S 17-55mm F/2.8 G DX iF ED is een top-lens in een dx-gamma, volledig van metaal, weather-sealed (kan dus tegen wat regen), en heeft een grootste diafragma van F2.8 wat je over heel het bereik kan gebruiken. Dus of je nu inzoomt of niet, je kan altijd even veel licht binnen laten en meer spelen met scherptediepte. Dit maakt dat de lens een grote diameter nodig heeft en dus, zoals hierboven gezegd, ook moeilijker te maken is.
Bovendien zitten hier meer en betere glaselementen in waardoor de kwaliteit sterk de hoogte in gaat.

Of de prijs van 1500€ hier door te verantwoorden valt mag je zelf uitmaken ;-)

Volledig akkoord met deze uitleg.
Of die Nikon 17-55 F/2.8 echt zoveel kost weet ik niet, enkel dat de vergelijkbare Canon lens een stuk minder kost en tegenwoordig tweedehands voor een paar honderd EUR te vinden is. Wat niets afdoet aan de kwaliteit.

[Johanuz]

Re: verschil duurdere lensen nikon f(dx)

Speedy, ik heb foto's met een D70 van 2004 en 17-55 F/2.8 die véél beter zijn dan alle andere lenzen daarna, en met andere camera's die véél "moderner" zijn. Die lens is qua kleurbereik en helderheid
buiten categorie! Maar ik heb ze verkocht, heet dat "kill your darlings"? :-) Je krijgt er een hernia in je nek van, zo zwaar.... Ik heb de afweging gemaakt hoeveel keer ik de lens er op gezet heb, veel te weinig,
maar een hele dag met die lens weegt gewoon té zwaar... Die prijs te veel? je krijgt àlles voor zoveel geld: scherpte, kleurbereik, helderheid.... Na al die jaren blijft het een monument!
mvg, Johanuz

[Johanuz]

Re: verschil duurdere lensen nikon f(dx)

Palombian, die 17-55 F/2.8 is een dijk van een lens, je moet niet beginnen vergelijken met een kunststoflens... het verschil is immens! Die lens van Canon is niet vergelijkbaar omdat enkele cijfers zoals 17-55 overeen komen,
't i een stukje plastic, meer niet. Enkel: the proof of the pudding is in the eating : zoek iemand met die lens, en probeer.. alleen het gewicht is echt een probleem... Maar: een wereld van kleur en helderheid gaat voor je open die je niet voor mogelijk hield!
mvg, Johanuz

[Johanuz]

Re: verschil duurdere lensen nikon f(dx)

Opapol, je zegt het zelf "in principe". Voor de rest gaat de vergelijking niet op. Iemand die komt vertellen dat glas of kunststof geen verschil maken, gaat best eerst eens luisteren bij een opticien,
om iets te leren over lichtbreking, kleurbereik en abberaties.
Je kan even goed zeggen dat als je kat melk gaf, kon je ze achter de stoof melken. Even nietszeggend.
Het is niet omdat je iets zegt, dat het ook een argument is; er moeten algemene overeenkomsten herkenbaar zijn, en die zijn er met jouw passer duidelijk niet... Toogpraat is nog steeds "geen praat". :-)
mvg, Johanuz

[Speedy]

Re: verschil duurdere lensen nikon f(dx)

????????????????????? bij mij zat er glas in, rubber rond en ook plastic.

Hoogstaand commentaar... bedankt daarvoor...

@Johanuz: ik heb nooit gezegd dat ik dat teveel geld vind voor hetgeen je krijgt, ik heb gezegd dat de topicstarter dat zelf moet uitmaken. Ik heb de lens zelf gehad op mijn D7100 en ik was er super tevreden van! Ik heb ze ook enkel van de hand gedaan omdat ik ben overgstapt op FF. Maar als de topicstarter vraagt waar het verschil zit tussen een kit lens en een toplens met een gigantisch prijsverschil wil ik gewoon maar even melden dat voor de ene dat prijsverschil te verantwoorden is en voor de andere dan weer niet. Maar als hij die vraag stelt ga ik ervan uit dat hij die prijs niet te verantwoorden vindt ;-)

[opapol]

Re: verschil duurdere lensen nikon f(dx)

Opapol, je zegt het zelf "in principe". Voor de rest gaat de vergelijking niet op. Iemand die komt vertellen dat glas of kunststof geen verschil maken, gaat best eerst eens luisteren bij een opticien,
om iets te leren over lichtbreking, kleurbereik en abberaties.
Je kan even goed zeggen dat als je kat melk gaf, kon je ze achter de stoof melken. Even nietszeggend.
Het is niet omdat je iets zegt, dat het ook een argument is; er moeten algemene overeenkomsten herkenbaar zijn, en die zijn er met jouw passer duidelijk niet... Toogpraat is nog steeds "geen praat". :-)
mvg, Johanuz

Euh, waarom zo aanvallend ? PS : ik héb wel degelijk die 17-55/2.8 hoor, al een jaar of 10 op mijn D2X, ik weet dat ze goed is. En niet alleen die, ook de hele holy trinity van Nikon voor mijn FX camera's.
Bovendien kom je toch bepaald kleinerend over in je comment : ik heb tijdens mijn master chemie een specialisatie kunststoffen achter de rug én optica op univ-niveau gevolgd. Na een opleiding van 2 jaar als glasblazer (instrumenten, niet het artistieke) denk ik toch ook iets af te weten van glassamenstellingen.

Bovendien is het aberratie.

Maar goed, laat het ons hier bij houden.