canon 70-200 is 2.8 : mark II of III?

[Rallyloverke]

Vraagje, en mocht het ergens beschreven staan hier mag je me doorlinken :-)

Ik ben van plan de 70-200 is 2.8 aan te schaffen voor autosportfotografie, met meteen een 1.4 converter voor op grotere circuits. Wat is nu precies het verschil tussen de versie III tov de MK II?

met dank

[Eric Feyen]

Re: canon 70-200 is 2.8 : mark II of III?

Volgens mij enkel een andere type coating op het glaswerk.(zou minder kans op flare geven)
Voor de rest juist hetzelfde.
Indien ik mij vergis,zullen andere wel aanvullen.

[Black B@ndit]

Re: canon 70-200 is 2.8 : mark II of III?

Voor autosportfotografie zou ik eerder de 100-400 L IS II aanraden, die presteert beter dan de 70-200 met teleconverter, en die heeft dan ook nog een 120mm langere brandpuntsafstand dan een 70-200mm x 1,4.

De 70-200 f2,8 L IS II is heel erg goed, maar de versie III zou inderdaad nog betere coatings hebben waardoor die nog beter presteert bij tegenlicht.

[Rallyloverke]

Re: canon 70-200 is 2.8 : mark II of III?

Voor autosportfotografie zou ik eerder de 100-400 L IS II aanraden, die presteert beter dan de 70-200 met teleconverter, en die heeft dan ook nog een 120mm langere brandpuntsafstand dan een 70-200mm x 1,4.

De 70-200 f2,8 L IS II is heel erg goed, maar de versie III zou inderdaad nog betere coatings hebben waardoor die nog beter presteert bij tegenlicht.

Ik heb inderdaad de optie 100-400 ook bekeken , maar meer bepaald doe ik eigenlijk vooral Rallycross. Vaak heb ik dan graag meerdere wagens , vooral in de start waar ze op een lijn naast elkaar "hangen" waarbij ik sommige collega's al eens hoor vloeken met de 100. Dus ik zit met een twijfelgeval. Is dat idd zo abominabel slecht met een converter ertussen?


het "probleem" van de 100 had ik ook bij de andere optie die ik even bekeek : de Sigma 120-300 Sports

Dit bedoel ik met op een lijn in de start : https://www.facebook.com/photo.php?f...type=3&theater

[Black B@ndit]

Re: canon 70-200 is 2.8 : mark II of III?

De 70-200 met 1,4 teleconverter begint ook op 98mm (70 x 1,4 = 98), ik denk niet dat je na de start nog elke keer de teleconverter gaat monteren, toch niet in dat soort omstandigheden.
Elke lens presteert minder goed met een teleconverter ertussen, en dat is niet alleen de beeldkwaliteit die achteruit gaat, de AF-snelheid gaat er ook op achteruit, en dat is iets wat je bij sportfotografie eigenlijk niet wil.

De recentste Canon 70-300 IS USM II heeft ook een hele snelle autofocus, en optisch zal die niet heel veel moeten onder doen voor een 70-200 met daar een 1,4x teleconverter tussen.
Die begint op 70mm en op de langste brandpuntsafstand is die nog 20mm langer dan de 70-200 met 1,4x teleconverter.
Ik heb zelf een paar jaar de 70-300 L IS gebruikt en ik ben daar altijd heel tevreden over geweest, dat is ook nog een optie als 200mm niet lang genoeg is.
Teleconverters heb ik ook gehad, maar voor actiefotografie heb ik die nooit gebruikt.

[xafke]

Re: canon 70-200 is 2.8 : mark II of III?

Ik heb mijn oude 70-200 2.8 IS (versie 1) recent vervangen door de nieuwe versie 3 omdat ik door een actie een grote korting kon krijgen op de nieuw. Nog niet veel mee geshoot maar mij valt wel al direct een betere scherpte op. Flare heb ik nog niet ondervonden omdat ik hem ook nog niet echt het vuur aan de schenen heb gelegd.

Aan de buitenkant valt direct op dat hij spierwit is daar waar de oude lens iets meer gelig was. Technisch beduid dit niets maar eens Canon meer van die lenzen zal uitbrengen met nieuwe kleur zullen de oude sneller in waarde dalen. Ook dat heeft mij over de streep gehaald om meer restwaarde te kunnen halen uit zowel de oude lens die nu nog goed verkoopbaar is daar waar de nieuwe lens ook meer waarde zal hebben in de toekomst mocht ik ooit de boel de deur uit willen doen.
In snelheid van AF merk ik niet echt verschil.

[gympie]

Re: canon 70-200 is 2.8 : mark II of III?

Op de blog van lensrentals.com staat een vergelijk tussen versie 2 en 3.