Welkom! Ben je al een geregistreerd forumlid, log dan in met de knop Inloggen of registreren uiterst rechts bovenaan je scherm. Is dit je eerste bezoek Om berichten te bekijken selecteer je een forum in het onderstaande overzicht. Om zelf berichten te plaatsen moet je je eerst (gratis) registreren: klik daarom op Registreer.
Nieuwe 'Dress to Impress' workshop op 14 december 2024. Informatie en (snel) inschrijven hier.
Ben je zeker dat dit het type lens is waar je naar op zoekt bent ?
Dit is een vrij specialistische lens, die imho minder bij jouw stijl (reportage) van fotograferen zal passen.
Je kan misschien ook de Canon variant eens een dag huren, om te zien of deze lens wel of niet bij jou past.
nu heb ik Sigma 50mm 1,4 art en Canon 85mm 1,8 en Canon zoom 24-105 f4 maar van deze laatste ben ik niet zo tevreden daarom wil ik Sigma 24mm bij hebben ik heb ook nog Canon 200mm 2.8 daar ben ik ook tevreden van. eigelijk wil ik wanneer ik vertrek die zoom thuis laten en al de andere gebruiken alleen twijfel ik nog tussen Sigma 24mm of 35mm ik denk voor landschap 24mm beter is heb ook gezien voor gebruik kleine Dof lijstdeze ook interessant.
Voor landschap is een kleine DoF minder interessant. De Sigma lens weegt ook nog altijd bijna 700gr. Dus zowel gewichtbesparing zal je niet hebben.
Een 28mm f1.8 of 28mm f2.8 is veel lichter. De Canon 28mm F2.8 heeft zelfs stabilisatie. Ze zijn ook nog goedkoper lijkt me.
Ook is de DoF bij groothoek altijd vrij groot tenzij als je onderwerp heel dicht is, en de achtergrond vrij ver.
Het kan wel met een 24mm f1.4, maar je zelf er veel meer moeite voor moeten doen, dan bv bij de 50mm f1.4.
voor landschap weet ik, maar als ik op mijn lijst kijk van hyperfocale afstand dan zie ik bij 24mm f8 2.4m, en bij f 5.6 3.39m en bij f4 4.8 deze lijken mij interessant voor het geen ik wil doen en dat kan ik niet met 5Omm zelf 35mm komt daar niet. Of vergis mij?
Oorspronkelijk geplaatst door DANIELDEBOECKBekijk bericht
voor landschap weet ik, maar als ik op mijn lijst kijk van hyperfocale afstand dan zie ik bij 24mm f8 2.4m, en bij f 5.6 3.39m en bij f4 4.8 deze lijken mij interessant voor het geen ik wil doen en dat kan ik niet met 5Omm zelf 35mm komt daar niet. Of vergis mij?
Wat probeer je te doen dan ?
De Sigma 24mm @ f4,f5.6 of f8 is hetzelfde als 24mm @ f4,f5.6 of f8 met je Canon 24-105 lens...
24mm is uiteraard anders dan 35mm of 50mm, want dat is een hele andere beeldhoek.
weet ik, maar met zoomlens is ook niet altijd juist soms verschuif ik en mijn vraag was of iemand ervaring heeft met Sigma 24mm art f1.4, omdat gelijkaardige lens Canon dubbel zoveel kost en op internet testen zou die Sigma beter zijn?
Heb onlangs de 24mm art uitgeprobeerd op m'n nikon en het eerste waar ik mij over verbaasde was de autofocus snelheid, die was echt goed
Verder viel meteen op dat de lens volopen erg veel vignettering had, heb ze niet bij f8 of f11 getest helaas maar vermoed dat ze in de hoeken niet top zal zijn want voor een primelens behoorlijk wat correctie nodig op alle vlakken behalve chroma...
Ik zou eerder eens kijken naar de 20mm art dan? Of moet het echt 24mm zijn? En waarom geen canon 16-35 ofzo?
ik wil een primelens, omdat ik zelf naar onderwerp toega of verwijder met zoom moet ik dan teveel in het oog houden bv f, met mijn zoom 24mm - 105mm heb ik dat voor
als ik daarna kijk is ze iets herschoven of ik kan ze niet precies zetten mijn keuze voor 24mm is nog net goed om niet teveel vertekening te krijgen bij fotograferen van mensen daarbij is ze lichtsterk en is ze ook goed te gebruiken ook voor landschap, ik zou voor Canon kiezen maar vind ze duur in vergelijking met sigma . ik werk met een 6d
De Sigma 24mm @ f4,f5.6 of f8 is hetzelfde als 24mm @ f4,f5.6 of f8 met je Canon 24-105 lens...
24mm is uiteraard anders dan 35mm of 50mm, want dat is een hele andere beeldhoek.
Ola, opletten hé.
Ik heb de Canon 24mm en die heeft ook IS (geen idee waarvoor dit nodig is) en heb de Canon 24-105 L gehad.
Op 24mm zijn ze niet te vergelijken hoor.
Terwijl de prime goed tot zeer goed meevalt op 24mm is de 24mm van de 24-105mm L een echte catastrofe.
Beeldvervorming dat het echt archie lelijk is. OP FF natuurlijk.
Het eigenaardige is wel dat die 24-105mm L het zeer goed doet op een crop.
Op een FF of op een crop kan soms verassende resultaten geven.
En een 24mm op een crop is niet echt een UWA voor landschappen, maar je kunt die natuurlijk altijd gebruiken.
Voor landschappen op een crop zou ik veel eerder kiezen voor de 10-22mm.
Ola, opletten hé.
Ik heb de Canon 24mm en die heeft ook IS (geen idee waarvoor dit nodig is) en heb de Canon 24-105 L gehad.
Op 24mm zijn ze niet te vergelijken hoor.
Terwijl de prime goed tot zeer goed meevalt op 24mm is de 24mm van de 24-105mm L een echte catastrofe.
Beeldvervorming dat het echt archie lelijk is. OP FF natuurlijk.
Het eigenaardige is wel dat die 24-105mm L het zeer goed doet op een crop.
.
Dat geloof ik best, het ging echter in mijn antwoord over de beeldhoek en de hyperfocale afstand.
Het zou maar erg zijn als een prime lens evenveel vervorming had als de zoomkant.
FF standaard zooms hebben allemaal wel vervorming op 24mm. De nikon's zelf erg veel....
Heeft de TS dan een crop eigenlijk ? Ik ging van een ff uit...
Heeft de TS dan een crop eigenlijk ? Ik ging van een ff uit...
Geen idee en ik vind dat heel moeilijk antwoorden op dergelijke vragen als je niet weet welk formaat de TS gebruikt.
Want zoals ik al vermelde, die Canon 24-105 L die zo lelijk presteert op een FF is echt super op een crop.
Bij de nieuwste Sigma's valt de vervorming best mee hoor, maar om een andere reden moet ik geen Sigma meer.
Comment