Tweet
Re: Mijn eerste macrolens
Dat is waar, maar er is ook een voordeel aan stabilisatie: het zoekerbeeld blijft stabiel als je uit de hand fotografeert, en daar profiteert ook de autofocus van om preciezer scherp te stellen in een situatie waarin we over enkele millimeters scherptediepte spreken. Voor langere sluitertijden hoef je het niet te doen, aangezien de werking van de stabilisator bij korte scherpstelafstanden die 3 of 4 stops winst niet meer haalt.
Anderzijds wordt er natuurlijk ook vaak manueel scherpgesteld bij macrofotografie, en dan is het bovenstaande ook niet meer van toepassing.
Bij macrofotografie wordt vaak gewerkt met manuele scherpstelling, zonder stabilisatie, en door sommigen (velen?) ook op statief. Ikzelf fotografeer uit de hand met autofocus en stabilisatie ingeschakeld 
Zoals ik al liet verstaan, heb ik dus de nieuwste versie van de Tamron nog niet geprobeerd. Misschien is het op dit moment zelfs nog te vroeg om te zeggen of de vernieuwing veel meer is dan cosmetisch. Het is wel een feit dat de versie van voor 2016 minder en minder te vinden is, en dan vooral met Nikon mount. Het kan een buitenkansje zijn als je er nog eentje kan kopen voor minder dan 500 euro, of het kan net zo zijn dat de versie 2016 effectief verbeteringen heeft die de meerprijs rechtvaardigen.
De Nikkor 105 VR is een van de beste lenzen die ik ooit heb gebruikt, en ik zou ze waarschijnlijk opnieuw kopen als ik voor dezelfde keuze stond. Er zullen mensen zijn die vinden dat ik overdrijf, maar ik heb al wel eens gezegd dat de beeldkwaliteit (microcontrast, bokeh, kleur) mij doet denken aan de alom geprezen (en zeer dure) 200mm f/2 van Nikon. Natuurlijk is 900-950 euro ook al een serieus bedrag, dus hangt het er vanaf hoeveel je met macro bezig bent. Als ik vergelijk met de Sigma 105 of de Tamron 90 versie die ik zelf heb gebruikt, concludeer ik ook dat de Nikon zijn meerprijs (een jaar geleden bijna het dubbele) objectief gesproken niet waard is, ook al is ze technisch en kwalitatief echt wel beter.
Oorspronkelijk geplaatst door Eenbes
Bekijk bericht
Anderzijds wordt er natuurlijk ook vaak manueel scherpgesteld bij macrofotografie, en dan is het bovenstaande ook niet meer van toepassing.
Oorspronkelijk geplaatst door paep
Bekijk bericht
Zoals ik al liet verstaan, heb ik dus de nieuwste versie van de Tamron nog niet geprobeerd. Misschien is het op dit moment zelfs nog te vroeg om te zeggen of de vernieuwing veel meer is dan cosmetisch. Het is wel een feit dat de versie van voor 2016 minder en minder te vinden is, en dan vooral met Nikon mount. Het kan een buitenkansje zijn als je er nog eentje kan kopen voor minder dan 500 euro, of het kan net zo zijn dat de versie 2016 effectief verbeteringen heeft die de meerprijs rechtvaardigen.
De Nikkor 105 VR is een van de beste lenzen die ik ooit heb gebruikt, en ik zou ze waarschijnlijk opnieuw kopen als ik voor dezelfde keuze stond. Er zullen mensen zijn die vinden dat ik overdrijf, maar ik heb al wel eens gezegd dat de beeldkwaliteit (microcontrast, bokeh, kleur) mij doet denken aan de alom geprezen (en zeer dure) 200mm f/2 van Nikon. Natuurlijk is 900-950 euro ook al een serieus bedrag, dus hangt het er vanaf hoeveel je met macro bezig bent. Als ik vergelijk met de Sigma 105 of de Tamron 90 versie die ik zelf heb gebruikt, concludeer ik ook dat de Nikon zijn meerprijs (een jaar geleden bijna het dubbele) objectief gesproken niet waard is, ook al is ze technisch en kwalitatief echt wel beter.
Comment