Sigma 120-300 f2.8 s met 2x voor vogels.

[buurmanBert]

Re: Sigma 120-300 f2.8 s met 2x voor vogels.

Ik ben de site kwijt maar daar stonden uitgebreide vergelijkingen op tussen de 120-300 + 2X en de 150-600.
Van de eerste waren de testfotos zo slecht dat ik dat nooit zou willen kopen.

Ook opletten met de C versie van de 150-600 die maar mager resultaten neer zet in vergelijk met de S versie.
Voor mij is dit echt een no go. Ik zou nooit mijn geld willen uitgeven aan de C versie.

[spikkesenior]

Re: Sigma 120-300 f2.8 s met 2x voor vogels.

Ik ben de site kwijt maar daar stonden uitgebreide vergelijkingen op tussen de 120-300 + 2X en de 150-600.
Van de eerste waren de testfotos zo slecht dat ik dat nooit zou willen kopen.

Ook opletten met de C versie van de 150-600 die maar mager resultaten neer zet in vergelijk met de S versie.
Voor mij is dit echt een no go. Ik zou nooit mijn geld willen uitgeven aan de C versie.

Oei, kort door de bocht, ga o.a. Eens kijken naar de test op THE digital picture over de 150-600 C... Alvorens TP op een verkeerd been te zetten

[Pieter G.]

Re: Sigma 120-300 f2.8 s met 2x voor vogels.

Oei, kort door de bocht, ga o.a. Eens kijken naar de test op THE digital picture over de 150-600 C... Alvorens TP op een verkeerd been te zetten

Ja ik vind toch ook dat het verschil tussen beide Sigma's al te vaak wordt overdreven.
Anderzijds moet ik ook met twee woorden spreken want ik heb de lenzen nog niet naast elkaar getest. Ik ga af op voorbeeldfoto's, maar niet op foto's in gecontroleerde omstandigheden of op testcijfers.

Een belangrijke factor die onterecht opzij wordt geschoven, is het feit dat de C versie gegarandeerd een hele dag uit de hand te gebruiken is, terwijl de S versie behoorlijk wat extra spierkracht in de linkerarm vraagt. Ten opzichte van een 120-300 is het gewichtsargument dan weer niet aan de orde...

[jhoub]

Re: Sigma 120-300 f2.8 s met 2x voor vogels.

Het scherpteverschil tussen de S en de C versie van de 150-600 is helemaal niet zo groot. Ik heb ze beide gehad en kon het verschil enkel zien op pixel level en dan nog was het verschil niet in die mate dat je het niet kon oplossen met wat verscherping.
Deze foto is genomen met de C versie en voor mijn goesting toch wel scherp genoeg:

https://500px.com/photo/156970863/the-boss-by-jelle-houbrechts?ctx_page=1&from=user&user_id=1289353

Ik koos voor de C versie om wille van het gewicht. Met de S versie zag ik me echt geen hele dag door zwaar terrein lopen. Daarbij komt nog dat het vrijwel onmogelijk is om op 600mm uit de hand te trekken onder 1/1500, zeker niet voor een langere periode. De OIS is namelijk niet van de beste (zowel op de C als de S). Dat wil dus zeggen, steeds op statief met deftig balhoofd (of nog beter een gimbal) wat het te dragen gewicht alleen nog meer de hoogte in jaagt.

groet
Jelle

[alex606]

Re: Sigma 120-300 f2.8 s met 2x voor vogels.

Kijk eens hier naar en dan zie je toch dat de Sigma S duidelijk scherper is dan de C. De Tamron 150-600 is zelfs scherper dan de C op 600mm.

En dat is maar 1 review van de velen die de S naar voor schuiven qua scherpte, lenstip/ephotozine ....

Daarbij komt nog dat het vrijwel onmogelijk is om op 600mm uit de hand te trekken onder 1/1500, zeker niet voor een langere periode. De OIS is namelijk niet van de beste (zowel op de C als de S)

Je kan de stabilisatie instellingen aanpassen met de usb dock en dan werkt die veel beter. Ik gebruik de S heel vaak uit de losse hand en ik vind het heel goed doenbaar en ik ben gene struise. Heb al scherpe foto's op 1/250s.

Het scherpteverschil tussen de S en de C versie van de 150-600 is helemaal niet zo groot. Ik heb ze beide gehad en kon het verschil enkel zien op pixel level en dan nog was het verschil niet in die mate dat je het niet kon oplossen met wat verscherping.

Ik vind dat niet juist. Dat is hetzelfde als zeggen dat mijn Sigma S even scherp is als een 500/F4 mits ik de mijne wat meer verscherp. Zo werkt dat niet.

[DriesVerre]

Re: Sigma 120-300 f2.8 s met 2x voor vogels.

Het valt dus op dat het ieder zen eigen kijk is. En ieder zen persoonlijke lens verdedigt.

De enige manier om te oordelen is als iemand beide lenzen gebruikt heeft.

Wat ik op deze moment kan zeggen is dat de tamron scherper is dan de sigma 120-300 op 600mm op het grootst mogelijke diafragma. De sigma 120-300 heb ik nog niet op f6. 3 en 600mm kunnen testen omdat ik de mogelijkheid nog niet gehad heb.

De sigma 120-300 is dan weer super op 300mm en op 420 valt hij ook nog goed uit voor mij.

De sigma 150-600 zal dan weer scherper zijn op 600mm dan de 2 andere.





Verstuurd vanaf mijn Nexus 5X met Tapatalk

[buurmanBert]

Re: Sigma 120-300 f2.8 s met 2x voor vogels.

Het is jammer dat ik de site niet meer weet.
Maar ze maakte de compare tussen een 4tal gelijkwaardige setups.
De testbeelden werden gemaakt met stadzichten waar superveel detail in zat.
Het was zonder meer bedroevend hoe de C versie maar presteert in die situatie. Sommige kitlenzen doen beter.
Nu, er zijn mensen die doodgelukkig zijn met een kitlens of gelijkwaardige prestaties, zelf liggen mijn verwachtingen hoger.

Maar geef toe. Als je nog geen 1000 euro uitgeeft voor een 150-600 dan kan je je daar eigenlijk een beetje aan verwachten ook e.
Ik zeg niet dat het allemaal veel geld moet kosten om goed te zijn maar meestal is er toch wel iets van aan dat het betere glas ook voor de betere portemonee is.

[spikkesenior]

Re: Sigma 120-300 f2.8 s met 2x voor vogels.

Het is jammer dat ik de site niet meer weet.
Maar ze maakte de compare tussen een 4tal gelijkwaardige setups.
De testbeelden werden gemaakt met stadzichten waar superveel detail in zat.
Het was zonder meer bedroevend hoe de C versie maar presteert in die situatie. Sommige kitlenzen doen beter.
Nu, er zijn mensen die doodgelukkig zijn met een kitlens of gelijkwaardige prestaties, zelf liggen mijn verwachtingen hoger.

Maar geef toe. Als je nog geen 1000 euro uitgeeft voor een 150-600 dan kan je je daar eigenlijk een beetje aan verwachten ook e.
Ik zeg niet dat het allemaal veel geld moet kosten om goed te zijn maar meestal is er toch wel iets van aan dat het betere glas ook voor de betere portemonee is.

tsja als U halstarrig blijft volhouden zonder enig bewijs... ik heb zelf de 150-600 C en ik kan, met enige kennis van zaken, melden dat deze wel scherp is, mits diafragma F7.1 of F8... natuurlijk is 500 F4 veel scherper, maar naar mijn bescheiden mening niet beter in verhouding tot de meerprijs...

[buurmanBert]

Re: Sigma 120-300 f2.8 s met 2x voor vogels.

Ik kan ook maar zeggen wat ik gezien heb heh.
Mij maakt het niet uit welke lens je koopt. Nog voordeel nog nadeel heb ik er aan.

[Eenbes]

Re: Sigma 120-300 f2.8 s met 2x voor vogels.

Hallo, ik heb mezelf deze lens aangeschaft met het gedacht dat die scherper zou zijn dan men tamron 150-600.

Dit is ook zo. Maar dan kan ik geen converter gebruiken. Een 1.4 gaat nog net.

Ik heb een beetje liggen op zoeken en er word gezegd dat de sigma 150-600 scherper zou zijn dan de 120-300 + 2x. Het nadeel is dan weer dat ik niet meer naar f2.8 kan gaan wanneer nodig en ik zit namelijk vaak in de bos met weinig licht. Dit zou dan ook weer de "zoveelste" keer zijn dat ik van lens verwissel. :-P


Moest u in deze situatie zitten waar had u dan aan gedacht?


Alvast bedankt voor uw tijd!

Hier een test tussen diverse Nikon tele-objectieven waarbij de nieuwe 300mm f2.8 met 2x extender : deze test is in September 2015 gedaan bij donker weer.
https://www.flickr.com/photos/moment...57659855465725.
Ik zou een 2x extender afraden en zeker in combinatie met zoom-objectieven: deze zijn eigenlijk alleen bedoeld voor objectieven met een vast brandpunt. Je gaat altijd enorm in scherpte achteruit.

[joerisan]

Re: Sigma 120-300 f2.8 s met 2x voor vogels.

ik weet het, het is voor nikon, maar toch

http://www.cameralabs.com/reviews/Nikon_Nikkor_AF-S_200-500mm_f5-6E_ED_VR/verdict.shtml