Scherpte objectief

[KevinD]

Hoi mede fotografen,

Vandaag had ik het genoegen deel te mogen nemen aan een workshop portretfotografie, waar ik wel wat nieuwe dingen heb kunnen oppikken.
Nu was hier toevallig een vriend van me bij aanwezig, en we hebben even van lens gewisseld.
Eens thuisgekomen merk ik dat al mijn foto's redelijk wazig zijn naar mijn mening, maar de foto's die ik met zijn lens heb genomen zijn mooi scherp.
Mijn lens: Sigma 18-200mm F3.5-6.3 (foto genomen op 45mm)
Zijn lens: Sigma 17-55mm F2.8 (foto genomen op 55mm)

Bij deze de foto's even naast elkaar, beiden op 100%.



Heeft dit iets met m'n lens te maken? Kan ik deze hiervoor laten "herstellen"? Of is dit normaal?

[Lazy Charles]

Re: Scherpte objectief

als je geen kwaliteitsverschil zou zien tussen een lens met +- tienmaal zoom, prijs +- 300 euro en één met +- driemaal zoom, prijs +- 500 euro zou er wel degelijk iets fout zijn.
Deze verschillen zijn volgens mij heel logisch, ze hebben zowel met het gebruikte glas te maken als met het feit dat zoomlenzen altijd een compromis zijn tussen de verschillende bereiken. Bijgevolg is het normaal dat er meer compromissen moeten worden gemaakt als het zoombereik groter wordt.

[Bobb]

Re: Scherpte objectief

Idd normaal resultaat, hoewel mijn Sigma 17-50mm scherper was. Probeer maar is een 35mm prime

[KevinD]

Re: Scherpte objectief

Idd normaal resultaat, hoewel mijn Sigma 17-50mm scherper was. Probeer maar is een 35mm prime

Mjaa, ik was al aan het overwegen een prime te kopen, maar nu ik het verschil zie is het echt wel belachelijk.
Misschien toch maar wat sneller aanschaffen dan .

Hartelijk bedankt voor het advies alvast !!!!

[Empe]

Re: Scherpte objectief

Ook met de 18-200 moet je scherpe foto's hebben, punt.

Verschil zal er wel zijn, maar niet zo dramatisch als bovenstaand voorbeeld, dat zal wel eerder door de gebruikte instellingen zijn, die moeten sowieso verschillend zijn.

Als je moet tevreden zijn met dat resultaat ... of als je dat ' normaal ' vindt ... ???

De Sigma 17-50 2.8 kost nu trouwens minder dan de 18-200, nl. 339 vs 369.

[Bobb]

Re: Scherpte objectief

Er zal idd ook wel wat bewegingsonscherpte meespelen...

[KevinD]

Re: Scherpte objectief

Er zal idd ook wel wat bewegingsonscherpte meespelen...

Dat dacht ik ook, maar ALLE foto's met mijn lens zijn wazig, en ALLE foto's met de andere lens zijn goed, lijkt me geen toeval meer?

[KevinD]

Re: Scherpte objectief

Verschil zal er wel zijn, maar niet zo dramatisch als bovenstaand voorbeeld, dat zal wel eerder door de gebruikte instellingen zijn, die moeten sowieso verschillend zijn.

Om even wat extra info te geven:
Mijn lens:
ISO 200
F 5.3
1/160sec
75mm

Andere lens:
ISO 200
F 3.5
1/160sec
50mm

Enkel diafragma en focal length zijn dus anders? Maar dan nog is het consistent op ALLE foto's met mijn lens, ongeacht of ik nu op 18mm of 200mm fotografeer, en F3.5 of f6.3 of weet ik wat gebruik.

[dleemans]

Re: Scherpte objectief

Misschien heeft jouw lens ook wat last van back -of frontfocus. Een 18-200 is geen topper, maar moet alleszins beter kunnen dan dit.

[Black B@ndit]

Re: Scherpte objectief

Geen enkele lens met zo'n groot zoombereik (18-200mm) geeft over het hele zoombereik scherpe foto's.
Hoe groter de verhouding tussen de breedste en de langste stand, hoe slechter de resultaten worden.
Gewoonlijk zit er wel ergens een brandpuntsafstand tussen die wel redelijke resultaten geeft, maar je koopt zo'n lens niet om ze alleen maar op die brandpuntsafstand te gebruiken.

Er zijn zoomlenzen die wat scherpte betreft heel dicht bij de beste primes komen, maar dat zijn helaas niet de goedkoopste (bijvoorbeeld bij Canon de 24-70 f2,8 L II, 16-35 f4 L IS, 70-200 f2,8 L IS II, 100-400 L IS II...).
En je hebt dan ook meerdere lenzen nodig om een zoombereik van 18-200mm bij te hebben (je moet dus veel meer gewicht meesleuren).

Bij Canon geeft de EF-S 18-135 IS STM (en ook de nieuwste USM, die samen met de 80D uitgekomen is) nog heel aanvaardbare resultaten, daarom gebruik ik die ook meestal op de 700D.
Maar als ik daar een duurdere L-lens op zet, en naar de pixeltjes kijk, dan zijn de resultaten met de L-lens nog wel wat beter.

[Empe]

Re: Scherpte objectief

Dan wat testen met manuele focus, als je zo wel scherp kan stellen dan is er iets mis met de lens.

Heb je de C versie dan kan je lichtjes zelf bijsturen via de dock.

Enkel diafragma en focal length zijn dus anders?

En dat zou dus anders moeten zijn. Hoe kan je dezelfde sluitertijd en iso setting behouden bij 2 behoorlijk verschillende lenzen qua lichtsterkte en ook bij meer mm.'s ? 75 mm. vs 50 mm.

De 2.8 lens stelt scherp op f/2.8, je 18-200 moet het doen op f/5.6 (als die 75 mm. klopt) of op f/5 als het toch 45 mm. zou geweest zijn. Dat is 4 keer minder licht voor de AF.

Maar dit terzijde natuurlijk, doe een test met manuele focus en zie of je dan scherp beeld hebt (en geen bewegend of lachend onderwerp kiezen, neem iets dat stil staat en goed belicht is).

[Empe]

Re: Scherpte objectief

Geen enkele lens met zo'n groot zoombereik (18-200mm) geeft over het hele zoombereik scherpe foto's.
Hoe groter de verhouding tussen de breedste en de langste stand, hoe slechter de resultaten worden.
Gewoonlijk zit er wel ergens een brandpuntsafstand tussen die wel redelijke resultaten geeft, maar je koopt zo'n lens niet om ze alleen maar op die brandpuntsafstand te gebruiken.

Er zijn zoomlenzen die wat scherpte betreft heel dicht bij de beste primes komen, maar dat zijn helaas niet de goedkoopste (bijvoorbeeld bij Canon de 24-70 f2,8 L II, 16-35 f4 L IS, 70-200 f2,8 L IS II, 100-400 L IS II...).
En je hebt dan ook meerdere lenzen nodig om een zoombereik van 18-200mm bij te hebben (je moet dus veel meer gewicht meesleuren).

Bij Canon geeft de EF-S 18-135 IS STM (en ook de nieuwste USM, die samen met de 80D uitgekomen is) nog heel aanvaardbare resultaten, daarom gebruik ik die ook meestal op de 700D.
Maar als ik daar een duurdere L-lens op zet, en naar de pixeltjes kijk, dan zijn de resultaten met de L-lens nog wel wat beter.

Algemeen gesproken is dat zeker zo.

Maar zelfs zo'n 18-200 moet scherper zijn dan wat de foto laat zien, dat is absoluut NIET normaal, daar is iets fout gelopen of iets fout met die specifieke gebruikte lens.

Er zullen best wel aanvaardare foto's te vinden zijn die met zo'n lensje getrokken zijn op 45 of 75 mm. brandpunt, f/5.3 en 1/160 sec. met ISO 200.

Als er iets mis is met de focus (al genoemd : front of backfocus, model bewoog (ik zie lachrimpels op de neus) en het komt telkens terug, dan worden scherpe foto's eerder een toevalstreffer.

Ook met zo'n goedkope lensjes steekt het nauw, ook al werkt men op 5.3 of 5.6 ... ik geef een voorbeeld in een link : http://forum.belgiumdigital.com/f14/focus-533453.html

Uiteraard, snapshot met lichtgewicht materiaal omdat niet fotograferen maar begeleiding van gehandicapten de hoofdtaak was. Ik zou er niet eens aan denken om deel te nemen aan een workshop portretfotografie met deze lens, daar zou ik eerder mijn 50-150 2.8 voor meenemen (bij gebrek aan iets meer geschikts).

[KevinD]

Re: Scherpte objectief

Ik zou er niet eens aan denken om deel te nemen aan een workshop portretfotografie met deze lens, daar zou ik eerder mijn 50-150 2.8 voor meenemen (bij gebrek aan iets meer geschikts).

Helaas heb ik niets anders, ben nog een alternatief aan het overwegen ;-) http://forum.belgiumdigital.com/f35/...ns-533000.html

[Spanjaart]

Re: Scherpte objectief

Met jouw body kun je helaas geen front- en backfocus bijstellen. Daarnaast is je lens echt geen topper, zit alles tegen dan krijg je dit soort ellende, gewoon jammer van een verder goede body. Bij aankoop van een ander objectief in ieder geval goed testen of het goed scherpste, anders heb je weer iets dat niet optimaal presteert.

[KevinD]

Re: Scherpte objectief

Mjah, heb het nu eens getest met statief op alle mogelijke instellingen/focal length die ik me kon inbeelden, en steeds hetzelfde resultaat: onscherpe beelden. Ofwel ben ik te kritisch, ofwel is er iets goed mis met deze lens.
Morgen eens langs m'n lokale lenzenhandelaar gaan om dit uit te klaren